Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. СВЕТЛАНСКАЯ, 108)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 394 898 рублей 24 копейки,
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" (далее – ООО "МАРТЕН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ" (далее - ЗАО "ЭНЕРПРОМ") о взыскании задолженности в размере 394 898 рублей 24 копейки, в том числе: 355 000 рублей – предоплаты за поставку некомплектного товара по договору поставки от 03.06.2016 № 58/04/16, 39 898 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 30.11.2017.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором ООО "МАРТЕН" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по факту ликвидации ЗАО "ЭНЕРПРОМ", а также

запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по изменению состава акционеров и операции по купле-продаже активов общества.

В обоснование заявленного заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что их непринятие может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель указывает на то, что

органами управления ЗАО "ЭНЕРПРОМ" принято решение № 3/2017 от 19.09.2017 о ликвидации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2173850716785 о состоянии юридического лица «Находится в стадии ликвидации».

ООО "МАРТЕН" полагает, что в случае в случае регистрации сведений о ликвидации ответчика, а, следовательно, прекращения его хозяйственной деятельности, в связи с чем, заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права, указанные обстоятельства повлекут невозможность или затруднят исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2

статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя об обеспечении исполнения решения, истец ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 26.10.2017 внесена запись за ГРН 2173850716785,

в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения и причинить истцу значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭНЕРПРОМ" принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2017.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3

статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, внесение регистрирующим органом записи о ликвидации юридического лица - ЗАО "ЭНЕРПРОМ" повлечет невозможность исполнения решения суда

по настоящему делу и нарушение прав истца, как кредитора, имеющего требование к обществу.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что настоящий иск не разрешен по существу, а какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией возможных изменений в отношении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ЗАО "ЭНЕРПРОМ" могут привести к необходимости предъявления истцом новых исков в защиту своих интересов, суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ЗАО "ЭНЕРПРОМ" и вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного общества непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение имущественных интересов истца и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушает баланса интересов иных лиц, следовательно заявление ООО "МАРТЕН" в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по изменению состава акционеров и операции по купле-продаже активов общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в указанной части, поскольку, принятие обеспечительных в испрашиваемом виде приведет к ограничению прав ответчика и повлечет ограничение хозяйственной деятельности и оборота имущественных ресурсов ЗАО "ЭНЕРПРОМ".

Суд разъясняет, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений по факту ликвидации ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ".

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Антонова