Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) об отмене решения третейского суда

по делу № ИРК-В-8/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>)

о взыскании 2 947 368 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ"– ФИО2, директор приказ № 1 от 27.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "МОНТЭ"– ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2022,

в судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 14 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29.10.2021 по делу № ИРК-В-8/2021.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в решении Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29.10.2021 по делу № ИРК-В-8/2021 усматривается наличие признаков нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявитель в судебном заседании сообщил, что с размером удовлетворенных требований истца в части основного долгасогласен, однако считает присужденную истцу сумму неустойки необоснованной по следующим обстоятельствам:

1) Согласно решению Единоличного арбитра, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 498 085 рублей 18 копеек, т.е. 104 % от суммы основного долга (1 443 153 рублей 77 копеек). Сумма неустойки согласно договору аренды нежилого помещения № 02/КДА/В10 от 01.10.2017 г. составляет 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пояснил суду, что обращался к арбитру с ходатайством о переносе заседания, назначенного на 19.10.2021 г., по причине его нахождения в служебной командировке, однако данное ходатайство судом было отклонено, в связи с чем, не смог воспользоваться правом на обращение с ходатайством о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

2) Истец не указал каких-либо сведений о том, что ущерб, который был причинен вследствие неисполнения ответчиком обязательств, был соразмерен той сумме неустойки (пени), которая заявлена в исковом заявлении, об этом не свидетельствуют и иные материалы дела.

В связи с вышеприведенными доводами, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" возразил против удовлетворения заявления ООО "МОНТЭ", в отзыве на заявление указал, что нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации вынесенным Решением МКАС при ТПП РФ от 29.10.2021г. не были допущены. Ответчик извещался о судебных заседаниях, дважды не являлся на заседания, мотивированный отзыв и расчет не направлял, ходатайства о снижении неустойки не подавал, предоставленные права на судебную защиту не стал реализовывать. Кроме того, по мнению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ", в рамках заявленных требований истцом о взыскании неустойки, МКАС при ТТЛ РФ учтен баланс интересов истца и ответчика. Истец понес убытки в связи с простоем помещения, арендованного ООО «МОНТЭ». Кроме того, у Истца имеются кредитные обязательства перед банком ПАО ВТБ, процентная ставка по кредиту составляет 9,6% годовых и моратория в связи с коронавирусной инфекцией банк не предоставлял.

Представитель ООО "МОНТЭ" в судебном заседании устно возразил против доводов отзыва, возразил против взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АтоЛит» (Арендодатель) и ООО "МОНТЭ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/КДА/В10 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 72, 8 кв.м., для осуществления коммерческой деятельности с профилем «женская одежда», находящееся на первом этаже по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

В соответствии с соглашением от 10.08.2020 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 02/КДА/В10 от 01.10.2017, заключенным ООО «АтоЛит», ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" и ООО "МОНТЭ", права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 02/КДА/В10 от 01.10.2017 с 01.09.2020 переданы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ".

Решением Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО5 от 29 октября 2021 года требования ответчика были удовлетворены в размере 1 443 153 рубля 77 копеек (сумма основного долга), 1 498 085 рублей 18 копеек (сумма неустойки в форме пени), а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного соборов в размере 41 223 рубля.

Считая решение третейского суда незаконным непосредственно в части взыскания неустойки, заявитель обратился с требованием об отмене решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29 октября 2021 года по делу № ИРК-В-8/2021.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В частях 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых может быть отменено решение третейского суда.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 № № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., каждый, в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 даны рекомендации о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что заявитель, оспаривая решение третейского суда, ссылается на несоразмерность удовлетворенных требований истца в части основного долга и неустойки. Указал, что обращался к арбитру с ходатайством о переносе заседания, назначенного на 19.10.2021 г., по причине его нахождения в служебной командировке, однако данное ходатайство судом было отклонено; считает присужденную истцу сумму неустойки необоснованной. При этом, представитель ООО "МОНТЭ" в судебном заседании устно сообщил, что поддерживает только возражения только против взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Ка установлено судом, согласно пункту 10.6 договора № 02/КДА/В10 от 01.10.2017 в случае просрочки внесения платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с настоящим договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29 октября 2021 года по делу № ИРК-В-8/2021, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "МОНТЭ", составляет 1 498 085 руб. 18 коп., т.е. 104 % от суммы основного долга (1 443 153 руб. 77 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки основополагающему принципу российского права -соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суд исходит из нарушения права ответчика на разрешение вопроса соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с приведенными нормами материального права, а также позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными выше и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем споре судом установлено, что неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

При этом, при рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вопрос о снижении размера неустойки не выносился на обсуждение сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 29 октября 2021 года по делу № ИРК-В-8/2021 подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 1 498 085 руб. 18 коп., в силу пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 № 557719.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" в пользу ООО "МОНТЭ".

Руководствуясь ст.233-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" требование удовлетворить частично.

Отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.10.2021 по делу №ИРК-В-8/2021 в части взыскания неустойки в размере 1 498 085 руб. 18 коп.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЭ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Болтрушко