Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления финансового управляющего Парфенова Михаила Геннадьевича – Власенко Николая Владимировича (адрес для корреспонденции: 664025,
г. Иркутск, а/я 161) к Тарабан Виталию Викторовичу (адрес: г. Иркутск)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН <***>, дата рождения 02.12.1977, место рождения: город Иркутск, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

17.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками должника:

- договора купли-продажи доли нежилого помещения 38 АА 2673288 от 04.09.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ½ (одной второй) доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся
по адресу: <...>, помещение 4ц, общей площадью 93 кв.м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер объекта 38:36:000023:27855;

- договора купли-продажи доли нежилого помещения 38 АА 2673289 от 04.09.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ½ (одной второй) доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся
по адресу: <...>, общей площадью 104,2 кв.м., эатж № 1, кадастровый номер объекта 38:36:000023:27856.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление
об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда
с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело
о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-26355-11/2019 распределено судье Бабаевой А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи
в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии искового заявления (заявления) арбитражный суд обязан проверить соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления (заявления).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю.

Основания для возвращения искового заявления (заявления) предусмотрены частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса
о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2) утратил силу; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения
о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный
в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом,
не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,
об уменьшении ее размера.

Финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 6)
к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов)
по исполнительным листам и платежным документам.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц
из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица
в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 также указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся
по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования
с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину
в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин, удовлетворение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого
не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия
и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации
и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов,
с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя,
при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины финансовый управляющий пояснил, что у должника открыты расчетные счета
в АО "Альфа Банк", ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «МДМ-БАНК»
и на дату подачи заявления на данных счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., часть счетов закрыты. Сведения о банковских счетах подтверждены по состоянию на 24.02.2021.

Между тем, судом установлено, что заявителем не представлены документы, поименованные в статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Представленная выписка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»
не содержит печати и подписи ответственного работника кредитной организации, предоставившей соответствующие сведения, в связи с чем, достоверность отраженных
в ней сведениях установить не представляется возможным.

Представленная выписка по счетам ПАО «Сбербанк» содержит печати и подписи ответственного работника кредитной организации, однако, из ее содержания следует,
что она составлена 18.12.2020, т.е. сформирована за год до обращения в суд.

В этой связи суд полагает, что доводы управляющего об отсутствии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины не могут носить объективный характер на момент подачи заявления, для рассмотрения данного ходатайства необходимо представить справки из налогового органа о наличии счетов и согласно перечню справки из банков и иных кредитных организаций, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Тяжелого материального положения, не позволяющего заявителю уплатить государственную пошлину, заявитель не доказал.

То обстоятельство, что гражданин ФИО1 находится в процедуре банкротства, само по себе о тяжелом финансовом положении заявителя
не свидетельствует и не исключает поступление денежных средств на расчетные счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К указанным расходам относятся, в том числе и действия финансового управляющего по истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке, по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы
с обязательной уплатой государственной пошлины. Таким образом, имеется основание полагать, что у заявителя имеются на счету денежные средства, в противном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий, оплативший расходы
из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 10.11.2016 № 308-КГ16-15662 по делу № А32-29637/2015.

Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины самим финансовым управляющим заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не исчерпаны все предусмотренные законом способы уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением, что влечет невозможность представления отсрочки в ее уплате и признание судом необоснованным ходатайства об отсрочку уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление и прилагаемые к нему документы были поданы в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», указанные документы не направляются заявителю.

Суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева