Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (ранее – ФИО4, ФИО5, ФИО6) Марины Степановны (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 14.01.1962, место рождения: г. Иркутск, место жительства: 664022, <...>) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

должник - ФИО1, личность установлена по паспорту финансовый управляющий ФИО2, личность установлена по паспорту;

от финансового управляющего - ФИО7, представитель по доверенности, личность установлена по паспорту;

иные лица - не явились, извещены;

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 09.07.2020; после перерыва – 09.07.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

иные лица - не явились, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) Шобохова (ранее – Жерновникова, Слепнева, Афанасьева) Марина Степановна признана банкротом, в отношении Шобоховой М.С. введена процедура реализации имущества гражданина до 16.05.2019, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович.

ФИО1 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2020 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 20.05.2020 поступил отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому саморегулируемая организация с заявленной жалобой не согласилась, указав со ссылкой на пояснения арбитражного управляющего, что ФИО1 не направляла финансовому управляющему ходатайств об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) в размере, превышающем величину установленного прожиточного минимума; прожиточный минимум выплачивался непосредственно должнику наличными денежными средствами и не включался в конкурсную массу; указанное должником пособие в размере 1 895 руб. 42 коп. таковым не является, поскольку по существу является доплатой к пенсии и как следствие - доходом должника, соответственно подлежало включению в конкурсную массу; неуведомление финансовым управляющим кредитора ООО «АктивБизнесФИО9» обусловлено отсутствием у ФИО2 сведений о наличии у должника задолженности перед данным кредитором, в связи с чем

отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора; после получения исполнительных документов финансовый управляющий уведомил ООО «АктивБизнесКоллекшин».

Из отзыва Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» следует, что Комиссия 07.05.2020 приняла решение № 07/05/2020 о проведении внеплановой проверки в отношении члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 на предмет исполнения им обязанности финансового управляющего; рассмотрев все доводы и обстоятельства жалобы ФИО1, комиссией сделан вывод об отсутствии нарушений требований федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности членом Ассоциации ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому финансовый управляющий возражал относительно ее удовлетворения, указав, что вынесенное судом определение о продлении процедуры реализации имущества от 19.03.2020 должник воспринял негативно, вследствие чего ФИО1 явилась в офис финансового управляющего и вернула все ранее полученные денежные средства в полном объеме финансовому управляющему, акт о возврате денежных средств подписывать отказалась, мотивировав отказ служебным несоответствием арбитражного управляющего, по вине которого ходатайство о завершении процедуры рассмотрено не было. Денежные средства, возращенные ФИО1 в размере прожиточного минимума начиная с даты введения процедуры реализации имущества, как следует из отзыва, находятся на хранении у финансового управляющего, заявление от должника о выплате ей денежных средств не поступало. Довод заявителя о выплате пособия в размере 1 895 руб. 42 коп. является, по мнению финансового управляющего, необоснованным, поскольку согласно справке от 23.12.2019 по форме № 1, выданной УПФР Иркутского района Иркутской области, должнику установлено фиксированное повышение к страховой пенсии в соответствии с частью 3 стати 17 ФЗ «О страховых пенсиях». Довод должника о неуведомлении ООО «АктивБизнесФИО9», по мнению ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее должник не указывал на наличие задолженности перед ООО «АктивБизнесФИО9», финансовый управляющий узнал о существовании данного кредитора только поле получения от судебного пристава-исполнителя исполнительного документа. С целью экономии денежных средств кредитор был уведомлен посредством

направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты кредитора, уведомление было произведено стажером.

Согласно представленному дополнительному отзыву финансовый управляющий ФИО2 указал, что на основании поступившего письменного обращения должника в рамках обособленного спора по реквизитам, указанным в заявлении, должнику переведены денежные средства в размере 147 313 руб. за период с даты введения процедуры по 05.06.2020 включительно, в части выплаты доплаты к пенсии в размере 1 895 руб. 42 коп. должнику отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 судом принят отказ ФИО1 от требования в части обязания Управления Росреестра по Иркутской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих произвести проверку деятельности финансового управляющего, а также принят отказ от требования в части привлечения к административной ответственности финансового управляющего ФИО2 Производство по заявлению в указанной части прекращено; уточнение требования, указанного в пункте 1 жалобы принято в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020.

Направляя 02.07.2019 отзыв должник заявила об уточнении требования, просила разрешить возникшие разногласия по вопросу проведения описи имущества; дать оценку действиям финансового управляющего, представившего в суд отчет несоответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненным списком кредиторов; признать незаконным заключение договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему; признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: электронную переписку, объяснения стажера, чек по операции Сбербанк-онлайн.

Должник - Шобохова М.С. в ходе судебного заседания пояснила, что разногласия по выплате прожиточного минимума отсутствуют, имеет место неисполнение финансовым управляющим обязанности по выплате прожиточного минимума на дочь, находящуюся на ее иждивении и пособия, назначенного на дочь Пенсионным фондом РФ в размере 1 895 руб. 42 коп.

В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва от должника - ФИО1 поступило 08.07.2020 дополнение к жалобе на действия финансового управляющего, в соответствии с которым ФИО1 просит признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей заключающиеся в невыплате ½ прожиточного минимума на дочь, находящуюся на иждивении должника, заключении договора на оказание услуг от имени аффилированной по отношению к финансовому управляющему фирмы с должником, обязать финансового управляющего уплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» на сумму 32 331 руб. 36 коп. не дочь; привлечь финансового управляющего к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.13 КоАП за неправомерные действия при банкротстве должника.

В судебном заседании судом рассмотрено поступившее 02.07.2020 заявление об уточнении жалобы. Судом отказано в принятии уточнений, указанных в пунктах 1-3 заявления, согласно которым должник просит разрешить возникшие разногласия по вопросу проведения описи имущества; дать оценку действиям финансового управляющего представившего в суд отчет не соответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненный список кредиторов и признать незаконным заключение договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания жалобы, в первоначальной редакции с учетом уточнения от 01.06.2010, ФИО1, просила Арбитражный суд Иркутской области не утверждать отчет финансового управляющего до фактической оплаты прожиточного минимума ФИО1 и дочери и пособия, назначенного на дочь Пенсионным фондом в размере 1 895 руб. 42 коп., обязать финансового управляющего закрыть счет должника до 10.06.2020и представить отчет; обязать Управление Росреестра по Иркутской области и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих произвести проверку деятельности финансового управляющего; привлечь к административной ответственности финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, ФИО1 отказалась от требований в части обязания Управления Росреестра по Иркутской области и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих произвести проверку деятельности финансового управляющего; привлечения к административной ответственности финансового управляющего ФИО2; определением арбитражного суда от 01.06.2020 заявленный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, производство по жалобе в указанной части прекращено.

При этом требования о разрешении возникших разногласий по вопросу проведения описи имущества, о даче оценки действиям финансового управляющего, представившего в суд отчет несоответствующий действительности по выплате прожиточного минимума должнику и неуточненный список кредиторов и о признании незаконным заключение

договора услуг между должником и заинтересованным юридическим лицом по отношению к финансовому управляющему Шобоховой М.С. ранее не заявлялось.

В указанной части уточнение жалобы является самостоятельным требованием и не может быть принято судом как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в его принятии.

В части уточнения требования о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей на основании пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве (пункт 4 уточнения) заявление об уточнении жалобы принимается, жалоба подлежит рассмотрению с учетом данного уточнения.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления об уточнении жалобы, поступившего в суд 08.07.2020, об обязании финансового управляющего уплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» на сумму 32 331 руб. 36 коп. на дочь; о привлечении финансового управляющего к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.13 КоАП за неправомерные действия при банкротстве должника, суд с учетом первоначально заявленных должником требований и обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленных требований, приходит к выводу, что данное уточнение подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ, а жалоба подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями.

Должник возражал относительно удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленной жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При этом, как указано в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Из буквального толкования абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего.

ФИО1 в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 60, 83 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на самого должника и дочь, находящуюся на ее иждивении, поступающих ежемесячно на счет денежных средств в виде выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляющих в общей сумме за процедуру 32 331 руб. 36 коп., арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с подпунктами 7, 11 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из представленной ФИО1 жалобы следует, что должник неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о выдаче ФИО1 и её дочери – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прожиточного минимума, а также пособия в сумме 1 895 руб. 42 коп., на что финансовый управляющий

отвечал отказом со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на дочь Шобоховой М.С. и указанного пособия.

Возражения финансового управляющего относительно того, что должник ранее к нему за выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума не обращался судом отклоняются как несостоятельные, поскольку финансовый управляющий в силу прямого указания закона (п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статья 446 ГПК РФ) не должен был включать в конкурсную массу денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящиеся на должника и лиц, находящихся на иждивении должника, а ежемесячно выдавать данные денежные средства должнику.

Ссылка финансового управляющего на выдачу должнику ежемесячно денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Пояснения финансового управляющего относительно выдачи должнику денежных средств без документального оформления судом оцениваются критически, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о несостоятельности (банкротстве), должен был предпринять все необходимые и достаточные меры по надлежащему документальному оформлению всех совершаемых им действий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Довод финансового управляющего относительно возврата в марте 2020 года должником денежных средств, выплаченных ему финансовым управляющим в размере установленной величины прожиточного минимума за всю процедуру банкротства, судом отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Представленный финансовым управляющим в материалы дела акт приема денежных средств от 20.03.2020 о возврате должником ранее полученных денежных средств в размере прожиточного минимума с даты ведения процедуры банкротства по февраль 2020 года в сумме 128 020 руб., подписанный со стороны финансового управляющего и свидетелей - ФИО11 и ФИО7 судом не принимается, поскольку не содержит подписи должника, а лица, указанные в акте в качестве свидетелей – ФИО11 и ФИО7, являющиеся согласно пояснениям финансового управляющего его стажером и представителем соответственно, являются заинтересованными по отношению к финансовому управляющему лицами.

Более того, единовременный возврат должником денежных средств, выплаченных ему финансовым управляющим за весь период процедуры реализации, возможен при условии обеспечения сохранности должником денежных средств в течение всего периода реализации, что не отвечает требованию разумности действий должника (пункта 5 статьи 10 ГК РФ), поскольку выплата должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума осуществляется в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении средствами, необходимыми для нормального существования.

ФИО1 указала, что на дату подачи жалобы (24.04.2020) прожиточный минимум, причитающейся ей за всё время введения процедуры банкротства, финансовым управляющим не выплачен.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств выплаты ежемесячно должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума и принимая во внимание отрицание должником факта получения от финансового управляющего денежных средств суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по выплате должнику ежемесячно денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума начиная с даты введения процедуры реализации.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждает должник 26.06.2020 финансовый управляющий по письменному обращению должника перевел по реквизитам, указанным должником, денежные средства в размере 147 313 руб., из расчета установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума для пенсионеров за период начиная с даты введения процедуры реализации и до июня 2020 года.

Также должник ФИО1 подтвердила перечисление финансовым управляющим 30.06.2020 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума за июнь 2020 года. Данное перечисление подтверждается представленным финансовым управляющим в копии чеком по операции Сбербанк- онлайн.

Вместе с тем как указывает должник денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на детей финансовым управляющим ей не выплачивались, несмотря на то, что на ее иждивении находится дочь, обучающаяся по очной форме обучения и не достигшая возраста 23 лет.

Финансовый управляющий, отказывая выплате денежных средств на дочь должника, ссылался на отсутствие оснований для такой выплаты.

Как следует из материалов обособленного спора и основного дела А19-26434/2018, на иждивении должника находится дочь – Шобохова Анна Игоревна, 1999 года рождения (свидетельство о рождении I-СТ № 892180 от 21.08.2007 (повторное)), обучающиеся по очной форме обучения, что подтверждается справкой по месту учебы. В материалы дела также представлена копия студенческого билета, действие которого продлено до 21.08.2020.

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

По смыслу указанных норм права к нетрудоспособным членам семьи также относятся дети, обучающиеся на очной форме в общеобразовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Обязанность родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, установлена статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является равной для обоих родителей. Действующее семейное законодательство не предусматривает возможности освобождения одного из родителей от данной обязанности.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения в настоящее время является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ (в ред. 03.12.2014) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Таким образом, обеспечение величины прожиточного минимума для своих граждан - одна из важнейших задач Российского государства в рамках его социальной политики.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам, на которые не может быть обращено взыскание, относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Правительства Иркутской области от 30.04.2019 N 356-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за I квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Иркутской области за 1 квартал 2019 года составляет для пенсионеров - 9102 рубля, детей - 11647 рублей.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2019 N 892-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Иркутской области за 3 квартал 2019 года составляет для пенсионеров - 9365 рублей, детей - 11925 рублей.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2020 N 44-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Иркутской области за 4 квартал 2019 года составляет для пенсионеров - 9209 рублей, детей - 11756 рублей.

Постановлением Правительства Иркутской области от 28.04.2020 N 289-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за I квартал 2020 года" величина прожиточного минимума в Иркутской области за 1 квартал 2020 года составляет для пенсионеров - пенсионеров - 9434 рубля, детей - 12130 рублей.

В соответствии со справкой Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 от 20.05.2020 страховая пенсия должника с учетом фиксированной выплаты составляет 13 867 руб. 35 коп.

Поскольку обязанность родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, является равной для обоих родителей, на содержание дочери ФИО1 ежемесячно финансовым управляющим должны были быть выплачены денежные средства в размере 50 % от установленной величины прожиточного минимума по Иркутской области для детей.

Сопоставив размер получаемой должником пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты с суммой денежных средств, подлежащих выплате ежемесячно в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и его дочь в размере 50% от установленной величины прожиточного минимума на детей, суд приходит к выводу, что размере пенсии должника меньше указанных выплат.

При этом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на него и находящуюся на его иждивении дочь может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленной постановлением Правительством Иркутской области в части, не превышающей размер получаемого должником ежемесячного дохода.

Кроме того ФИО1 07.07.2020 согласно уточнениям к жалобе просила обязать финансового управляющего оплатить ежемесячную выплату к страховой пенсии, установленную в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в общей сумме 32 331 руб.

Финансовый управляющий отказал должнику в выплате денежных средств в размере 1 895 руб. 42 коп., составляющие ежемесячную выплату к страховой пенсии, указав на отсутствие оснований для ее исключения из конкурсной массы.

Возражения финансового управляющего судом отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно справке Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 от 20.05.2020 ФИО1 установлена повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

При этом положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по

основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обусловлено нахождением на иждивении должника нетрудоспособной дочери, и предназначена для содержания дочери должника. Следовательно, указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О- О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина, защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Обеспечение указанного баланса является обязанностью финансового управляющего. Учитывая, что запрет на использование для расчетов с кредиторами социальных выплат установлен законодательством; являлся очевидным; при этом действиями финансового управляющего поставлены под угрозу такие значимые и охраняемые законом ценности как обеспечение уровня существования несовершеннолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, указанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, о чем финансовый управляющий знал в силу фактических обстоятельств дела, а также мероприятий, проведение которых отнесено к компетенции финансового управляющего.

Вместе с тем принимая во внимание недостаточность дохода должника (включающего в себя в том числе повышенную фиксированную выплату) для выплаты должнику в полном объеме денежных средств в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющие 50 % от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, приходящихся на дочь, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования должника в части обязания финансового управляющего произвести выплату к страховой пенсии в общей сумме 32 331 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что финансовому управляющему ФИО2 было достоверно известно о нахождении на иждивении должника дочери, обучающиеся по очной форме обучения и не достигшей возраста 23 лет, суд приходит к выводу о том, что непринятие арбитражным управляющим ФИО2 своевременных мер для выплаты прожиточного минимума как на самого должника, так и на находящуюся на иждивении должника дочь, является

нарушением норм законодательства, повлекло нарушение интересов должника и ее дочери, обучающейся по очной форме обучения и не достигшей ей возраста 23 лет, в связи с чем непринятие своевременных мер для выплаты со счета должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника и 50% от величины прожиточного минимума на ребенка в пределах получаемого должником дохода не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника и находящейся на его иждивении дочери.

Обращаясь с жалобой ФИО1 также ссылается на то, что финансовым управляющим затянута процедура банкротства, поскольку финансовый управляющий не установил наличие исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесФИО9», не уведомил указанного кредитора о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, недобросовестные действия финансового управляющего, по мнению должника, в дальнейшем приведут к тому, что указанный кредитор может обратится с требованием об уплате задолженности.

Возражая относительно довода должника о неуведомлении одного из кредиторов финансовый управляющий указал, что при ведении процедуры банкротства в отношении должника не располагал сведениями о наличии заложенности должника перед ООО «АктивБизнесФИО9», в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по его уведомлению. О наличии кредитора - ООО «АктивБизнесФИО9» финансовому управляющему стало известно после поступления в адрес управляющего от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019. По мнению финансового управляющего уведомление ООО «АктивБизнесФИО9» осуществлено судебным приставом-исполнителем посредством направления в адрес ООО «АктивБизнесФИО9» постановления об окончании исполнительного производства.

С целью экономии денежных средств в процедуре реализация имущества должника, как указывает ФИО2, действуя добросовестно и разумно он после получения исполнительного документа уведомил кредитора - ООО «АктивБизнесФИО9» посредством направления уведомления на электронную почту кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования. Данное уведомление сделано стажером. Кроме того ФИО2 указал, что им в процедуре реализация имущества должника в ПАО Сбербанк был открыт специальный счет, о чем была произведена соответствующая публикация в ЕФРСБ № 3395255 от

18.01.2019. При открытии счета финансовым управляющим кредитная организация, по мнению финансового управляющего, была должным образом уведомлена.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2020 суд указал на необходимость повторного уведомления ООО «АктивБизнесКонсалт».

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020 суд, ознакомившись с представленным документами финансовым управляющим ФИО2 установил, что 20.03.2019 в адрес финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области направлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2019, а также передан оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 14.07.2017 № 2-1151/2014, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитной карте КД- 12/09 в размере 225 184,63 руб.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации финансовый управляющий ФИО2 доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредитора - ООО «АктивБизнесКонсалт» не представил.

Тогда как в соответствии с положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Отсутствие доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредитора - ООО «АктивБизнесКонсалт» в том числе явилось препятствием к завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы финансовый управляющий, возражая относительно ее удовлетворения, в подтверждение исполнения обязанности по уведомлению кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт» представил скриншоты электронной переписки.

Между тем представленная переписка не позволяет суду достоверно установить принадлежность адреса электронной почты кредитору ООО «АктивБизнесКонсалт», время и дату направления сообщения и содержание сообщения.

Кроме того положения пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Уведомление кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлено финансовым управляющим только после указания судом на необходимость такого уведомления при рассмотрении отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации. Следовательно, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению кредитора ООО «АктивБизнесКонсалт» .

Доводы должника относительно того, что процедура банкротства неправомерно затянута по вине финансового управляющего судом отклонен как несостоятельный.

Поскольку длительность процедуры реализации в рассматриваемом случае в том числе обусловлена неоднократным отложением судебных заседании по рассмотрению требований кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» в ввиду невозможности их рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.

Довод должника относительно распределения финансовым управляющим включенных в конкурсную массу за весь период процедуры денежных средств кредиторам в ущерб должника судом признается несостоятельным.

Поскольку в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина- должника в его имущественных правах.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу указанного, довод должника относительно распределения денежных средств финансовым управляющим кредиторам в ущерб должник, судом отклонен как несостоятельный.

В части уточненного требования о привлечении финансового управляющего к административной ответственности производство по делу в указанной части подлежит

прекращению, поскольку, как указывалось ранее в первоначальной редакции жалобы должник Шобохова М.С. просила привлечь Любочкина Р.В. к административной ответственности. Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящей жалобы должник отказалась от данного требования, производство по требованию в части привлечения Любочкина Р.В. к административной ответственности определением от 01.06.2020 прекращено. Определением от 01.06.2020 в части прекращения производство по требованию вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 01.06.2020 по делу № А19-26434/2018 о прекращении производства по требованию в части привлечения финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности суд с учетом тождественности субъектного состава, предмета и основания требования приходит к выводу, что производство по уточненному требованию в части привлечения финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование должника в части неутверждения отчета финансового управляющего до фактической выплаты прожиточного минимума и обязании финансового управляющего закрыть счет должника и представить отчет удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос утверждения отчета финансового управляющего, в том числе с позиции завершения всех необходимых мероприятий для завершения процедуры реализации не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а возражения относительно принятия судом отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина могут быть заявлены должником при рассмотрении судом названного отчета.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения по ним, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование таких доводов доказательства, арбитражный суд признает обоснованной жалобу ФИО1 в части непринятия финансовым управляющим ФИО2 мер по исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и денежных средств, приходящихся на дочь в размере 50% от установленной величины прожиточного минимума на детей, но в пределах размера получаемого

должником ежемесячного дохода, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам изложенным ранее.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

жалобу признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере установленной Правительством Иркутской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющие величину прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного постановлением Правительством Иркутской области, в размере 50% от установленного размера, приходящуюся на дочь, находящуюся на иждивении должника, в части, не превышающей размер получаемого должником ежемесячного дохода.

Производство по требованию в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова