Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сбербанку России (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 328 739 руб. 48 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение истцом правил подсудности, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2009 г. объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 14.12.2009 г. для уточнения исковых требований и юридического статуса истца, о чем Арбитражный суд Иркутской области разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru.

В 11 час. 45 мин. 14.12.2009 г. судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между Акционерным коммерческим Сбербанком России (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщик) заключены кредитные договоры:

<***> от 10.02.2006 г. на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 09.02.2007 г. под 17,5 % годовых;

№ 203/2006 от 17.04.2006 г. на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 16.04.2007 г. под 17 % годовых.

В обеспечение заключенных кредитных договоров между Акционерным коммерческим Сбербанком России (Открытое акционерное общество) (Банк) и ФИО1 (Поручитель) были заключены договоры поручительства № 50-1п/2005 от 10.02.2006 г. и № 203-1п/2006 от 17.04.2006 г., согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщик) всех обязательств по кредитным договорам <***> от 10.02.2006 г. и № 203/2006 от 17.04.2006 г.

В связи с гибелью 11.07.2006 г. ФИО4 по требованию Банка ФИО1 как наследница и Поручитель по кредитным договорам произвела частичное погашение задолженности по кредитным договорам <***> от 10.02.2006 г. и № 203/2006 от 17.04.2006 г. на общую сумму 4 262 772 руб. 81 коп.

Истец считает, что исполнение обязательства по кредитным договорам Индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоречит действующему законодательству, так как согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, применительно к договору поручительства при наследовании фактически производится перевод долга, то есть обязательства по договору поручительства прекращаются, происходит совпадение в одном лице Должника и Поручителя, что сделало исполнение договора поручительства невозможным.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Однако, материалами дела установлено, что согласно договорам поручительства

№ 50-1п/2005 от 10.02.2006 г. и № 203-1п/2006 от 17.04.2006 г. Поручителем по кредитным договорам <***> от 10.02.2006 г. и № 203/2006 от 17.04.2006 г. выступает ФИО1 (супруга умершего) как физическое лицо, тогда как в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обратилось юридическое лицо –

индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд считает обоснованным применение статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к физическому лицу ФИО1, выступившей в кредитных правоотношениях поручителем, так как глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры, участниками которых являются физические лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд с иском, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении искового заявления арбитражный суд исходя из имущественного положения предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- производство по делу прекратить;

- определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Любицкая