Определение № А19-26554/17 от 11.12.2017 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Иркутск Дело  № А19-26554/2017  11.12.2017 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.,  действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о  принятии обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в рамках дела  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место  нахождения: 664040, <...>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА о признании  незаконным решения об одностороннем расторжении договора б/н на поставку топлива  транспортом поставщика с 01.01.2017 по 31.12.2017 (подлежащей заключению с  победителем или единственным участником запроса предложений). 

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно с предъявлением в суд искового заявления, ООО «Веста»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП  «Иркутскавтотранс» г. Иркутск исполнять условия контракта на поставку бензина и 

дизельного топлива путем заправки автотранспортных средств на автозаправочных  станциях № 34560617/041322 от 17.11.2017г., заключенного с ООО «РН-Карт», по итогам  размещения извещения о проведении закупки у единственного поставщика №  534300000917000012 от 28.11.2017 и предоставлении встречного обеспечения. 

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО «Веста» указывает, что при  наличии действующего договора от 31.12.2016г., заключенного между ООО «Веста» и  МУП «Иркутскэлектротранс» г. Иркутска на поставку топлива с 01.01.2017г. по  31.12.2017г., а также при наличии наступившей обязанности по оплате поставленного по  договору от 31.12.2016г. товара перед ООО «Веста», МУП «Иркутскэлектротранс» г.  Иркутска заключило с ООО «РН-Карт», как с единственным поставщиком, контракт на  поставку бензина и дизельного топлива путем заправки автотранспортных средств на  автозаправочных станциях № 34560617/041322 от 17.11.2017г. с периодом поставки с  18.11.2017 по 31.12.2017. 

В этой связи заявитель полагает, что непринятие указанных им обеспечительных  мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Веста», поскольку наличие  вновь заключенного контракта с иным контрагентом исключит возможность исполнения  обязательств ООО «Веста» по договору от 31.12.2016г. 

 В свою очередь размер действительного значительного ущерба, причиняемого  ООО «Веста», заключается в неполучении реальной прибыли (недополученного дохода). 

Кроме того, заявитель сослался на часть 4 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что им в качестве встречного  обеспечения возможных убытков МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, на депозитный  счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 3624 от  07.12.2017г. внесены денежные средства в размере 100 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд  считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. 

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу  части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соразмерны заявленному требованию. 

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. 

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей  обеспечительных мер. 

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры  поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи  обеспечительной меры с предметом спора. 

Из искового заявления ООО «Веста» следует, что предметом спора по настоящему  делу является требование о признании незаконным принятого МУП «Иркутскавтотранс»  г. Иркутска решения об одностороннем расторжении договора от 31.12.2016г. на поставку  топлива транспортом поставщика с 01.01.2017 по 31.12.2017. заключенного между ООО  «Веста» и МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска. 

В обоснование иска истец ссылается на несоблюдение ответчиком порядка  расторжения договора, предусмотренного разделом 8 спорного договора. 

Вместе с тем, ООО «Веста» просит суд принять обеспечительные меры в виде  запрета МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутск исполнять условия контракта на поставку  бензина и дизельного топлива путем заправки автотранспортных средств на  автозаправочных станциях № 34560617/041322 от 17.11.2017г., заключенного с ООО «РН- Карт», по итогам размещения извещения о проведении закупки у единственного  поставщика № 534300000917000012 от 28.11.2017. 

В этой связи суд приходит к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные  меры (запрет МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутск исполнять условия контракта на  поставку бензина и дизельного топлива путем заправки автотранспортных средств на  автозаправочных станциях № 34560617/041322 от 17.11.2017г., заключенного с ООО «РН- Карт») не связаны с предметом заявленного требования (оспаривание принятого МУП  «Иркутскавтотранс» решения о расторжении договора на поставку топлива), не  направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения  истцу убытков, т.е. не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что ООО «Веста» несет существенные реальные убытки,  связанные с непоставкой ответчику топлива, с просрочкой оплаты ответчиком  задолженности, а также оплаты своим поставщикам процентов по кредиту за  представленное для ответчика топливо, на выводы суда не влияет, поскольку для защиты  указанных нарушенных прав предусмотрен иной порядок разрешения споров –  посредством правил, изложенных в статье 524 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не  подлежит. 

Несостоятельна ссылка заявителя на часть 4 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указание на то, что им в качестве  встречного обеспечения возможных убытков МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, на  депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 3624  от 07.12.2017г. внесены денежные средства в размере 100 000 руб., поэтому суд должен  принять обеспечительные меры, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем 

встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не может являться самостоятельным основанием применения таких  мер. 

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального  Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" о принятии обеспечительных мер отказать. 

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Архипенко А.А.