Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, Старо-Кузьмихинская ул, 28)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 134)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальское крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17)

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Ан Сон Хи (доверенность от 14.01.2020, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на принадлежность спорного имущества учреждению.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу № А19-14827/2017 закрытое акционерное общество «ЭНЕРПРОМ» на основании заявления акционерного общества «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ЭНЕРПРОМ» была утверждена ФИО2.

На основании инвентаризационной описи № 02 от 15.05.2018. (№ 5-И от 15.05.2018 г.) в конкурсную массу должника были включены 2 (два) автотранспортных средства, а также производственное оборудование в количестве 79 (семьдесят девять) наименований общей балансовой стоимостью 13 348 477,60 руб., в соответствии со следующим списком:

№ п/п Наименование оборудования Год выпуска инвентарный номер

1. Гильотинные ножницы НК 3416 1988 0654

2. Компрессор 4ВУ-5/9М2 1987 0702

3. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1983 0704

4. Кран мостовой грузопод. 5 тн. 1975 0705

5. Молот МБ 4136 1984 0709

6. Ножницы гильотинные НЗ121 1988 0710

7. Окрасочная камера

ФС 3671-001-71027646-06 РЭ 2005 0711

8. Полуавтомат зубофрезерный 58312Т,

заводской № 1956 1989 0715

9. Пресс ручной гидравлический 63 тн 1987 0691

10.Радиально - сверлильный переносной станок 2К52

1986 0717

11.Станок вертикально - сверлильный 2Н125А

1985 0719

12.Станок вертикально—фрезерный6Р-12,заводской № 746 1981 0720

13.Станок вертикально—фрезерный ВМ 127,заводской № 2850 1992 0656

14.Станок вертикально — фрезерный СФ-35 1985 0721

15.Станок деревообрабатывающий 2005 0722

16.Станок зубострогальный 523 6П 1997 0724

17.Станок К-25 деревообрабатывающий 2006 0725

18.Станок карусельный 1512, заводской № 3278

1981 0726

19.Станок координатно-расточной 2431 1982 0727

20.Станок координатно-расточной 2А430 1971 0728

21.Станок круглошлифофанный ЗМ 152 В 1981 0730

22.Станок плоскошлифованный ЗД 722 1982 0732

23.Станок сверлильный 2Н135 1986 0735

24.Станок строгальный 7307Д 1989 0736

25.Станок токарно-винторезный 1625, заводской №11763

1979 0737

26.Станок токарно-винторезный 16К20 1978 0851

27.Станок токарно-винторезный 16К20, заводской №1202

1979 0740

28.Станок токарно-винторезный Ш63, заводской № 24473

1983 0841

29.Станок токарно-винторезный, модель 1К62

1980 0745

30.Станок точильно - шлифованый 3б-852 1978 0765

31.Станок трубогибочный ГСГИММ21 1975 0750

32.Станок УМ-заточный ЗД42 1986 0751

33.Станок универсально-фрезерный 6М76П 1982 0753

34.Станок универсально - фрезерный 6М76П1 1983 0756

35.Станок фрезерный 6М76П 1983 0759

36.Станок ФТ11 1985 0760

37.Точильно-шлифованный станок 3Б-634 1985 0764

38.Станок точильно-пшифовальный 3б-852 1980

39.Электропечь 2006 0780

40.Электропечь 2006 0781

41.Электропечь 2001 0771

Принадлежность перечисленного имущества на праве собственности должнику конкурсный управляющий обосновывает следующими доказательствами: договором поставки № 07/05/14, заключенным между закрытым акционерным обществом «ТД«Энерпром» и ЗАО «Энерпром» от 15.05.2014, по условиям которого последний (покупатель) приобрел перечисленное в Спецификации к договору оборудование (99 единиц), в том числе и спорное, переданное ему продавцом 17.05.2014 по Актам приемо-передачи объекта основных средств, подписанных от лица сдатчика и получателя имущества бухгалтерами и руководителями организаций.

Указанное оборудование было размещено в арендованном у учреждения помещении, расположенном по адресу: <...> согласно представленным договору субаренды №35\16\2017, заключенному 01.01.2017 с акционерным обществом «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент», и договором аренды нежилого помещения № 06-01/16, заключенным акционерным обществом «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент» с учреждением 09.06.2016.

По письменному заявлению акционерного общества «ЭНЕРПРОМ-Менеджмент» договор аренды нежилого помещения № 06-01/16 от 09.06.2016 был расторгнут с 31.08.2018.

Фактическое освобождение помещения и передачу его арендодателю-учреждению арендатор не произвел, потому с 01.03.2019 доступ в арендованное помещение был прекращен.

В этой связи, принадлежащее должнику оборудование не могло быть вывезено.

На требование о возврате оборудования учреждение письмом от 22.08.2019 № 15701-01-11/307 сообщило о принадлежности оборудования ему.

Исходя из таких обстоятельств и положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился к учреждению за истребованием имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представил план-схему первого этажа с нанесенным на него ранее арендованными помещениями.

Ответчик иск оспорил по мотиву принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, а ему на праве оперативного управления, а также заявил о пропуске срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации договора поставки № 07/05/14 от 15.05.2017 и Спецификации к нему, представленных истцом в качестве доказательства принадлежности виндицируемого оборудования, поставив под сомнение давность их изготовления.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки от 15.05.2014 № 07/05/14 и Спецификации к нему по мотиву фальсификации даты его изготовления предложил истцу исключить вышеуказанные документы.

Истец на предложение суда ответил отказом.

В этой связи применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд неоднократно предлагал ответчику оформить заявление о назначении экспертизы в соответствиями с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», задепонировать денежные средства на депозитном счете арбитражного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Истцу – представить подлинник Спецификации к договору поставки от 15.05.2014 № 07/05/14.

Кроме того, определением от 28.01.2020 суд обязал истца представить документы, подтверждающие доставку оборудования, его установку, технические паспорта на оборудование, согласие арендодателя на установку оборудования; документы о приобретении оборудования продавцом - закрытым акционерным обществом «ТД «Энерпром», книги покупок за 2016 года, представленные в налоговую инспекцию отчетные документы за 2016, 2017, 2018 годы; документы по оплате спорного имущества,

Ответчику - инвентарную опись имущества учреждения по состоянию на 1995, 2000, 2005, 2010, 2015, учетные карточки на спорное имущество, и позднее годов, представить первичные документы на спорное имущество, документы по передаче его в оперативное управление, документы о создании опытного предприятия и наделению его имуществом.

Сторонам за инициативой истца осмотреть спорное оборудование и показать на экспликации арендованные ранее помещения, произвести его видео и фотосъемку, акт осмотра с приложением видео и фотосъемки, экспликации представить в суд.

Ответчик во исполнение определения суда пояснил, что согласно Уставу, первичная регистрация Конструкторско-технологического Института электронно-лучевых технологий состоялась 30.07.1996; оборудование, здания, сооружения находились в оперативном управлении института.

Впоследствии на основании решений Президиума РАН Конструкторско-технологический Институт электронно-лучевых технологий был ликвидирован, в соответствии с актом № 8 приема-передачи основных средств от 30.10.2002 была произведена передача основных средств на баланс ИНЦ СО РАН.

В оставшейся части требования суда ответчиком не исполнены.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий.

Судебное разбирательство отложено.

Дата судебного заседания подлежит назначению с учетом нахождения судьи в очередном ежегодном отпуске.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «07» июля 2020 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет №321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист Доновская Н.Н.).

2. Истцу – представить документы, подтверждающие доставку оборудования, его установку, технические паспорта на оборудование, согласие арендодателя на установку оборудования; документы о приобретении оборудования продавцом - закрытым акционерным обществом «ТД «Энерпром», книги покупок за 2016 года, представленные в налоговую инспекцию отчетные документы за 2016, 2017, 2018 годы; документы по оплате спорного имущества, подлинник Спецификации к договору поставки от 15.05.2014 № 07/05/14.

Оформить заявление о назначении экспертизы в соответствиями с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», задепонировать денежные средства на депозитном счете арбитражного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы

Сторонам за инициативой истца осмотреть спорное оборудование, произвести его видео и фотосъемку, акт осмотра с приложением видео и фотосъемки представить в суд.

Судья А.А. Архипенко