Определение № А19-2689/12 от 26.02.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича

о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (место жительства: Иркутская область г.Братск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9)

о признании незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в

отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка,

об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по заявлению от 18.10.2011г. индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Хаиров М.Р. – паспорт, доверенность,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: Голубчикова И.Н. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 71 063,45 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; об обязании Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по заявлению от 18.10.2011г. индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления в судебном заседании, представленном отзыве и дополнении к отзыву требование не признал, полагал заявленные судебные расходы в сумме 71063,45 руб. чрезмерными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 26.02.2013г.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по делу №А19-2689/2012 заявленное требование удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка, как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению от 18.10.2011г. индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах

участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по делу №А19-2689/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по делу №А19- 2689/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012г. по тому же делу отменены в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствие подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка; обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению от 18.10.2011 индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г.Братск, П 27 35 00 00, и в месячный срок подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя с предложением о его заключении.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов предприниматель воспользовался услугами представителей и понес судебные расходы, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об их взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Управление указало, что с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых приняли

участие представители предпринимателя, а также принципа разумности и справедливости, сумма судебных расходов в размере 71063,45 руб. является необоснованной.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит взыскать с административного органа 71063,45 руб. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. - оплата услуг за подготовку искового заявления с пакетом необходимых документов и передачу их в суд; 4000 руб. - оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за его участие в одном судебном заседании по делу №А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012г.; 5000 руб. - возмещение представителю Андрущенко А.Н. издержек, связанных с проездом в город Иркутск и обратно, для участия в судебном заседании по делу №А19-2689/2012, состоявшемся 21.03.2012г.; 2100 руб. - компенсация представителю Андрущенко А.Н. общепринятых расходов, связанных с его жизнеобеспечением в условиях пребывания в поездках (командировках), в совокупности за трое суток за одну поездку; 5000 руб. - оплата услуг представителя ИП Андрущенко А.Н. за

сбор и подготовку дополнительных документальных доказательств, необходимых для объективного рассмотрения спора в суде первой инстанции и за подготовку письменной документации в ходе судебного разбирательства; 5000 руб. - оплата услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.); 5000 руб. - оплата услуг за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (ИП Андрущенко А.Н.).

Во избежание дополнительных транспортных расходов на проезды предпринимателем в качестве представителя по делу №А19-2689/2012 привлечен Хаиров М.Р., за его участие в качестве представителя заявителя при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой и в арбитражном суде кассационной инстанции по жалобе ответчика (из расчета за участие в 6-ти судебных заседаниях) – оплата за услуги составила 24000 руб.

За подготовку настоящего заявления и за последующее участие в качестве представителя предпринимателя при его рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области Хаирову М.Р. в виде предоплаты за упомянутые услуги заявителем выплачено еще 5000 руб.; оплата почтовых пересылок дополнений по делу, уточнения требований, отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобы ответчика сторонам и в суды соответствующих инстанций – 963,45 руб.

В обоснование разумности пределов требуемой суммы заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрущенко А.Н. «Представитель» и индивидуальным предпринимателем Скидан Ю.В. «Доверитель»; акт выполненных работ от 28.11.2012г. по договору об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012г. на сумму 41100 руб.; расходный кассовый ордер от 18.12.2012г. №24 на сумму 41100 руб.; расходный кассовый ордер от 17.12.2012г. №23 на сумму 24000 руб.; расходный кассовый ордер от 28.12.2012г. №25 на сумму 4350 руб.; командировочное удостоверение №1 от 19.03.2012г., справку о стоимости проезда, распечатку о сезонных изменениях тарифов в 2012г.; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012г.; акт оказания услуг от 17.12.2012г.; договор на оказание юридических услуг от 28.12.2012г.; платежное поручение (доплата НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012г. по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012г. и акту оказания услуг от 17.12.2012г., договору на оказание юридических услуг от 28.12.2012г.) №8 от 21.01.2013г.; платежное поручение (НДФЛ за Хаирова М.Р. за декабрь 2012г.) №129 от 29.12.2012г., два билета на поездку в трамвае от 21.03.2012г. на общую сумму 24 руб.

В обоснование расходов представителя Андрущенко А.Н. на автомобильное топливо, предусмотренных пунктом 2.3.7. договора об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012г., по километражу совершенного автопробега, согласно сведениям Отдела

ГИБДД полиции УМВД России по г.Братску (исх.№4272 от 08.10.2012г.), произведен расчет нормативного значения расхода топлива легкового автотранспорта в поездке из г.Братска Иркутской области в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2689/2012, состоявшееся 21.03.2012г.

Данный расчет представлен в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. №АМ-23-р (далее - Рекомендации).

Согласно представленному расчету поездка осуществлялась на собственном автотранспорте представителя Андрущенко А.Н.: модель Toyota Camry Gracia, тип легковой, категория В, год выпуска 2001, двигатель 5S, кузов SXV-20, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем двигателя 2163 куб.см., коробка передач 4А, разрешенная максимальная масса 1375 кг, гос. номер «м800ох 38rus», пробег более 150 тыс. км.

Поездки осуществлялись по Иркутской области в зимнее время года, высота поверхности земли составляет от 402м до 457м над уровнем моря.

Совершенный автотранспортом пробег 20.03.2012г. от места нахождения представителя Андрущенко А.Н. в жилом районе Энергетик города Братска до города Тулуна и 22.03.2012г. обратно по автомобильной дороге Тулун-Братск-Усть-Кут составил 241 км в каждую сторону.

В зависимости от климатических районов, согласно пункту 70 Приложения №2 Рекомендаций, предельная величина зимних надбавок топлив по Иркутской области (без Усть-Ордынского Бурятского автономного округа) применяется не более 18%, со сроком действия зимних надбавок 6 месяцев - в период с 01 ноября по 30 апреля.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций при работе автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м - нормы расхода топлив повышаются до 5% (нижнегорье); для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км - нормы расхода топлив повышаются до 10%.

При необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок, следовательно, поправочный коэффициент к норме будет составлять: 18%+5%+10%=33% (пункт 6 Рекомендаций).

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля (л/100 км) принимается по таблице пункта 7.2. Рекомендаций «Легковые автомобили зарубежные», для автомобиля Toyota Camry 2.2 (4L-2, 164-131-4А); базовая норма, л/100 км – 10,0; топливо – Б, где в

скобках обозначены основные параметры двигателя и коробки передач соответствующего АТС (по данным производителей техники или по каталогам), например: 2.2 – марка двигателя; 4L – число и расположение цилиндров (L – рядное); 2,164 – рабочий объем двигателя, л; 131- мощность двигателя, л.с.; 4А – количество передач (А – автоматическая коробка передач). Условные обозначения: Б - бензин.

Согласно пункту 7 Рекомендаций для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D), где: Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка) к норме, %.

Для поездки 20.03.2012г. от жилого района Энергетик города Братска до города Тулуна Иркутской области и 22.03.2012г. в обратном направлении, нормативный расход топлива (бензин) составил: Qн = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) = 0,01 х 10,0 х (241+241) х (1 + 0,01 х 33) = 64,1 литра.

Фактически представителем заявителя Андрущенко А.Н. за данную поездку приобретено и израсходовано 50,0л топлива (бензин АИ-92), что на 22% меньше нормы, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.03.2012г. на сумму 670 руб., от 22.03.2012г. на сумму 650 руб.

С города Тулуна до города Иркутска и в обратном направлении представитель заявителя Андрущенко А.Н. следовал железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами от 20.03.2012г. №АИ2010032 229482 на сумму 608, 60 руб.; от 21.03.2012г. №АИ2010032 229481 на сумму 1207,40 руб.

Всего транспортные расходы представителя Андрущенко А.Н., понесенные предпринимателем, составили 3160 руб. + УСН (упрощенная система налогообложения) 6% 189,60 руб. Итого: 3349,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором об оказании правовой помощи №02/12 от 11.01.2012г.; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2012г.; договором на оказание юридических услуг от 28.12.2012г., в заявленном размере.

Довод Управления о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 71063,45 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, а также являются чрезмерными, суд не принимает во внимание, поскольку Управлением документально данный факт не опровергнут.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. №18118/07, от 09.04.2009г. №6284/07 и от 25.05.2010г. №100/10.

Участие представителей предпринимателя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, кассационной инстанциях, а также оплата предпринимателем юридических услуг представителям Андрущенко А.Н., Хаирову М.Р., подтверждены материалами дела.

Управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных предпринимателем судебных расходов.

Таким образом, предприниматель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказал их размер и факт выплаты, другая сторона – Управление не доказало их чрезмерность.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителей в судебных заседаниях, совершения ими процессуальных действий по подготовке процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 71063,45 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича судебные расходы в сумме 71063 руб. 45 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.