Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об отсрочке исполнения определения суда

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р?н, <...>) ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р?н, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

от кредитора (ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»): представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2018г. по делу № А19?26921/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. по делу № А19?26921/2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018г.) Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

29.11.2018 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с уточненными требованиями:

1. о признании недействительной сделкой изъятие собственником муниципального имущества из права хозяйственного ведения должника МУП «Стандарт», оформленную посредством распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района № 68-ра от 13.10.2017 года, следующего имущества:

- Автогрейдер ДЗ-99-А2, 1985г.в., заводской номер - 042371, номер двигателя - 850261, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желтый, паспорт ТС - серия АА № 396486, гос. рег. знак <***>;

- Погрузчик-экскаватор ХСМО WZ230-25, 2013г.в., заводской номер –XUG03025СОЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - желто-черный, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТТ № 066907, гос. рег. знак <***>;

- Автогрейдер ХСМG GR 135, 2013г.в., заводской номер - XUG03025СDЕА00233, номер двигателя - ВY7G1D00133, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет -желтый, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ТС № 553676, гос. рег. знак <***>;

- ГАЗ-3307 с вакуумной установкой, 1993г.в., VIN - <***>, номер двигателя - 205681, номер кузова - отсутствует, номер шасси - <***>, цвет - голубой, паспорт ТС - 38НА593135, гос. рег. знак <***>;

- Колесный трактор-экскаватор ЭО 2621, 1995г.в., заводской номер - 23440, номер двигателя - 5В1159, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - красный, вид движителя - колесный, гос. рег. знак <***>.

2. о признании недействительной сделкой изъятие собственником муниципального имущества из права хозяйственного ведения должника МУП «Стандарт», оформленную посредством распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района № 87-ра от 22.12.2017 года, следующего имущества:

- Прицеп тракторный - 2ПТС-4, 1985 г.в., заводской номер - 77472, номер двигателя - отсутствует, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - зеленый, паспорт ТС - серия ВА № 124517, гос. рег. знак <***>;

- Трактор Т-40, 1989 г.в., заводской номер - 336105, номер двигателя - 2637785, номер КПП - отсутствует, номер основного моста - отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, паспорт ТС - серия ВА № 075993, гос. рег. знак <***>.

3. о применении последствий недействительности сделки: взыскать с администрации Большелугского городского поселения Шелеховского района за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Стандарт» - 4 135 615 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-26921-6/2017 распределено судье Зарубиной Т.Б.

Определением от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены: сделки по изъятию собственником вышеперечисленного муниципального имущества из права хозяйственного ведения должника - МУП «Стандарт», оформленные посредством распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района № 87-ра от 22.12.2017 года и распоряжения главы Большелугского городского поселения Шелеховского района № 68-ра от 13.10.2017 года, признаны незаконными. Применены последствия недействительности сделок, с АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Стандарт» взыскано 4 135 615 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.10.2020 на принудительное исполнение определения суда от 07.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034098219.

13.10.2020г. в Арбитражный суд Иркутской области от АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ поступило заявление об отсрочке исполнения определения суда.

В обоснование заявления указано, что исполнение определения суда не представляется возможным в текущем финансовом году, в связи с отсутствием в бюджете Большелугского муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 утвержденного решением Думы Большелугского муниципального образования от 25.11.2019 № 31-рд «О бюджете Большелугского муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» денежных средств, предусмотренных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу № А19-26921-6/2017.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы; обратил внимание на его особый статус.

Конкурсный управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 относительно удовлетворения заявления возражает; полагает заявление не обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные ответчиком доводы необоснованные и не являются основанием для удовлетворения его заявления; полагает, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений, полагает, что у ответчика имеется возможность для исполнения требований судебного акта и без отсрочки его исполнения либо в порядке перераспределения текущих расходов одной категории путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, либо заложить такие расходы в будущий бюджет путем сокращения отдельных расходов из других категорий.

Конкурный управляющий обратил внимание на тот факт, что МУП «Стандарт» находится в состоянии банкротства - открыто конкурсное производство, отсрочка исполнения судебного акта противоречит целям процедуры банкротства инарушает интересы конкурсных кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника. Ответчик, заявляя требование об отсрочке исполнения вынесенного по делу определения суда, тем самым нарушит порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства и, тем самым увеличивает расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» относительно удовлетворения заявления возражает, полагает, что заявитель не обосновал невозможности возврата спорного имущества в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (срок рассмотрения значителен) и тем самым уменьшения взысканной с него стоимости этого имущества; не обосновал невозможности исполнения определения суда в установленный законом срок; полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права кредиторов и затянет процедуру банкротства.

Рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Должник в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указал на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием в бюджете Большелугского муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 утвержденного решением Думы Большелугского муниципального образования от 25.11.2019 № 31-рд «О бюджете Большелугского муниципального образования на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» денежных средств, предусмотренных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу № А19-26921-6/2017; сослался на его особый статус – бюджетное учреждение.

Судом рассмотрено заявление должника в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, которые действительно затрудняли бы исполнение решения арбитражного суда, не обосновал связь между указанными им обстоятельствами и невозможностью исполнения судебного акта без предоставления заявленной рассрочки, также ответчиком документально не подтвержден довод о невозможности исполнения судебного акта.

Как указано выше, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования должник, таковыми не являются и об объективной невозможности единовременного исполнения определения суда не свидетельствуют.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как верно отметил конкурный управляющий, отсутствие необходимых денежных средств в бюджете не свидетельствует о чрезвычайности сложившейся ситуации, которая не зависит от воли и действий стороны обязательства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Необходимо заметить, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Произвольный подход к законно установленной обязательности судебных актов арбитражного суда приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Более того, МУП «Стандарт» находится в состоянии банкротства - открыто конкурсное производство, отсрочка исполнения судебного акта противоречит целям процедуры банкротства и нарушает интересы конкурсных кредиторов, чьи требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника. Ответчик, заявляя требование об отсрочке исполнения вынесенного по делу определения суда, тем самым нарушит порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве и затянет процедуру банкротства.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для предоставления Администрации Большелугского сельского поселения отсрочки исполнения судебного акта. По мнению суда, удовлетворение такого заявления должника повлечет нарушение баланса интересов сторон, нарушит права и законные интересы должника – МУП «Стандарт» (организации-банкрота) и кредиторов должника.

Иной подход лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав истца и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов.

В этой связи в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.Б. Зарубина