Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666013, Иркутская обл., Шелеховский р?н, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2018г. по делу № А19?26921/2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. по делу № А19?26921/2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018г.) Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

30.08.2019г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 118 320 рублей 00 копеек. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указана Администрация Большелугского городского поселения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», указав следующее: заявителем пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию; конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического получения ФИО2 денежных средств в размере 118 320 рублей, при том, что у Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» имеется задолженность перед ФИО2 в размере 137 000 рублей; рассмотрение заявления о взыскании убытков невозможно до рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Представитель конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Администрация Большелугского городского поселения о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, 25.10.2019г. представила письменный отзыв, согласно которому собственник имущества должника считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, утвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2018г. по делу № А19?26921/2017 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал следующее.

23.05.2013г. между Администрацией Большелугского городского поселения (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником.

На основании вышеуказанного договора распоряжением главы Администрации Большелугского городского поселения от 23.05.2013г. № 5-р с 23.05.2013г. ФИО2 принята на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт».

Пунктом 4.1 трудового договора от 23.05.2013г. предусмотрено, что оплата труда работника состоит из: должностного оклада в размере 22 124 рубля 10 копеек в месяц; ежемесячных надбавок к заработной плате: районного коэффициента в размере 30 процентов; процентной надбавки за стаж работы в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами в размере 30 процентов; премии по результатам работы в размере, определяемом работодателем в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4.4 трудового договора от 23.05.2013г. изменение оплаты труда осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым в порядке, установленном муниципальными правовыми актами в соответствии с трудовым договором.

Изменения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон и должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью договора (пункт 7.3 трудового договора от 23.05.2013г.).

01.09.2015г. ФИО2 утверждено штатное расписание с размером оплаты труда, увеличенным путем установления надбавки за сложность и напряженность в размере 80 процентов от оклада.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2013г. между Администрацией Большелугского городского поселения и ФИО2 не заключалось.

Полагая, что в результате выплаты заработной платы в увеличенном размере ФИО2 причинила Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» убытки на сумму 118 320 рублей 00 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт», арбитражный суд исходит из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. С 29.12.2012г. Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Стандарт» основано на праве хозяйственного ведения, создано на основании постановления главы Большелугского муниципального образования от 11.01.2010г. № 1 (пункт 1.1 Устава). Учредителем и собственником предприятия является Администрация Большелугского городского поселения (пункт 1.2 Устава).

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.05.2013г. между Администрацией Большелугского городского поселения (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от 23.05.2013г. ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетна работодателю в пределах установленных федеральными законами, законами Иркутской области, муниципальными правовыми актами, Уставом предприятия и трудовым договорам.

На основании пункта 2.3 трудового договора от 23.05.2013г. работник, в числе прочего, имеет право, действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, по согласованию с работодателем утверждать структуру и штатное расписание предприятия; осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры; в пределах компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия; распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с федеральными законами, законами Иркутской области, муниципальными правовыми актами и Уставом предприятия.

В силу пункта 2.4 трудового договора от 23.05.2013г. работник обязан действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; обеспечивать выполнение установленных уполномоченным органов показателей экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятия решений, которые могу привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; организовывать выполнение решений работодателя.

Пунктом 6.2 трудового договора от 23.05.2013г. предусмотрено, что работник несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества предприятия.

Постановлением Администрации Большелугского городского поселения от 25.01.2010г. №1-па утверждено Положение об оплате груда руководителей муниципальных унитарных предприятий Большелугского муниципального образования, согласно пункту 3 которого условия оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия указываются в трудовом договоре, заключенном между руководителем и главой Большелугского городского поселения, в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, иными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Иркутской области, указанным положением и иными муниципальными правовыми актами Большелугского муниципального образования. Согласно пунктам 13 и 14 данного положения, изменение должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок (окладов) работникам данного предприятия в пределах средств предусмотренных на эти цели, и оформляется в установленном порядке дополнительным соглашением к трудовому договору. Проект дополнительного соглашения готовит заместитель главы на основании обращения руководителя с приложением документов, в установленном порядке подтверждающих увеличение тарифных ставок (окладов) работникам предприятия, а также наличие средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 23.05.2013г. оплата труда ФИО2 состояла из оклада в размере 22 124 рублей 10 копеек в месяц, ежемесячных надбавок к заработной плате: районного коэффициента в размере 30 процентов, процентной надбавки за стаж работы в размере 30 процентов, премии по результатам работы в размере, определяемом работодателем и в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Таким образом, заработная плата директора Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2 по трудовому договору от 23.05.2013г. составляла 35 398 рублей 66 копеек.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 4.4, 7.3 трудового договора от 23.05.2013г. изменения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон и должны соответствовать законодательству Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам обособленного спора 01.09.2015г. директором Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО2 в отсутствие дополнительного соглашения с работодателем утверждено штатное расписание с размером оплаты труда директора, увеличенным путем установления надбавки за сложность и напряженность в размере 80 процентов от оклада.

В результате вышеуказанного противоправного деяния бывшего руководителя Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» совокупный размер надбавки, начисленной ФИО2 в период с 01.09.2015г. по 30.06.2016г. исходя из незаконно завышенного размера заработной платы, составил 118 320 рублей без учета налога на доходы физических лиц, то есть 11 832 рубля ежемесячно.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств перечисления ей денежных средств в размере 118 320 рублей 00 копеек не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.01.2019г. по уголовному делу № 1?1/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения ответчика по настоящему обособленному спору к уголовной ответственности послужил именно установленный судом факт совершения ФИО2 самоуправства, выразившегося в получении исходя из незаконно завышенного размера заработной платы ежемесячных начислений за сложность и напряженность в общем размере 118 320 рублей 00 копеек.

При этом из содержания приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.01.2019г. по уголовному делу № 1?1/2019 прямо следует, что спорная надбавка за сложность и напряженность перечислена на банковский счет ФИО2 не позднее октября 2016 года.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку факт получения ФИО2 исходя из незаконно завышенного размера заработной платы ежемесячных начислений за сложность и напряженность в общем размере 118 320 рублей 00 копеек установлен вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.01.2019г. по уголовному делу № 1?1/2019, доводы ответчика по обособленному спору о недоказанности перечисления ей денежных средств в размере 118 320 рублей 00 копеек судом отклонены.

Помимо этого, возражая относительно предъявленного конкурсным управляющим требования, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы ФИО2 судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой арбитражный управляющий мог только с даты его назначения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу № А19?26921/2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018г.).

Как следствие, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не мог начать течь ранее 08.02.2018г.

С настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 30.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ФИО2 Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» убытков в сумме 118 320 рублей 00 копеек в полной мере подтверждается материалами обособленного спора, в том числе приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.01.2019г. по уголовному делу № 1?1/2019.

Даже если признать обоснованным утверждение ответчика по обособленному спору о наличии у Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» задолженности перед ФИО2 в размере 137 000 рублей, следует также констатировать, что данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При наличии такой задолженности ФИО2 не лишена права предъявить свое требование к Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представив документы, подтверждающие обоснованность соответствующего требования.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и собственника имущества Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника препятствием для рассмотрения настоящего заявления не является, поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельства причинения должнику ущерба деянием, выразившимся в незаконном получении надбавки за сложность и напряженность, ФИО2 не вменяются. Иными словами, указанные конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков различны.

В судебном заседании 18.11.2019г. на вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не заявляет.

В данном случае требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» признаны судом обоснованными, поскольку действия ФИО2, выразившиеся в получении в период с 01.09.2015г. по 30.06.2016г. надбавки за сложность и напряженность в размере 80 процентов от оклада исходя из незаконно завышенного размера заработной платы, не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий руководителя, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привели к уменьшению активов должника, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, в связи с чем влекут возложение на ФИО2 обязанности по возмещению Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт» убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

На основании всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признал требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Стандарт» убытки в размере 118 320 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев