Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании требование КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" (664011 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 665401, Иркутская область, г. Черем- хово, ул. Шевченко, 85 - 32) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 (резолю- тивная часть решения объявлена 14.01.2019 г) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управ- ляющим утверждена ФИО2.

ний кредиторов Шевляковой Людмилы Михайловны задолженности в размере 5 000 руб. – основной долг, 76 650 руб. – проценты, 35 083,73 руб. – неустойка.

Определением от 29.03.2019 требование кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего 04.04.2019 поступили возражения, согласно которым указывает, что требование не соответствую нормам, установленным Федеральным Законом от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Требуя с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 1533% за период, составляющий 1533 дня, КПК «Экспресс Деньги» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. Между тем, такой вывод КПК «Экспресс Деньги» противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вы- текающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Высокий процент (например 1% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например 1 месяц), а в остальной период подлежит начис- лению средневзвешенная процентная ставка по кредиту для физических лиц.

Таким образом с ФИО1 в пользу КПК «Экспресс Деньги» за период с 28 августа 2014 г. по 28 сентября 2014 г. (30 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 1% в день в размере 1 500 руб., а с 29 сентября 2014 г. по 08 ноября 2018 г. (1513 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средне- взвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014г. в размере 3 604 руб. 46 коп., всего в размере 5 104 руб. 46 коп.

Кроме того, неустойка в сумме 35 083 руб. 73 коп. является явно несораз- мерной сумме основного долга и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в лю- бой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направля- ются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в дей- ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномо- ченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 26.01.2019.

Требование ПКП «Экспресс Деньги» подано в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 22.03.2019 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует распечатка электронной страницы с сайта «https://my.arbitr.ru/Admin».

Таким образом, требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из представленных заявителем документов, 28.08.2014 между КПК «Экспресс Деньги» (Займодатель) и ФИО1 (Заемщик) за- ключен договор займа № 237405 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Займодатель обязался предоставить Заемщику заем в сумме 5 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и проценты.

Пунктом 2 договора установлено, что срок действия договора составляет 30 дней с 28.08.2014 по 26.09.2014. Договор действует до полного исполнения За- емщиком обязательств по займу.

Согласно п. 4 договора заем предоставляется под 1% в день от суммы займа.

Пунктом 12 договора согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную от суммы неиспол- ненного обязательства (по основному долгу и процентам) в размере 20% годовых, за каждый день просрочки.

Поскольку, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнила, КПК «Экспресс Деньги» начислил проценты в размере 76 650 руб., из расчета: (5000 *1%*1533дн.), а также неустойку в размере 35 083,73 руб. за период с 27.09.2014 по 08.11.2018

Факт получения займа должником не оспорен, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признака- ми, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и каче- ства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимода-

вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односто- ронний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование КПК «Экспресс Деньги» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в части суммы основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 5 000 руб.

Суд, рассмотрев требование кредитора в части начисления процентов, считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Проверив представленный кредитором расчет процентов на сумму 5 000 руб., судом установлено, что указанный размер процентов не соответствует уста- новленному законом ограничению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммер- ческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), не- коммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осу- ществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным фе- деральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имею- щих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, име- ющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кре- дитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопитель- ные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регули- рующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждае- мых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременитель- ными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными сред- ствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами договора потребительского микрозайма вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала кварта- ла, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазо- нов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использо- вание электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного измене- ния рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных зна- чениях полной стоимости потребительского кредита (займа) за 3 квартал 2014 г., которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключа- емых в квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими ли- цами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)

(процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения залога до 1 месяца до 30 000 руб., соответствуют (не превышают) установленной в период действия договора процентной ставке.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно договору займа от 28 августа 2014 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней (пункт 2 договора). Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает кредитору по ставке 1% в день.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 28 августа 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его исполь- зование в размере, указанном в пункте 2 договора, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28 августа 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30-ти календарных дней, неправомерно.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предостав- ление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на ко- роткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за

пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длитель- ный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответству- ет принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исклю- чением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, со- держащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 28.08.2014, сле- довательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Об- зора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей фи- нансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзве- шенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России сред- невзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоя- нию на день заключения договора микрозайма.

Так, согласно информации официального сайта Банка России о средне- взвешенной процентной ставке по потребительским кредитам для физических лиц, установленной на момент заключения договора микрозайма - август 2014 го- да, ставка составляла: до 1 года – 13,78%, свыше 1 года – 17,36%.

Пунктом 2 договора № 237405 от 28.08.2014 предусмотрено, что срок действия договора составляет 30 дней.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начислить проценты, применив ставку, действующую на дату выдачи займа – 13,78%.

Таким образом, сумма процентов составит 4 248,45 руб., из расчета: (5000 *1%*30дн=1500) + (5000*13,78 *1456 дн.(с 27.09.2014 – 13.01.2018)=2748,45)

Относительно части требования банка о взыскании неустойки начислен- ной за просрочку уплаты основного долга, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявле- нию должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несораз- мерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необхо- димо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон-

ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия право- мерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки/пени и крите- рии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самосто- ятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является следующие обстоятельства.

При анализе расчета банка судом установлено, что кредитором при начис- лении суммы неустойки: по договору займа № 237405 за просроченный основной долг в размере 5 000 руб. начислены исходя из ставки 20% годовых в день, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки является явно несоразмерной, и значительно превышающая размер ставки рефинансирования, действующей на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Финансовый управляющим в своем отзыве также указал на несоразмер- ность суммы основного долга и суммы начисленной неустойки в размере 35 083,73 руб., в связи с чем, последняя подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает правомерным снизить неустойку, при- менив двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника – 15,5% (7,75% х 2).

Производя перерасчет, суд принимает во внимание, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Суд полагает возможным применить указанную норму закона в рамках процедуры в деле о банкротстве гражданина - реализации имущества гражданина, следовательно, день объявления резолютивной части судебного акта о введении данной процедуры не подлежит включению в расчет неустоек.

Расчет неустойки за просрочку основного долга составит: 775 руб. (5000 х 15,5%).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскива- емой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законода- тель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и сво- бод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право- нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах суд полагает требование КПК «Экспресс Деньги» о включении в реестр требований кредиторов должника Шевляковой Л.М. признать обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в размере 10 023,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ" признать обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 5 000 руб. – основной долг, 4248,45 руб. – проценты, 775 руб. – неустойка.

В остальной части заявления отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы за- долженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало- вано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева