Гражданский кодекс часть 1

установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратилось с заявлением об обеспечении иска, предъявленного к ООО Артель старателей «Вачинское», ООО «Вачинское», ООО «Атыркан» о признании недействительными сделок по передаче лицензий между ООО Артель старателей «Вачинское» и ООО «Атыркан», между ООО Артель старателей «Вачинское» и

ООО «Вачинское»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области «Иркутскнедра» возвратить переоформленные на ООО «Атыркан» и ООО «Вачинское» лицензии на ООО Артель старателей «Вачинское»; добытое ООО «Атыркан» и

ООО «Вачинское» по переоформленным лицензиям золото (доходы от его продажи) также возвратить на ООО Артель старателей «Вачинское».

До разрешения спора по существу истец просит принять следующие обеспечительные меры:

1. запретить ООО «Артель старателей «Вачинское» совершать действия, направленные на переоформление лицензии на право пользования недрами:

серия ИРК № 01429 БР от 05.02.99;

2. запретить ООО «Атыркан» совершать действия, направленные на переоформление лицензии на право пользования недрами: серия ИРК № 02241 БЭ от 10.03.06;

3. запретить ООО «Вачинское» совершать действия, направленные на переоформление лицензии на право пользования недрами: серия ИРК № 02357 БЭ от 21.11.06;

4. Запретить Управлению по недропользованию по Иркутской области совершать действия, направленные на переоформление следующих лицензий на право пользования недрами: серия ИРК № 02241 БЭ от 10.03.06; серия ИРК № 02357 БЭ от 21.11.06;

серия ИРК № 01429 БР от 05.02.99.

Истец мотивирует свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и запретительные меры могут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт являются факты переоформления указанные лицензий с ООО «Атыркан» на ООО «Вача», с ООО «Вачинское» на ООО «Аунакит». Указанные предприятия подали в Иркутскнедра соответствующие заявления и документы.

Ряд последующих сделок с лицензиями направлен на существенное осложнение защиты нарушенных прав истца как кредитора ООО «Артель старателей «Вачинское», а также на невозможность исполнения решения суда, связанных со сделками по переоформлению лицензий.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически истцом оспаривается переоформление лицензий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Иначе говоря, лицензирование как вид административно-правового режима в экономике применяется только в отношении определенных, установленных законом видов деятельности и не применяется по отношению к различного рода действиям.

Законом установлено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом о лицензировании., а лицензирование - это мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением и возобновлением действия лицензий, аннулированием лицензий и контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Истец ошибочно полагает, что переоформление лицензии явилось результатом сделки между ответчиками.

Данный довод не соответствует действующему законодательству "О недрах"

№ 2395-1 от 21.02.1992 (ред. от 25.10.2006) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2007).

В соответствии с ч. 7 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами, полученное пользователем недр, не может быть им передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, предусмотренной гражданским законодательством, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона РФ "О недрах", а также Приказом Министерства природных ресурсов от 19.11.2003 № 1026 «Об утверждении порядка переоформления лицензий на пользование участками недр» предусмотрены основания и порядок переоформления лицензий на пользование недрами.

Также определено, что данный вопрос относится к компетенции Федерального агентства по недропользованию или его территориальных органов.

Переоформление лицензий на право пользования недрами возникает не в связи с совершением сделки между предыдущим и новым пользователями недр, а из акта уполномоченного государственного органа, а акт властного органа не приравнивается к сделке.

Руководствуясь ст.ст. 91, 93 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) об обеспечении иска отказать;

- на определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Д.Любицкая