Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению АО «Деловой центр «Сибирь» (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее - АО «Деловой центр «Сибирь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) АО «Деловой центр «Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Русакова Л.Л.

От Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО "Промсвязьбанк") в суд 15.03.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. проводить собрание кредиторов АО «Деловой центр «Сибирь» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации назначенного на 17.03.2021 до момента рассмотрения Арбитражным суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» по делу А19-1840/2018.

В обоснование заявления кредитором было указано, что в рамках дела №А19-1840/2018 определением от 21.01.2021 приятно решение о повороте исполнения решения, данное решение не вступило в законную силу. Кроме того в рамках данного дела не разрешён вопрос по кассационной жалобе банка, назначенной на 25.03.2021, что исключает возможность банку в полном объеме использовать свои голоса и принять решение о выборе СРО, поскольку большая часть голосов находится у Фонда. Так же не разрешён вопрос о процессуальном правопреемстве между Фондом и Банком, который возможно или невозможно наступит в случае возврата денежной суммы по результатам рассмотрения кассационной инстанцией жалобы банка по делу А19-1840/2018. Таким образом, требования банка могут увеличиться.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по следующим основаниям: в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства уплаты им госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке и размере.

Заявителю было предложено в срок до 16.04.2021 устранить обстоятельства послужившие оставлением заявления без движения.

От ПАО «Промсвязьбанк» 17.03.2021 в подтверждении уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. поступило платежное поручение от 15.03.2021 №12392.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с тем, что заявитель в одном лице является и плательщиком и кредитной организацией, а оплата государственной пошлины произведена с корреспондентского счета банка, на платежном поручении необходима отметка расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по месту нахождения банка об исполнении платежа, так как подтверждением исполнения операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета банка, является отметка расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по месту нахождения банка, который является для кредитной организации банком плательщика.

В представленном платежном поручении стоит отметка самого заявителя ПАО «Промсвязьбанк», отсутствует отметка банка плательщика, которым для ПАО «Промсвязьбанк» является Управление ЦБ России по месту открытия корреспондентского счета плательщика об исполнении платежного поручения и списании денежных средств с корреспондентского счета плательщика.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах.

Из ст. 860 ГК РФ, согласно которой правила гл. 45 "Банковский счет" ГК РФ распространяются на корсчета, корсубсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами, следует, что корсчет является разновидностью банковского счета.

Открытие корсчета в Банке России является обязанностью кредитной организации и необходимым условием ее функционирования.

Требование об открытии корсчета в Банке России установлено ст. 15 Закона о банках и Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которым для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории РФ и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Основную обязанность банков в сфере налогообложения определяет ст. 60 Налогового кодекса РФ. Данная норма устанавливает публично-правовую обязанность банков по исполнению платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов, сборов, страховых взносов на соответствующие счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Моментом исполнения этой обязанности для банков будет являться момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка. Исполняя данную обязанность, банки выступают посредниками между налогоплательщиками и бюджетом либо между налоговым органом и бюджетом.

Аналогично пунктом 12 ст. 36 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" определено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной банком с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка в Банке России.

В этой связи представленное платежное поручение от 15.03.2021 №12392 не может быть принято судом, так как не содержит отметки о списании с корсчета банка.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства уплаты им госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке и размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для повторного оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 г.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 г. направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении с идентификатором:66402557868014.

Кроме того, определение Арбитражного суда от 17.03.2021 г. размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не исполнено, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, поэтому заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении госпошлины может быть решен при предоставлении доказательств списания денежных средств с корреспондентского счета Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 4 л., приложения к заявлению на 22 л.

Судья: О.Ю. Тимофеева