Определение № А19-2716/09 от 25.05.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Заместителя прокурора Иркутской области

к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»

Индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Элсервис»

Администрация Ангарского муниципального образования

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца – Крюкова И.В. – удостоверение прокурора;

от ответчиков – Козлов И.В. - конкурсный управляющий МУП Ангарского МО «ПЖРЭП»

предприниматель – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия, проведенных 02.09.2008; договора купли-продажи от 06.11.2008, заключенного по результатам торгов; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элсервис» и администрация Ангарского муниципального образования.

Обстоятельства дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2004 муниципальное унитарное предприятие ангарского муниципального образования «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 139 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

01.08.2008 на собрании кредиторов предприятия - банкрота единогласно принято решение о проведении торгов по продаже единым лотом имущества предприятия (оспариваемого в настоящем деле) на основании предложенного конкурсным управляющим порядке, сроках и условиях продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 28 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения уполномоченного Правительством РФ официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 названного выше Закона, подлежали опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежали опубликованию в «Российской газете» на основании ч. 6 ст. 231 федерального закона.

В этой связи, в «Российской газете» за 02.08.2008 № 163с (4720), а также газете «Деловой Ангарск» № 25(130) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 02.09.2008 в 11 часов открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия должника по адресу: <...> и начале приема в течение 25 дней заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения были проведены конкурсным управляющим 02.09.2008.

Согласно протоколу открытых торгов по продаже имущества предприятия от 02.09.2008 победителем торгов признан предприниматель ФИО1.

06.11.2008 между предприятием и предпринимателем заключен договор купли- продажи имущества; по Акту приема-передачи от 06.11.2008 имущество передано покупателю (предпринимателю).

Заместитель прокурора Иркутской области полагает, что торги были проведены с нарушением требований закона, как-то:

- сообщение о проведении торгов опубликовано в «Российской газете», в то время как согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с 28.07.2008, является издание газета «Коммерсантъ»;

- организатором торгов (начиная с приема заявок и вплоть до определения результатов торгов и объявления победителя) вместо конкурсного управляющего предприятия, выступила комиссия, состоящая из председателя - конкурсного управляющего ФИО2, и членов комиссии - ФИО3 и ФИО4, что не предусмотрено законом;

- торги проведены в отношении имущества, обремененного арестом, наложенным постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Печерица Ю.А.

31.08.2008 по ходатайству старшего следователя СО-3 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию ФИО5, о чем конкурсный управляющий был извещен.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Полагая, что проведенные с перечисленными нарушениями торги отрицательно сказались на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц, и, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с требованиями о признание торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Ответчики с приведенными прокурором доводами не согласились, мотивировав свои возражения следующим:

- у прокурора отсутствует заинтересованность в исходе дела, как этого требуют правила статьи 449 ГК РФ;

- осуществить публикацию объявления о проведении торгов в предусмотренном распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальном издании (газете «Коммерсантъ») не представлялось возможным ввиду того, что прием заявок на публикацию сообщений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

официальным изданием газета «Коммерсантъ» начался с 04.08.2008, а первый выпуск газеты вышел 09.08.2009. Процесс банкротства и реализации конкурсной массы является непрерывным и по условиям оборота публикация осуществлена в предусмотренном ранее законом порядке;

- постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области Печерица Ю.А. от 31.08.2008 о наложении ареста на выставленное на торги имущество предприятия отменено определением суда кассационной инстанции Иркутского областного суда от 27.11.2008. Отменяя постановление о наложении ареста, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наложении ареста в нарушение норм законодательства (часть 3 статьи 115, пункты. 4 – 9, 11, части 2 статьи 29 УПК РФ) и за пределами полномочий суда. Незаконный арест, по мнению ответчиков, не влечет за собой каких-либо ограничений и обязанностей, связанных с продажей спорного имущества;

- конкурсный управляющий также указал на погашение задолженности предприятия перед кредиторами именно за счет полученных от торгов средств;

Истец и третьи лица с приведенными утверждениями ответчиков не согласились, обратив внимание суда на то, что:

- при последующем рассмотрении Иркутским областным судом аналогичных кассационных жалоб с участием тех же лиц и по тем же основаниям им была высказана иная позиция, как-то: суд первой инстанции допустил описку в резолютивной части оспоренного постановления, а потому и постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2008 было законным и влекло за собой обязанность его исполнения;

- объявление о продаже спорного имущества подано на публикацию в нарушение порядка, установленного частью 6, 7 статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: без предварительного утверждения собранием кредиторов начальной цены, порядка и условий продажи имущества с торгов.

Третьи лица также сослались и на иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе организации торгов, в частности:

- начальная цена торгов в нарушение части 2 статьи 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов не была определена;

- договор заключен с просрочкой предусмотренного пунктом 4.1 Порядка проведения торгов срока;

- в пункте 2 договора срок оплаты имущества покупателем предусмотрен с нарушением сроков указанных в пункте 4.2 Порядка проведения торгов, а именно: платежи по договору покупатель должен произвести не позднее 30 дней с даты подписания договора, в том время как согласно Порядку оплата должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты подведения итогов торгов;

- спорное имущество, относится к системам жизнеобеспечения города, и продаваться могло не иначе как в порядке части 4 статьи 132 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в форме конкурса;

- спорное имущество, необоснованно включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы предприятия, поскольку администрация не является собственником данного имущества.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом - частью 1 статьи 449 ГК РФ - установлено, что такая сделка как торги, является оспоримой (торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица).

Оспоримость такой сделки как торги, признает и арбитражная практика - пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит проверка не только обстоятельств, связанных с соответствием сделки требованиям закона, но и проверка наличия наступления отрицательных последствий данной сделки.

Так, в соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 суд должен проверить нарушены ли права и законные интересы истца вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов; оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку проверить перечисленные обстоятельства в настоящем деле не представлялось возможным до момента вступления в законную силу решений арбитражного суда по делу №А19-19548/08-54 и по делу №А19-12430/08-23, которыми отказано в иске ООО «Элсервис» и администрации Ангарского муниципального образования о признании торгов недействительными, то определением 28.04.2009 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А19-19548/08- 54, №А19-12430/08-23.

Определением от 20.04.2010 производство по делу по заявлению предпринимателя ФИО1 было возобновлено, ввиду того, что основания приостановления производства по делу отпали.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27.08.2009 производству по делу № А19-19548/08-54 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда от 18.02.2010 по делу №А19-12430/08-23-4 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 решение по настоящему делу оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «24» июня 2010 г. на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО6, 70, кабинет № 419, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО7), 343-856 (помощник ФИО8).

2. Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса