Определение № А19-2752/11 от 21.02.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья арбитражного суда Иркутской области Андриянова Н.П. рассмотрев ходатайство Сливки Вячеслава Богдановича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Сливка Вячеслав Богданович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон» и Рзаеву Закир Аллах Гулу оглы о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Апшерон» об одобрении сделки по отчуждению нежилого здания стоянки общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000049:314:12, действительной стоимостью 3 082 965 руб. (по состоянию на 2008 год), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.2б; о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания стоянки общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000049:314:12, действительной стоимостью 3 082 965 руб. (по состоянию на 2008 год), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.2б, заключенной между ООО «Апшерон» и ответчиком Рзаевым Закиром Аллах Гулу оглы; о применении последствия недействительности сделки, повлекшей отчуждение нежилого здания стоянки общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000049:314:12, действительной стоимостью 3 082 965 руб. (по состоянию на 2008 год), расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, д.2б, в собственность ответчика Рзаева Закира Аллах Гулу оглы.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.02.2011 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 125, 126,225.3 АПК РФ.

В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения, ходатайство об обеспечении иска не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения от истца 18.02.2011 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, в результате чего обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

Поскольку определением от 21.02.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, ходатайство об обеспечении иска подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ходатайства об обеспечении иска, следует, что истец просит принять обеспечительные меры запретив ответчику ФИО1 Гулу оглы распоряжение (включая отчуждение, передачу в аренду, залог, ссуду и другие действия, могущие повлечь невозможность либо затруднительность реституции в случае применения судом последствий недействительности сделки) нежилым зданием стоянки общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000049:314:12, действительной стоимостью 3 082 965 руб. (по состоянию на 2008 год), расположенной по адресу: <...> до момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему спору.

В обоснование истребуемой обеспечительной меры, истец сослался на сложившийся характер неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО1 Г.о. после выхода последнего из состава участников общества, а также на существующую вероятность дальнейшего отчуждения ответчиком ФИО1 Г.о. здания стоянки третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что в свою очередь может повлечь невозможность реституции в случае принятия арбитражным судом решения о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного постановления, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил ни одного доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, в том числе доказательств того, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, принадлежал ООО «Апшерон».

Тогда как, согласно указанным ранее разъяснениям Пленума ВАС РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод истца о том, что непринятие истребуемой им обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения ввиду имеющейся возможности у ФИО1 Г.о. произвести отчуждение здания стоянки третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что в свою очередь может повлечь невозможность реституции в случае принятия арбитражным судом решения о применении последствий недействительности сделки, судом не принимается, так как является неаргументированным, документально не подтвержденным и носит вероятностный, предположительный характер.

Ссылка истца на сложившийся характер неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО1 Г.о. после выхода последнего из состава участников общества является несостоятельной и не может служить основанием для принятия истребуемых им обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оспоренного или нарушенного права, ходатайство является необоснованным, документально не аргументированным, и не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.