Гражданский кодекс часть 1

МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664532 <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 993 958 руб. 18 коп., обращении взыскания на залоговое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

ответчик: ФИО1, паспорт;

установил:

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 345/2017 от 10.03.2017 по состоянию на 14.12.2017 в размере 993 958 руб. 18 коп., из них: 600 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 345/2017 от 10.03.2017, 39 651 руб. 62 коп. – проценты за пользование микрозаймом по договору № 345/2017 от 10.03.2017, 354307 руб. 56 коп. – неустойка по договору микрозайма, 22 879 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100922:1251, расположенный по адресу: <...>, заложенный по договору залога недвижимого имущества от 10.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком, определении начальной продажной цены заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости – 675 000 руб. 000 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С иском в суд истец обратился 18.12.2017.

Определением суда от 10.01.2018 иск принят, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2018; истцу и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить документы.

В предварительное судебное заседание 06.02.2018 явились представители истца и ответчика; суд довел до сведения присутствующих лиц, какие доказательства имеются в деле, предложил сторонам представить документы в обоснование своих доводов, назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебное заседание 05.03.2018 истец и ответчик не явились, определение суда от 06.02.2018 не исполнили. Истец не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 29.03.2018; истцу и ответчику повторно предложено представить дополнительные документы.

В судебное заседание 29.03.2018 истец не явился, определение суда от 05.03.2018 не исполнил; не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы закона сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.10.2011 № ВАС-12373/11.

Судом установлено, что истец, участвуя в предварительном судебном заседании, знал о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание назначено на 05.03.2018, впоследствии отложено на 29.03.2018, истец не является в судебные заседания, не исполняет определения суда, не представляет доказательств в обоснование своих доводов, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направляет, что, по мнению суда, может свидетельствовать об утрате истцом интереса к объекту спора.

Ответчик не возражал оставить иск без рассмотрения, не требовал рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, уплаченная платежным поручением № 178 от 18.12.2017 государственная пошлина в размере 22 879 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд обращает вниманием истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОГО РАЙОНА из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 178 от 18.12.2017 государственную пошлину в размере 22 879 руб. 00 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина