Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666780, <...>)

о взыскании 247 569 руб. 60 коп.,
при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2018 № 01, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК» (далее ООО «НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДАЛЬЯНС» (далее ООО «ПРОДАЛЬЯНС») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017 в размере 235 200 руб. – основной долг, а также неустойки в сумме 12 239 руб.60 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Судом оглашены ответы на запросы суда, поступившие от экспертных учреждений.

Ответчик представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работы по договору подряда от 22.05.2017 № ДП 10-2017 выполнены со стороны истца в полном объеме, истцом были переданы для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанных документов, однако ответчик работы оплатил не в полном объеме, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 235 200 руб.

Ответчик в отзыве на иск, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что работы не были приняты из-за ненадлежащего качества выполненных истцом работ и существенных нарушений договора подряда.

В ходе судебного разбирательства стороны для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» - ФИО3, с постановкой вопросов:

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ИП Мутиной А.Н. – Мутиной Ане Николаевне, с постановкой вопросов:

От ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, а также от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступили ответы на запросы суда о наличии возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам, ответы на запросы были оглашены судом в судебном заседании.

Ответчик с учетом представленных ответов в судебном заседании поддерживал свою кандидатуру эксперта, кроме того, пояснил, что не возражает против комиссионного проведения экспертизы с привлечением кандидатуры эксперта, заявленного истцом, поддерживал вопросы, заявленные ранее, не возражает против вопросов истца.

Истец в судебном заседании настаивал на своей кандидатуре эксперта, пояснил, что не возражает против проведения комиссионной экспертизы, поддерживал вопросы, заявленные ранее.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, подлежит выяснению вопрос относительно качества выполненных работ, необходимы специальные технические познания, а также осмотр выполненных работ, суд считает, что по делу необходимо назначить экспертизу.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве

экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из информации, представленной АНО «Регион-Эксперт», следует, что указанная организация имеет возможность проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы 20 рабочих дня, стоимость экспертизы 100 000 руб.

ФИО3 имеет диплом магистра с отличием по направлению подготовки 08.04.2001»Строительство» в области судебной строительно-технической экспертизы, диплом регистрационный номер МАС-2016, выдан 06.07.2016 ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский университет»; диплом о высшем образовании по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом регистрационный номер С-5551, выдан 17.10.2005 Министерством образования РФ Иркутским Государственным Техническим Университетом, квалификация инженер – строитель; сертификат соответствия с регистрационным номером № РОСС RU.И597.04НЯ00 от 16.11.2009, внесенным в реестр некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обязательств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия от 26.04.2017 № 7/2061 удостоверяющим компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области

«Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выдан ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; свидетельство, выданное некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» 09.04.2014 по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях устранения их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; свидетельство от 19.09.2013 № 271/2013 о прохождении специальной подготовки по теме: «Конфликты в строительстве и строительно- техническая экспертизы» на базе некоммерческого партнерства «Национальная плата судебной экспертизы»; свидетельство от 18.02.2014 № 341 о прохождении специальной подготовки по теме: «Экспертиза объектов, качества и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонтах зданий и сооружений»; свидетельство № 229-13 о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве»; свидетельство № 009365 131 зарегистрированного пользователя программного комплекса «ГАРАН-Система»; свидетельство № 373 о прохождении обучения из курса «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения из оценки» по теме: Другие типы судебных строительно-технических экспертиз; квалификационный аттестат № КА-00486 о прохождении подготовки, для осуществления профессиональной деятельности, связанной с работами по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов; сертификат участника семинара по теме: «Строительство, проектирование, экспертизы, надзор. Особенности и сложности правоприменения с учетом последних изменений и нововведений. Анализ сложившейся практики, рекомендации для профилактики ошибок» г. Иркутск, 31.05.2017; удостоверение о повышении квалификации от 2017 года регистрационный номер 0077803 по программе: «Строительство, проектирование, экспертиза, надзор. Особенности и сложности правоприменения с учетом последних изменений и нововведений»; удостоверение о повышении квалификации от 17.04.2018 № 575/18 по курсу: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. Составление смет ресурсным методом»; сертификат участника практического семинара на тему: «Состояние смет на проектные и изыскательские работы» г. Москва 18.04.2018; сертификат участника практического семинара на тему: «Экспертиза сметной документации» г. Москва, 19.04.2018; сертификат участника практического семинара на тему: «Определение

стоимости строительства с применением укрупненных сметных нормативов» г. Москва 20.08.2018; стаж работ по специальности с 2005 года -13 лет, стаж экспертной работы с 2007 года – 11 лет.

Из информации, предоставленной ИП ФИО4, следует наличие возможности проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы 30 календарных дня, стоимость экспертизы 40 000 руб.

ФИО4 – оценщик, действующий член Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспетный совет», включенная в реестр СРО оценщиков за регистрационным номером 1095; специалист по судебной строитель- технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, имеющему высшее образование, квалификацию «Строительный эксперт»; сертификат соответствия о компетентности судебного эксперта по специальности: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; общий стаж работ в строительстве – 5 лет, в том числе привлекалась к проведению судебных экспертиз с 2013 года.

Из информации, предоставленной ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификатов, следует, что указанная организация имеет возможность проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы 45 дней с момента получения материалов для исследования и осмотра объекта, стоимость экспертизы 300 000 руб.

ФИО5 – имеет высшее профессиональное образование «Иркутский государственный технический университет» г. Иркутск, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер – строитель», окончил в 2001 году, кандидат экономических наук Всероссийского государственного НИИ проблем научно-технического прогресса и информации в строительстве, 2010 года, доцент кафедры экспертизы и управления недвижимостью ИРНИТУ, удостоверение о повышении квалификации по курсу «Архитектура и градостроительства» ООО «Образовательный центр «СпецПроф», 72 часа, 2017 год, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза» ФГБО учреждение высшего образования «Байкальский государственный университет» Институт повышения квалификации «Центр профессионального дополнительного образования», 72 часа, 2017 год, общий стаж 17 лет, стаж экспертной работы 17 лет.

Из информации, предоставленной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, следует, что указанная организация имеет возможность проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Петренко М.А., срок проведения экспертизы декабрь 2018 года, стоимость экспертизы 20 570 руб.

ФИО6 – государственный эксперт, имеющий высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификация магистра по направлению подготовки «Строительство», квалификацию магистра по направлению подготовки «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2017 года.

Стороны в судебном заседании пояснили, что проведение экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России нецелесообразно, ввиду длительного срока, необходимого для проведения экспертизы, а проведение экспертизы в ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификатов нецелесообразно, в связи с высокой стоимостью, поскольку цена заявленного иска меньше размера вознаграждения за проведение экспертизы.

Однако, стороны в судебном заседании указывали на то, что полагают необходимым проведение комиссионной экспертизы с участием экспертов, заявленных истцом и ответчиком, в обоснование данного довода стороны указали на отсутствие доверия к экспертам, предложенным оппонентом.

Рассмотрев данный довод, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В настоящем случае суд не усматривает необходимости в проведении комиссионной экспертизы, поскольку проведение строительно-технической экспертизы по заявленным вопросам не носит сложный характер, который требует привлечения двух специалистов.

Отводов экспертным организациям и экспертам, предложенным сторонами, не заявлено.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд, с учетом высокой квалификации в сфере строительства и стажа, а также наличие квалификации сметчика (с учетом поставленного на разрешение эксперта вопроса об определении стоимости качественно выполненных работ) полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, пришел к выводу, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а, требованиям действующей нормативно-технической документации?

- соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а, работ по устройству напольного полимерного покрытия условиям договора подряда от 22.08.2017 № ДП 10-2017 на выполнение работ по устройству напольного полимерного покрытия?

- имеются ли в настоящий момент дефекты напольного полимерного покрытия, выполненного на основании договора подряда от 22.08.2017 № ДП 10-2017 на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а, которые могут привести к аварийному состоянию полов и напольного покрытия?

- в случае если дефекты напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а, в настоящий момент имеются, то могли ли указанные дефекты возникнуть вследствие нарушений правил эксплуатации напольного покрытия? Либо имело место нарушение технологии производства работ?

- в случае выявления дефектов, выраженных в нарушении технологии производства работ, определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по устройству напольного полимерного покрытия на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда внесены денежные средства истцом в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 05.09.2018 № 58, ответчиком в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 26.09.2018 № 20203.

При таких обстоятельствах ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 31.10.2018.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных на объекте «магазин», расположенном по адресу <...> а, работ по устройству напольного

полимерного покрытия условиям договора подряда от 22.08.2017 № ДП 10-2017 на выполнение работ по устройству напольного полимерного покрытия?

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова