Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 должник ООО «Ангарский цемент» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Протасов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отводе судьи Сеничевой О.М.

В обоснование заявления указано, что ознакомившись с судебными актами, вынесенными судьей Сеничевой О.М. за последнее время по настоящему делу, основанными на ходатайствах ООО «Карьер Перевал» и ООО «КузбассТрансЦемент» (аффилированных между собой), у ФИО1 возникли основания сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении споров с участием указанных лиц, поскольку судья Сеничева О.М. готова искажать закон, чтобы удовлетворять ходатайства данных лиц. Спор по заявлению ФИО1 будет также рассматриваться с участием этих лиц, поэтому у ФИО1 есть основания полагать, что отношение к позиции данных лиц (не основанной на законе) у судьи Сеничевой О.М. будет такое же благосклонное. Речь идет, в частности, об определении, вынесенного судьей Сеничевой О.М. 05.12.2017 по настоящему делу (основанному на ходатайствах ООО «КузбассТрансЦемент» и ООО «Карьер Перевал»). Эти лица заявили в судебном заседании об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 Незаконное, то есть в отсутствие оснований, предусмотренных законом, собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия является уголовно наказуемым преступлением. Сведения о перемещениях физического лица также относятся к его частной жизни.

Рассмотрев заявленный отвод, исполняющий обязанности председателя пятого судебного состава не находит оснований для удовлетворения отвода судьи в связи со следующим.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отвода судьи введены законодательством для обеспечения объективности рассмотрения спора арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведён в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

В соответствии с содержанием заявления мотивы в обоснование отвода судьи, предусмотренные законом, не приведены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Сеничевой О.М. в исходе дела заявитель не представил.

Приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Сеничевой О.М. и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела и обособленных споров по делу.

Несогласие заявителя отвода с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о предвзятости судьи Сеничевой О.М. и возражения по поводу обоснованности и законности судебного акта могут быть заявлены при его обжаловании, принятого по

итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что отвод является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности по рассмотрению дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Сеничевой О.М. по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19- 27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

И.о. председателя
пятого судебного состава М.Н. Чигринская