Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский завод ЖБИ» (далее - ОАО «ИЗЖБИ») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ООО «Ардос») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

ОАО «ИЗЖБИ» 26.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Ардос» и ОАО «ИЗЖБИ», согласно которому ООО «Ардос» в срок до 27.04.2009 производит оплату основного долга в сумме 4 850 249 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 148 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области 21.05.2009 выдан исполнительный лист № 1217. На дату обращения ОАО «ИЗЖБИ» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, в связи с чем, заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника наблюдение, утвердить временным управляющим ООО «Ардос» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ОАО «ИЗЖБИ» заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. В судебное заседание 21.01.2010 явился представитель ОАО «ИЗЖБИ», доверенность которого в нарушение пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании указал, что заявленная задолженность перед ОАО «ИЗЖБИ» погашена, в связи с чем просил отказать кредитору во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств произведенной оплаты заявленной ОАО «ИЗЖБИ» задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2010 до 10 часов 00 минут 27.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя должника ФИО1, представителя ФНС России ФИО2

27.01.2010 от ООО «Иркутский завод ЖБИ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании и необходимостью предоставления дополнительных документов, скрепленное печатью ОАО «Иркутский завод железобетонных изделий».

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.01.2010 до 9 часов 45 минут 28.01.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя должника ФИО1, представителя ФНС России ФИО2

От ООО «Иркутский завод ЖБИ» поступило скрепленное печатью ОАО «Иркутский завод железобетонных изделий» ходатайство о приобщении к материалам дела документов и об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для предоставления подлинников документов, приложенных к ходатайству.

Представитель должника в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что ходатайство подано ООО «Иркутский завод ЖБИ», тогда как заявителем по делу является ОАО «Иркутский завод ЖБИ»; сведениями о заключении между ОАО «ИЗЖБИ» и ФИО4 договора уступки права требования от 25.11.2009 должник не располагает; дополнительно заявленное требование к должнику не может быть приято до рассмотрения по существу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Относительно приобщения представленных копий документов не возражал.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, объявлении перерыва ввиду следующего.

Частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок не более чем на пять дней.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Поскольку в судебном заседании дважды объявлялся перерыв общей продолжительностью пять дней, у суда отсутствует процессуальная возможность для объявления перерыва на более длительный срок.

Таким образом, ходатайство заявителя об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при невозможности явки в судебное заседания представителя по уважительной причине.

Заявитель, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не обосновал и документально не подтвердил невозможность явки представителя ОАО «ИЗЖБИ» в настоящее судебное заседание, а также уважительность причин неявки в судебное заседание.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что ОАО «ИЗЖБИ» является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает заявителя возможности представлять свои интересы в суде через руководителя заявителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель, указывая на необходимость представления дополнительных доказательств, не обосновал невозможность представления данных доказательств в настоящее судебное заседание.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что заявление ОАО «ИЗЖБИ», поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 26.11.2009, сведений о наличии неисполненного обязательства по договору уступки права требования от 25.11.2009, заключенного между ФИО4 и ОАО «ИЗЖБИ», не содержит.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2009, принимал участие представитель ОАО «ИЗЖБИ» по доверенности б/н от 01.12.2009 ФИО5, которой было поддержано заявление ОАО «ИЗЖБИ» в полном объеме; уточнений к заявлению не поступало, ссылок на наличие иного неисполненного обязательства не имелось.

В настоящем судебном заседании дважды объявлялся перерыв: с 21.01.2010 до 27.01.2010, а также с 27.01.2010 до 28.01.2010. Объявления о перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в 18 часов 00 минут 21.01.2010 и в 17 часов 37 минут 27.01.2010 соответственно.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд определил приобщить к материалам дела представленные копии документов, а именно: копию договора уступки права требования от 25.11.2009, заключенного между ФИО4 и ОАО «ИЗЖБИ», копию акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 25.11.2009, копию мирового соглашения от 28.07.2009, копию определения Кировского районного суда г.Иркутска от 19.08.2009 по делу №2-2915/2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения в арбитражный суд ОАО «ИЗЖБИ» с заявлением о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом) явилось наличие неисполненного денежного обязательства в размере 4 850 249 руб. 14 коп., составляющих сумму основного долга, 328 148 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу № А19-2829/09-70.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2006 между ООО «Ардос» и ООО Торговый дом «Иркутский завод ЖБИ» заключен договор поставки № 3, в соответствии с условиями которого, ООО Торговый дом «Иркутский завод ЖБИ» обязалось передать ООО «Ардос» товар, а ООО «Ардос» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

ООО Торговый дом «Иркутский завод ЖБИ» поставило ООО «Ардос» в соответствии с условиями договора товар на общую сумму 4 850 249 руб. 14 коп.

25.11.2008 между ООО Торговый дом «Иркутский завод ЖБИ» и ОАО «ИЗЖБИ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования ООО Торгового дома «Иркутский завод ЖБИ» к ООО «Ардос» по договору поставки № 3 от 01.06.2006 в сумме основного долга в размере 4 850 249 руб. 14 коп. и процентов за ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств передается ОАО «ИЗЖБИ» на условиях, определенных договором.

В связи с неисполнением ООО «Ардос» обязательств по договору поставки № 3 от 01.06.2006 ОАО «ИЗЖБИ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Ардос» задолженности в размере 4 850 249 руб. 14 коп., составляющих сумму основного долга, 328 148 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2009 по делу № А19-2829/09-70 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ИЗЖБИ» и ООО «Ардос», согласно которому ООО «Ардос» обязалось в срок до 27.04.2009 произвести оплату суммы основного долга в размере 4 850 249 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 148 руб. 90 коп. Определение суда вступило в законную силу 16.04.2009.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Ардос» и ОАО «ИЗЖБИ» и утвержденного вышеуказанным определением, Арбитражным судом Иркутской области 21.05.2009 выдан исполнительный лист № 1217.

Указанный исполнительный лист направлен кредитором в Ленинский отдел судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность перед ОАО «ИЗЖБИ», возникшая по договору поставки № 3 от 01.06.2006, договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2008, полностью погашена. В подтверждение представил копии платежных поручений № 125 от 25.12.2009, № 16 от 09.06.2009, № 4 от 20.01.2010, № 1 от 11.01.2010, № 3 от 20.01.2010; выписки по лицевым счетам; справку судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области. Подлинники указанных документов обозрены судом в настоящем судебном заседании.

При этом представитель должника пояснил, что при составлении платежных поручений №1 от 11.01.2010, № 3 от 20.01.2010, № 4 от 20.01.2010 в поле «Назначение платежа» допущена опечатка в написании даты договора уступки права требования: ошибочно указано 25.11.2009, тогда как следовало указать 25.11.2008. Указал, что иные хозяйственные или финансовые взаимоотношения, в том числе вытекающие из договоров уступки права требования, между ООО «Ардос» и ОАО «ИЗЖБИ» отсутствуют. Представитель должника также пояснил, что о заключении между ФИО4 и ОАО «ИЗЖБИ» 25.11.2009 договора уступки права требования должник не уведомлен, оплаты по данному договору должником не производились, обязательства ООО «Ардос» перед ФИО4, уступленные последним ОАО «ИЗЖБИ» по договору уступки права требования от 25.11.2009, вытекают из договора займа от 13.09.2008, тогда как в основании платежа в представленных платежных поручениях указано «за строительные материалы».

Суд принимает доводы должника ввиду следующего.

В платежных поручениях №1 от 11.01.2010, № 3 от 20.01.2010, № 4 от 20.01.2010 в поле «Назначение платежа» указано: «Погашение кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 25.11.2009 за строительные материалы».

Согласно условиям договора поставки № 3 от 01.06.2006, а также представленным в материалы дела спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, ООО Торговый дом «Иркутский завод ЖБИ» поставил должнику строительные материалы.

Таким образом, право требования ОАО «ИЗЖБИ» к ООО «Ардос», возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2008, основано на поставке должнику строительных материалов.

Заявитель доводы должника о надлежащем исполнении денежного обязательства, указанного в заявлении ОАО «ИЗЖБИ» о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом), не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в заседании арбитражного суда установлено, что задолженность ООО «Ардос» перед ОАО «ИЗЖБИ», явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом), погашена, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Представленные заявителем дополнительные доказательства, а также указание в ходатайстве заявителя о наличии иного неисполненного обязательства на выводы суда не влияют ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена возможность изменения основания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действительно, пунктом 4 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность подачи заявления кредитора, основанного на объединенной задолженности по различным обязательства.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь 26.11.2009 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом), на наличие иного неисполненного должником обязательства не ссылался.

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

30.11.2009 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление должника – ООО «Ардос» о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве», подлежит рассмотрению после принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Иркутский завод ЖБИ», поступившего в арбитражный суд 26.11.2009.

Таким образом, рассмотрение в настоящем судебном заседании по существу дополнительного требования, поданного заявителем 28.01.2010, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», повлечет нарушение очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он вправе инициировать производство по делу о банкротстве ООО «Ардос» на основании документов, представленных в судебное заседание 28.01.2010, предъявив соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Учитывая, что в деле имеется заявление должника о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд считает необходимым отказать ОАО «ИЗЖБИ» во введении наблюдения в отношении ООО «Ардос», заявление ОАО «ИЗЖБИ» о признании ООО «Ардос» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2009.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающий применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающий на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку денежные требования заявителя, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворены должником добровольно после обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения арбитражным судом о принятии заявления к производству, арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Открытому акционерному обществу «Иркутский завод ЖБИ» во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ардос».

Заявление Открытого акционерного общества «Иркутский завод ЖБИ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ардос» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ардос»в пользу Открытого акционерного общества «Иркутский завод ЖБИ» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова