Гражданский кодекс часть 1

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>), третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, г. Иркутск), о взыскании 30 832 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 г.,

от третьего лица - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 18 342 руб. 37 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 18 342,37 руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение № 30208-09/17 У от 02.11.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CEFIRO, регистрационный номерной знак <***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт 95 666 руб.

Ответчик требования истца не признал, сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение своих доводов приложил к отзыву на иск экспертное заключение № ИЭ0317 от 04.10.2017 г.

В связи с имеющимися возражениями ответчика суд определением от 06.03.2018 г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (664025, г. Иркутск, бул. ФИО4, д.44, оф.443) ФИО5.

19.03.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Истец, учитывая выводы эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устно заявил отказ от исковых требований в полном объеме, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, разрешить вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении судебных расходов по экспертизе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, соответственно, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №5566 от 07.12.2017 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что оплата экспертизы возложена на СПАО "Ингосстрах", учитывая, что доказательства оплаты СПАО "Ингосстрах" представлены в материалы дела, расходыпо проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «АКФ» в пользуСПАО "Ингосстрах" в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить;

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., выдать справку;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) сумму 7 000 руб. – судебные издержки.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Антонова