Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4) о взыскании 38 171 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИНБАНК» о взыскании суммы 35 743 руб. 11 коп. – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 по август 2018, и суммы 1 034 руб. 14 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 12.11.2018.

Определением суда от 16.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил сумму иска, просил взыскать сумму 35 743 руб. 11 коп. – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 по август 2018, и сумму 2 428 руб. 23 коп.– пени
за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 12.11.2018.

Определением от 12.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части определения, уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИНБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств, в частности, наличия договорных отношений у истца с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 судом произведена замена ответчика по делу - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИНБАНК» на правопреемника – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по ходатайству истца, а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым, ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2019 № 2197700999142.

При этом, суд в определениях, в том числе, при принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2018 просил истца представить письменное обоснование для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Иркутской области в связи с не представлением доказательств наличия у истца с ПАО «БИНБАНК», а, впоследствии, с ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» договорных отношений.

Истец в судебном заседании 03.04.2019 представил пояснения по делу в которых, указал что в письме от 24.05.2018 правопредшественник - ПАО «Бинбанк» просил направить в его адрес платежные документы для оплаты коммунальных услуг без заключения договора теплоснабжения для оплаты фактически потребленных коммунальных услуг, в подтверждение чего приобщил названное письмо. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Иркутской области сослался на часть 5 статьи 15 Федерального Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении». Считает, что поскольку истец осуществил отпуск тепловой энергии абоненту по адресу: <...>, местом исполнения обязательств истца, как и местом исполнения договора, является город Братск, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определение суда от 11.03.2019 получил 25.03.2019, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 66402533820142, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалы в Иркутской области у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» отсутствуют.

При этом, следует отметить, что юридический адрес правопредшедственника ответчика – ПАО «БИНБАНК» также город Москва, в связи с чем, суд при принятии иска о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства просил истца представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и обосновать обращение с настоящими требованиями в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Истец в обоснование требований указал, что у ПАО «БИНБАНК» - правопредшественника ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» находится в собственности помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Железнодорожная, д. 10 , кв. 12, в которое истец поставляет тепловую энергию, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2019 №99/2019/248216530. При этом, указал, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии у истца с ПАО «БИНБАНК» не заключался. Вместе с тем, сослался на пункт 5 статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие подписанного договора на отпуск и потребление тепловой энергии, учитывая фактическое потребление в спорный период тепловой энергии в отсутствие договора, о чем свидетельствует письмо от 24.05.2018 ПАО «Бинбанк», а также товарные накладные, имеющие ссылку на фактическое потребление тепловой энергии, суд считает, что стороны не согласовали договорную подсудность.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признана судом необоснованной, так как данный пункт статьи устанавливает место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, то есть данный пункт регулирует правоотношения по исполнению обязательств теплоснабжающей организации и не устанавливает подсудность рассмотрения спора, в том числе с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

Суд не усматривает и исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Юридический адрес ответчика - город Москва.

Таким образом, исковое заявление изначально предъявлялось в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением правил подсудности, по общему правилу подсудности дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А19-27946/2018 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения.

Судья О.В. Болтрушко