Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., ознакомившись с заявлением взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАБЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603002, <...>)

к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИПСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420036, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 485250 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАБЛО» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИПСТОР» (далее – должник) задолженности по договору № 79 от 23.05.2019 в размере 485250 рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор купли-продажи (поставки), договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм в приказном порядке, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (пункт 15 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Как усматривается из материалов заявления, предметом заявленного требования является взыскание задолженности по договору № 79 от 23.05.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО «ДИАБЛО») обязуется поставить заказчику (ООО «ВИПСТОР») строительные материалы.

Однако на основании вышеназванного договора согласно универсальному передаточному документу № 33 от 05.06.2019 были поставлены процессорыIntelPentium общей стоимостью 485 250 рублей, таким образом, имеется несоответствие предмета договора с первичной документацией по его исполнению.

Более того, из представленного заявителем универсального передаточного документа № 33 от 05.06.2019 следует, что товар (процессорыIntelPentium общей стоимостью 485 250 рублей) подлежал передаче поставщиком (ООО «ДИАБЛО») -покупателю (ООО «ВИПСТОР») по адресу: Иркутская область, Иркутск, Правобережный, ул. Сурнова, 29.

Такой же адрес для доставки товара указан в пункте 1.3 договора поставки № 79 от 23.05.2019.

При этом к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Иркутской области, ООО «ДИАБЛО» не приложены доказательства в виде транспортных документов о фактической поставке товара по указанному адресу.

Как следует из уставных документов взыскателя, его юридическим адресом (местом нахождения) является г. Нижний Новгород, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «ВИПСТОР» является город Казань, республика Татарстан.

Доказательств осуществления ООО «ДИАБЛО» либо ООО «ВИПСТОР» предпринимательской либо иной экономической деятельности в г. Иркутске заявителем не представлено.

Указание в договоре № 79 от 23.05.2019 места доставки товара в г. Иркутске с привязкой его к единственному универсальному передаточному документу № 33 от 05.06.2019, составленному сторонами для обоснования исполнения данного договора, явилось для сторон основанием к изменению общей территориальной подсудности спора, возникшего из этого договора, и предусмотреть рассмотрение спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Воспользовавшись данным обстоятельством, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что по состоянию на 28.11.2019 в систему арбитражных судов 54 субъектов Российской Федерации поступило в каждый из этих судов по одному заявлению, изготовленному ООО «ДИАБЛО» в электронной форме о взыскании задолженности с ООО «ВИПСТОР» за поставленную компьютерную технику.

Все заявления направлены в период с 18 по 22 ноября 2019 года с одного и того же электронного адреса представителя ООО «ДИАБЛО» ФИО1

Как следует из содержания доступных суду электронных дел, все заявления ООО «ДИАБЛО» к ООО «ВИПСТОР» о выдаче судебных приказов идентичны по форме, содержанию и составу первичных документов (представлены аналогичные договоры поставки товаров, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акты сверки расчетов, подписанные директорами ООО «ДИАБЛО» к ООО «ВИПСТОР»), изменены лишь номера этих документов и их даты, а также адреса доставки товара по разным субъектам Российской Федерации.

Размер сумм задолженности по всем заявлениям примерно одинаков и составляет около 500 000 рублей по каждому из 54 заявлений о выдаче судебных приказов, при этом, общая сумма требований ООО «ДИАБЛО» к ООО «ВИПСТОР» составляет около 27 000 000 рублей.

Во всех представленных к заявлениям договорах поставки, подписанных ООО «ДИАБЛО» и ООО «ВИПСТОР», сторонами использована одна и та же схема, позволяющая искусственно изменить общую территориальную подсудность арбитражных споров и избежать их обязательного направления для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Именно на взыскателя возлагается обязанность по предоставлению соответствующих документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования, а также по обеспечению соответствия содержания заявления о выдаче судебного приказа установленным процессуальным законом требованиям к его форме и содержанию.

С учетом указанных выше обстоятельств, представленные ООО «ДИАБЛО» документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии фактически возникших между сторонами договорных обязательств, позволяющих суду достоверно установить как факт заключения сторонами договора, так и факт его исполнения, в том числе факт поставки товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае к спорному отношению надлежит применить повышенный стандарт доказывания, что не предусмотрено порядком рассмотрения дел в приказном производстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что представленные заявителем доказательства вызывают сомнения в их достоверности, что на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Согласно пункту 23 Постановления от 27.12.2016 № 62 истечение трехдневного срока со дня поступления заявления не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАБЛО» от 21.11.2019 о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАБЛО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 353 руб., уплаченную платежным поручением № 46 от 14.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Учитывая, что заявление с приложенными к нему документами поступили в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» они не возвращаются заявителю.

Судья Е.Г. Акопян