Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., рассмотрев встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании 15 851 451 руб.

по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750, место нахождения: 665420, область Иркутская, город Свирск, улица Промучасток, участок 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП» (ОГРН 1037705067718, ИНН 7705510814, место нахождения: 129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 17/2, корпус 6)

о взыскании 48 473 414 руб. 53 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МЕТАК ГРУПП») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 70 от 04.04.2016 года в сумме 48 473 414 руб. 53 коп., в том числе 46 900 896 руб. 95 коп. – основной долг, 1 572 517 руб. 58 коп. – неустойка за период с 01.10.2017 по 11.12.2017.

исковое заявление с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 15 851 451 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 70 от 04.04.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск - это самостоятельное материально - правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО «МЕТАК ГРУПП» основного долга по договору поставки № 70 от 04.04.2016 года в размере 46 900 896 руб. 95 коп., а также неустойки за период с 01.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1 572 517 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» указало, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за поставленный в рамках договора № 70 от 04.04.2016 года товар.

Предметом встречного иска ООО «МЕТАК ГРУПП» является требование о взыскании 15 851 451 руб. по договору поставки № 70 от 04.04.2016 года.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МЕТАК ГРУПП» указало, что ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в нарушение условий договора поставило товар ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует.

В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами.

ООО «МЕТАК ГРУПП» не представило доказательств, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из встречного искового заявления не усматривается, что спор о качестве товара возник именно по тем универсальным передаточным актам, на которых истец (ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») основывает свои требования.

Рассмотрение встречного иска ООО «МЕТАК ГРУПП» по существу в отдельном производстве не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика (истца по встречному иску) возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку встречный иск ООО «МЕТАК ГРУПП» имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Суд также отмечает, что возврат встречного иска не нарушает и право ответчика на защиту своих прав в рамках настоящего дела, поскольку, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено,

что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление. Между тем, несмотря на то, что в рамках первоначального иска назначено уже третье судебное заседание ответчиком (истцом по встречному иску) мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований не представлен.

Таким образом, несмотря на то, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными и могут быть направлены к зачету, субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, однако учитывая, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не соответствует требованиям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение права ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на своевременную судебную защиту, в связи с чем встречный иск ООО «МЕТАК ГРУПП» о взыскании с ООО «АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 15 851 451 руб. следует возвратить.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно пункту 5 § 1 раздела II Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку исковое заявление и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 129, статьями 184 – 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАК ГРУПП» возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян