Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года в части по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник ФИО2) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС 141- 087-987 65, адрес: 664518, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тагильцев Александр Валерьевич (Тагильцев А.В., финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк», заявитель) 04.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года заявление ООО «Сетелем Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 385 113 рублей 91 копейки, в том числе: 274 326 рублей 20 копеек – основной долг, 91 838 рублей 11 копеек – проценты, 18 949 рублей 60 копеек – штраф, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи предмета залога: автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2013 года выпуска.

ООО «Сетелем Банк» 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявление просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайства не заявили.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления ООО «Сетелем Банк», заявленные кредитором требования от 04.07.2018 рассчитаны по состоянию на 29.05.2018 с учетом суммы штрафа в размере 18 949,60 рублей. В соответствии с политикой клиентоориентированности, Банком принято решение об автоматической отмене ранее

начисленных штрафов за просрочку очередного платежа, в связи с чем, 30.04.2019 штраф по кредитному договору отменен, что подтверждается расчетом. В связи с возникшей разницей в размере неисполненных обязательств Антонец А.С., включенных в реестр требований кредиторов и фактически имеющихся обязательств, существует необходимость в уменьшении размера, установленного размера требований Банка на сумму отмененного штрафа за просрочку очередного платежа. ООО «Сетелем Банк» просит пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, уменьшить сумму требований присужденных ООО «Сетелем Банк» в части штрафа за просрочку очередного платежа в размере 18 949,60 рублей; внести изменения в резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года в части уменьшения размера требований Банка на сумму отмененного штрафа за просрочку очередного платежа по обязательствам Антонец А.С. и считать задолженность равную в сумме 366 164,31 рублей, из которых: 274 326,20 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 11 284,64 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 80 553,47 рублей – сумма процентов на просроченную часть основного долга; в остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что заявление ООО «Сетелем Банк» не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Указанное ООО «Сетелем Банк» в обоснование своего заявления обстоятельство не относится к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенных норм закона, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с этим при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах

банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ООО «Сетелем Банк» после получения информации о фактическом изменении размера требования кредитора вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты своего права, заявление ООО «Сетелем Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская