Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания №8/1 от 29.11.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ангарский Азотно-туковый завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением б/д б/н (поступило в суд 15.02.2022) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, административный орган, ГУ МЧС России по Иркутской) о признании незаконным постановления № ЮЛ/К-0715/21-09 от 27.10.2021 о признании незаконным и отмене предписания №8/1 от 29.11.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором административный орган указал, на то, что настоящее дело подлежит передаче в Иркутский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2021 по 29 ноября 2021 на территории заявителя старшим инспектором отдела надзорной и профилактической работы по Ангарскому городскому округу управления надзорной и деятельности, и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области проводилась плановая выездная проверка.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 8/1 от 29.11.2021 об устранении выявленных нарушений, а именно: территория Заявителя, на которой возможно возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанного с аварией на химически-опасном объекте, не оборудована комплексной системой экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (КСЭОН) на объектовом уровне.

Не согласившись с выданным предписанием N 8/1 от 29.11.2021 об устранении выявленных нарушений, ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1013, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы – органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (пункт 3).

Объектом федерального государственного надзора (далее – объект надзора) является деятельность организаций и граждан, эксплуатирующих потенциально опасные объекты и (или) критически важные объекты, государственных корпораций, создающих в установленном порядке функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также организаций и граждан, если указанные организации (их структурные подразделения) и граждане или находящиеся в их ведении организации и структурные подразделения этих организаций включены (входят) в установленном порядке в состав сил и органов управления функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 11).

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение организациями и гражданами, эксплуатирующими потенциально опасные объекты и (или) критически важные объекты, государственными корпорациями, создающими в установленном порядке функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также организациями и гражданами, если указанные организации (их структурные подразделения) и граждане или находящиеся в их ведении организации и структурные подразделения этих организаций включены (входят) в установленном порядке в состав сил и органов управления функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем деле является предписание ГУ МЧС России по Иркутской области № 8/1 от 29.11.2021 об устранении Обществом нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано заявителю не как участнику гражданского оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Выполнение ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (создание комплексной системы экстренного оповещения населения – КСЭОН) не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельности.

Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на какие-либо объекты, ее имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция по вопросу обжалования предписаний органов пожарного надзора отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 5-КГ18-23.

Кроме того, правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, гражданской обороны, законодательства о труде и охране труда, изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и дополнительно разъяснена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) от 24.12.2014.

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция также подлежит распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений предписаний контролирующих органов, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением ею требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, проверка законности предписания ГУ МЧС России по Иркутской области №8/1 от 29.11.2021 об устранениинарушений обязательных требований пожарной безопасностине относится к компетенции арбитражного суда, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое предписание МЧС России в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

У суда отсутствует информация о том, что ранее Общество обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на предписание ГУ МЧС России по Иркутской области. Поскольку каких-либо решений о компетенции данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело №А19-2853/2022 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко