Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ВЕРХОЗИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРН 310385011300174, ИНН 383700475903)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (ОГРН 1103850011210, ИНН 3812127334, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК мкр ПЕРВОМАЙСКИЙ д. 27 кв. 59),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665930, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, ГОРОД БАЙКАЛЬСК, МИКРОРАЙОН ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 3-Й, 16, ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095),

о взыскании 1 039 993 рублей 15 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ВЕРХОЗИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – ИП Верхозин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (далее – ООО СК «ПЕРЕДОВИК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 039 993 рублей 15 копеек, из которых: 1 000 000

рублей – основной долг по договору № 14 от 23.09.2015г., 39 993 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019г. по 26.11.2019г., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» обратилось к ИП Верхозину А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты им неустойки АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 013 от 26.08.2015.

Решением суда от «26» июня 2020г. первоначальные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЕРХОЗИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЕРХОЗИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА взыскано 1 000 000 рублей – основного долга, 73 534 рубля 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга

в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу № А19-28547/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и распределения судебных

расходов; в остальной части оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах на новом рассмотрении дело рассматривается в части первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

От ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 810 000 рублей – основного долга, 6 269 400 рублей – договорной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом представлены пояснения относительно объема земляных работ, выполненных техникой истца за 450 машиночасов.

С учетом представленных истцом пояснений суд полагает необходимым предложить ответчику представить отзыв, а также разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных объемов и видов работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 г. по делу № А19- 4093/2020 ФИО1 признан банкротом; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; в связи с чем от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца его финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа приведенной нормы следует, что вступление в дело соистца возможно только по заявлению самого лица, желающего вступить в дело.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял.

При этом привлечение к участию в деле соистца по ходатайству какого-либо иного участника процесса не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд обращает внимание ИП ФИО1 на следующее.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах финансовый управляющий с силу закона является представителем гражданина-должника.

На основании изложенного суд полагает необходимым уведомить финансового управляющего, как законного представителя ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ему копию определения суда, а также предложить финансовому управляющему представить пояснения по делу, содержащие его правовую и процессуальную позицию относительно заявленных требований.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании

С учетом изложенного суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в судебном заседании..

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве истца финансового управляющего ФИО2 отказать.

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «06» мая 2021 года на 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, кабинет № 206, тел. канцелярии <***>; факс <***>, телефон помощника судьи № 254-141, телефон секретаря судебного заседания 254-188; официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста для направления запроса о движении дела: a19.avasileva@ARBITR.RU.

Уведомить финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику - разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях в целях проверки реального объема земляных работ, выполненных техникой истца за 450 машиночасов. В случае заявления такого ходатайства представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда.

В случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы направить его заблаговременно истцу.

Финансовому управляющему ФИО2, являющемуся законным представителем ФИО1, – представить пояснения по существу заявленных требований; правовую и процессуального позицию относительно иска.

Судья Н.В. Хромцова