Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ГИБДД Управления МВД по городу Ангарску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления 38 АН №873279 от 10.02.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная строительная компания 156» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД Управления МВД по городу Ангарску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области38 АН №873279 от 10.02.2015г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель заявителя, на требованиях настаивает, представил уточнение заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель административного органа, с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв по существу заявленных требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 января 2015 года в 18 часов 10 минут, на пешеходном переходе, расположено в районе БСМП г.Ангарска, между 11 микрорайоном дом 8 и 22 микрорайоном дом 21, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. В результате указанного ДТП пешеход скончался на месте. Должностным лицом ГИБДД составлен акт, установлены неудовлетворительные дорожные условия – недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличии снежных валов непосредственно на пешеходном переходе, а также наличие снежных валов на проезжей части улицы Космонавтов, где произошло ДТП. Снежные валы на улице Космонавтов сужают проезжую часть. Указанное является нарушением обязательных требований п.3; п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В результате проведения административного расследования установлено, что 16.01.2015г. Департамент ЖКХ и строительства администрации города Ангарска, от имени администрации города Ангарска, являющейся собственником улично-дорожной сети города Ангарска заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска с ОАО «Дорожная строительная компания 156». В соответствии с названным контрактом заявитель обязан расчищать проезжую часть улицы, на которой произошло данное ДТП. С момента последнего снегопада до ДТП прошло около пяти суток, проезжая часть расчищена не была. Действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту обнаружения выявленных недостатков инспектором составлен акт обследования дорожных условий, и в результате составлен протокол 38 ВА 104117 от 06.02.2015г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Ангарску вынесено постановление №38 АН №873279 от 10.02.2015г., которымОткрытое акционерное общество «Дорожная строительная компания 156» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с данным требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, исключительно в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае Открытое акционерное общество «Дорожная строительная компания 156» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им самостоятельной предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, ответственное за состояние дорог, лицо, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. №5 (в редакции Постановления от 19.12.2013г. №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.01.2010г. №1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005г. №508-О, от 19.06.2007г. №389-О-О, от 15.04.2008г. №314-О-О и другие).

В данном случае таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае Открытое акционерное общество «Дорожная строительная компания 156» привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению №102 от 20.02.2015г. госпошлина в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу №А19-2858/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожная строительная компания 156» к ГИБДД Управления МВД по городу Ангарску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления 38 АН №873279 от 10.02.2015г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную платежным поручением №102 от 20.02.2015г.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых