Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

по делу по заявлению МУП «Усть-Илимское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Усть-Илимское ЖКХ») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 05.06.2014:

представителя ФНС России – ФИО2, доверенность № 06?17/001097 от 24.01.2014, удостоверение;

ФИО1, паспорт;

представителей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2014, паспорт; ФИО5, по доверенности от 20.01.2014, паспорт

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» 08.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 должник - МУП «Усть-Илимское ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФНС России 03.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ». Согласно доводам жалобы, конкурным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения норм Закона о банкротстве: статей 129, 20.3, 61.9 закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего мероприятий по возврату имущества должника, не оспаривании сделок должника, не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принятии мер по формированию конкурсной массы должника в полном объеме.

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что согласно бухгалтерским балансам, за предшествующих 3 года до даты подачи заявления о признании МУП «Усть-Илимское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), остаточная стоимость активов должника составляла: за 2006 год – 388 149 тыс. руб.; за 2007 год – 386 790 тыс. руб.; за 2008 год – 261 336 тыс. руб.; за 9 месяцев 2009 года – 162 725 тыс. руб. (дата подачи заявления о признании должника банкротом); за 2009 год – 154 172 тыс. руб.; за 6 месяцев 2010 года (на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства – 21.07.2010) – 151 102 тыс. руб.

За три года, предшествующих подаче заявления в суд и введению процедуры банкротства (2006 – 9 мес. 2009) уменьшение активов составило – 225 424 тыс. руб.

За период наблюдения активы должника уменьшены на 11 623 тыс. руб.

В конкурсную массу включено имущество, оставшееся на дату введения конкурсного производства – 151 102 тыс. руб. (баланс за 6 мес. 2010 года).

За три года, предшествующих процедуре банкротства (за 2006, 2007, 2008) у МУП «Усть-Илимское ЖКХ» снято с учета 60 единиц имущества, в том числе недвижимого имущества – 40 единиц, транспорта – 11 единиц (в том числе 3 единицы в связи с утилизацией); тракторной техники – 9 единиц.

Как утверждает ФНС России конкурсному управляющему ФИО1 неоднократно предлагалось представить собранию кредиторов информацию, пояснения о выбытии имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ» (с документальным подтверждением). До настоящего времени ответы, пояснения, какая-либо информация по данному запросу ФИО1 не представлена. Запросы и требования ФНС России, направленные заказными письмами в адрес арбитражного управляющего с уведомлением, либо врученные на собраниях кредиторов остались без ответа (от 27.01.2012 исх. 09-13/001144; от 14.02.2012 исх. 09-13/002126, от 07.05.2013 исх. 09-13/005481, от 02.07.2013 исх. 09-13/008176.На собраниях кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ» вопросы о выбытии имущества должника не ставились в повестку дня, кредиторам такая информация не сообщалась. Учитывая, что конкурсный управляющий игнорирует запросы и требования ФНС России о предоставлении собранию кредиторов информации о выбытии имущества должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании ФИО1 представить запрашиваемую информацию. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 по делу А19-28847/09-37 удовлетворено ходатайство ФНС России истребовании дополнительных документов. Указанным определением арбитражный суд истребовал у ФИО1 следующие документы:

1. Документы по сделкам должника (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, взаимозачеты, иные документы, подтверждающие выбытие имущества за 3 года, предшествующих введению процедуры банкротства (с подтверждением оплаты);

2. Документы, подтверждающие обоснованное исключение из конкурсной массы:

- прочих внеоборотных активов на сумму 943 000,00 рублей

- прочих оборотных активов на сумму 106 000,00 рублей

3. Документы по изъятию (передаче) имущества должника МУП «Усть-Илимское ЖКХ» из хозяйственного ведения (при наличии данного факта);

4. Иные документы, подтверждающие вывод имущества

Указанные документы ФИО1 должен был представить в срок до 14.10.2013.

Как утверждает ФНС России до настоящего времени документы дроздовым А.В. не представлены, чем нарушены права ФНС России на получение полной и достоверной информации в отношении правильности формирования конкурсной массы должника - МУП «Усть-Илимское ЖКХ».

Учитывая отсутствие подтверждающих документов по отчуждению имущества должника и возможность самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании сделок должника и привлечении бывшего директора МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО6 к субсидиарной ответственности, ФНС России дважды обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о необходимости обжалования сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: от 07.05.2013 исх. 09-13/005439; от 02.07.2013 № 09-13/008177.

Однако по мнению ФНС России ФИО1 на протяжении длительного времени бездействовал. Не исполнив требования, изложенные в письмах, запросах ФНС России, ФИО1 проявил безынициативность, выраженную в уклонении от оспаривания сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не провел мероприятия по возврату имущества должника, не принял мер по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно следующему доводу жалобы ФНС России конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по защите имущества должника; не представлении собранию кредиторов запрашиваемой информации; не исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 об истребовании документов. Кроме того, как указывает ФНС России отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства не содержит полной и достоверной информации о проведенных мероприятиях по полному формированию конкурсной массы должника.

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 суд истребовал у конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 документы, подтверждающие выбытие имущества должника. Конкурсному управляющему предложено в срок до 14.10.2013 в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предоставить в Арбитражный суд Иркутской области письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. До настоящего времени документы не представлены.

19.12.2013, при рассмотрении вопроса (по ходатайствам ФНС России и НП СРО РСОПАУ») об отстранении конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области принял решение об отстранении конкурсного управляющего, при этом в указанном определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013, суд отразил, что до настоящего времени ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 по представлению истребуемых судом документов по реализации имущества должника.

Как указывает ФНС России до настоящего времени, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3. пунктов 1,2 статьи 143. пункта 2 статьи 147 Закона банкротстве, ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» не представляет информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц: не представил информацию о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: не представил информацию о принятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; не представил информацию о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не представил иные сведения о ходе конкурсного производства, истребованные (запрошенные) арбитражным судом. По мнению ФНС России указанные нарушения привели к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, что создало угрозу причинения убытков кредиторам, текущие требования ФНС России остались не погашенными. Также ФНС России считает, что Отчет конкурсного управляющего МУЛ «УИ ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленный к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2013, в нарушение положений закона о банкротстве, не содержит сведений о предпринятых ФИО1 мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о направлении соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе за период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Копии документов, подтверждающих осуществление указанных действий, к отчетам конкурсного управляющего также не приложены, что свидетельствует о нарушении законных интересов и прав ФНС России на получение точной и достоверной информации в отношении полного формирования конкурсной массы должника и проведения конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ». Отсутствие документов по сделкам должника, договоров купли-продажи, актов приема-дачи, документов по взаимозачетам, иных документов, подтверждающих выбытие имущества предприятия за 3 года, предшествующих введению процедуры банкротства, лишило ФНС России права на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также привлечении бывшего руководителя МУП «УИ ЖКХ» ФИО6 к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий самостоятельно с исками в суд не обращался. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего. В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, требования ФНС России остались не погашенными.

ФНС России неоднократно в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялись уточнения заявленных требований, согласно последним представленным 02.06.2014 уточнениям ФНС России просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника и не привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

- в не обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства;

- в не исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 по делу А19-28847/09-37

Конкурсным управляющим МУП «УИ ЖКХ» ФИО3 представлен письменный отзыв на жалобу ФНС России, в котором конкурсный управляющий ФИО3 сообщает, что конкурсным управляющим ФИО1 не в полном объеме были переданы документы по процедуре конкурсного производства вновь утвержденному конкурсному управляющему МУП «УИ ЖКХ» ФИО3

Так определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 по делу №А19-28847/09-37 истребованы документы из следующих регистрирующих органов:

1. Администрации г. Усть-Илимска

2. РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»

3. Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Усть-илимскому району

Согласно письменных пояснений, полученных из каждого вышеуказанного органа, следует:

1. Истребуемые документы отсутствуют в Администрации г. Усть-Илимска. 13 августа 2009 сотрудниками ОБЭП УВД по г. Усть-Илимску были изъяты документы, касающиеся передачи объектов МУП «УИ ЖКХ». До настоящего времени изъятые документы не возвращены, что делает невозможным исполнение требований определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014.

2. РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», согласно базе данных АИПС «Автотранспорт» перечисляет некоторые транспортные средства зарегистрированные на МУП «УИ ЖКХ» , однако далее сообщает РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», что предоставить копии документов, послуживших основанием для снятия с учета, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения (5 лет Приказ МВД РФ от 12.05.2006 №340).

3. Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Усть-илимскому району сообщает, что предоставить копии документов по отчуждении единиц тракторной техники невозможно в связи с истечением сроков хранения (5 лет).

Конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 был направлен запрос о получении информации исх. №081-14 от 08.04.2014г. в УВД по г. Усть-Илимску Отдел по борьбе с экономическим преступлениям, с просьбой пояснить в рамках какого уголовного дела были изъяты документов по хозяйственной деятельности МУП «УИ ЖКХ»., а также каковы результаты проведения работы в рамках данного уголовного дела. Получено уведомление о вручении с отметкой, что вышеуказанный запрос получен 14.04.2014. Однако на сегодняшний день информация по данному запросу в адрес конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 не поступала. Согласно материалам дела, вопрос об обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на собрании кредиторов не обсуждался, соответственно конкурсный управляющий принял решение не обращаться в арбитражный суд с таким заявлением. Также конкурсный управляющий МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 поясняет, что обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только после расчета с кредиторами и определения суммы неудовлетворенных требований, как включенных в реестр требований кредиторов, так и неудовлетворенных текущих требований, последние платежи по гашению реестра требований кредиторов третьей очереди были произведены в декабре 2011. Документы по хозяйственному ведению МУП «УИ ЖКХ» были изъяты в 13.08.2009.

08.04.2014 исх. № 078-14 конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 был направлен запрос документов по сделкам должника бывшему руководителя МУП «УИ ЖКХ» ФИО6 Однако на сегодняшний день информация по данному запросу не поступила.

Согласно Отчета конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 от 01.12.2013 невозможно достоверно определить следующие пункты:

- согласно таблице Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, не указана рыночная стоимость имущества, которое подлежало оценке. Также сведения о количестве дебиторской задолженности расходятся со сведениями указанными в Инвентаризационной описи №4 от 01.08.2010.

-согласно таблице Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: невозможно определить количество и наименование дебиторов, от которых поступили на счет должника денежные средства в размере 16 194 400 рублей, поскольку указана только общая сумма поступления за период с 22.07.2010 по 01.10.2013;

- Таблица Сведения о расходах на проведение конкурсного производства составлена некорректно, невозможно определить даты платежей и периоды, за которые эти платежи производились.

На основании изложенного конкурсный управляющий МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 вопрос об удовлетворении жалобы ФНС России оставил на усмотрение суда.

ФИО1 также представлен письменный отзыв на жалобу ФНС России, в котором ФИО1 поясняет, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника МУП «УИ ЖКХ» в период с 08.12.2006 по 08.12.2009 не выявлено. Данных по сделкам, совершенным в 2004-2006 годах нет. В 2010 году все документы по проведению сделок МУП «УИ ЖКХ» в 2007-2009 изымались отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Усть-Илимска, нарушений до настоящего времени не выявлено. Поэтому на основании вышеизложенного, причин по оспариванию сделок МУП «УИ ЖКХ» им, ФИО1, не выявлено.

Инвентаризация имущества МУП «УИ ЖКХ» проведена 01 августа 2010, акты представлены в Арбитражный суд Иркутской области, копии в ФНС России №9 по Иркутской области. Выявлено следующее имущество должника: 31 объект недвижимого имущества и 22 единицы автотранспорта, произведена оценка имущества, получено заключение в Территориальном управлении Росимущества по Иркутской области. Имущество продано через торги, документы по торгам сданы в Арбитражный суд Иркутской области, все это отражено в отчетах конкурсного управляющего копии документов по продаже имущества представлялись в ФНС России №9. Замечание ФНС России №9 о выдаче письменного согласования по продаже имущества, при процедуре наблюдение временным управляющим неверно, так как это необходимо, только при продаже имущества балансовой стоимостью более пяти процентов от стоимости активов, на момент введения наблюдения. На основании изложенного ФИО1 с жалобой ФНС России не согласен, полагает, что данные действия ведут только к затягиванию процедуры банкротства МУП «УИ ЖКХ» и просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании рассматривается обоснованность жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО3 поддержали ранее представленный отзыв.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы ФНС России необоснованными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Требуя признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1, заявитель жалобы ФНС России указывает на нарушение им обязанностей по формированию конкурсной массы должника и не привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также не обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства.

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что согласно данных бухгалтерских балансов, за предшествующих 3 года до даты подачи заявления о признании МУП «Усть-Илимское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), остаточная стоимость активов должника составляла: за 2006 год – 388 149 тыс. руб.; за 2007 год – 386 790 тыс. руб.; за 2008 год – 261 336 тыс. руб.; за 9 месяцев 2009 года – 162 725 тыс. руб. (дата подачи заявления о признании должника банкротом); за 2009 год – 154 172 тыс. руб.; за 6 месяцев 2010 года (на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства – 21.07.2010) – 151 102 тыс. руб.

За период наблюдения активы должника уменьшены на 11 623 тыс. руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с чем конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается не только имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что в течении трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Усть-Илимское ЖКХ», а именно в период с 26.12.2006 по 30.01.2009 МУП «Усть-Илимское ЖКХ» отчуждено 60 единиц имущества, в том числе недвижимого имущества – 40 единиц, транспорта – 11 единиц (в том числе 3 единицы в связи с утилизацией); тракторной техники – 9 единиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» № 3 от 08.01.2014, ответом службы Гостехнадзора по г. Усть-Илимску и усть-Илимскому району № 78/30-37-1034/14 от 15.01.2014.

ФИО1 направлялись запросы в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска, в соответствии с представленными ответами от 13.10.2010 № 2371-ДН, от 24.06.2013 № 1793-ДН представить информацию по хозяйственной деятельности МУП «Усть-Илимское ЖКХ» за период с 2009-2009 не представляется возможным, в связи с изъятием, в полном объеме, документов МУП отделом по борьбе с экономическими преступлениями УВД города Усть-Илимска.

12.04.2010 ФИО1 обратился в МВД России ГУВД Иркутской области Следственное управление при управлении внутренних дел по городу Усть-Илимску с просьбой предоставить изъятые документы. Согласно представленного ответа б/н от 19.04.2010 разрешить вопрос о возврате изъятых по делу бухгалтерских документов принадлежащих МУП «Усть-Илимское ЖКХ» не представляется возможным, поскольку дело направлено в Главное следственное управление по Иркутской области для проверки законности принятого решения.

Доказательств принятия иных мер по получению достоверной информации, а равно как и документов об отчуждении имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, на собрании кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ» от 25.07.20013 (протокол № 22/13) ФНС России ставился вопрос о подаче заявления в Арбитражный суд Иркутской области по оспариванию сделок по имуществу МУП «Усть-Илимское ЖКХ» в период с 2007 по 2009 года. Из данного протокола следует, что данный вопрос будет поставлен на следующем собрании кредиторов. Однако, доказательств рассмотрения данного вопроса на следующем собрании кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 по делу №А19-28847/09-37 истребованы документы из следующих регистрирующих органов:

1. Администрации г. Усть-Илимска

2. РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»

Согласно письменных пояснений, полученных из каждого вышеуказанного органа, следует:

2. РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-илимский», согласно базе данных АИПС «Автотранспорт» перечисляет некоторые транспортные средства зарегистрированные на МУП «УИ ЖКХ» . Однако сообщает, что предоставить копии документов, послуживших основанием для снятия с учета, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения (5 лет Приказ МВД РФ от 12.05.2006 №340).

Конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос информации исх. №081-14 от 08.04.2014г. в УВД по г. Усть-Илимску Отдел по борьбе с экономическим преступлениям, с просьбой пояснить в рамках какого уголовного дела были изъяты документов по хозяйственной деятельности МУП «УИ ЖКХ», а также каковы результаты проведения работы в рамках данного уголовного дела. Получено уведомление о вручении с отметкой, что вышеуказанный запрос получен 14.04.2014.

Также согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что в СО МО МВД России «Усть-Илимский» находится уголовное дело № 57502, возбужденное 27.07.2009.

В ходе предварительного следствия 13 августа 2009 года в Департаменте недвижимости Администрации г. Усть-Илимска был произведен обыск в ходе которого были изъяты документы, касающиеся передачи Муниципальных объектов в собственность МУП «УИЖКХ» в период с 01.01.2006 гола по июль 2009 гола. 10 марта 2010 года уголовное дело № 57502 было приостановлено за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изъятые документы в Департаменте недвижимости Администрации г. Усть-Илимска хранятся при уголовном деле.

Согласно перечисленного списка документов, ГУ МВД России по Иркутской области МО МВД России «Усть-Илимский» сообщило, что они имеются в наличии и хранятся в настоящее время при уголовном деле, за исключением: распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 21.07.2005 года № 446 с приложениями; договора мены от 25.03.2005 года с приложениями; договора мены от 13.02.2003 годы с приложениями; договора мены от 07.06.2002 года с приложениями; соглашения №11 к договору №273 от 29.12.2001 года; договора мены от 19.06.2007 года с приложениями; договора мены от 16.12.2002 года с приложениями; соглашения №24 от 02.02.2004 года к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения №23 от 29.12.2003 года к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения №20 от 16.09.2003 года к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения №157 от 30.12.2005 года к договору №273 от 29.12.2001 года; решения Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 08.11.2005 года с приложениями; соглашения №22 от 18.09.2003 года к договору №273 от 29.12.2001 гола; соглашения №9 от 19.11.2002 года к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения №32 к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения №28 от 21.09.2004 года к договору №273 от 29.12.2001 года; соглашения № 10 от 21.09.2004 года к договору №273 от 29.12.2001 года.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд пришел к выводу о том, что анализ совершенных должником сделок на предмет возможности их оспаривания конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом не проведен.

Довод ФИО1 о том, что у арбитражного управляющего не было возможности обжаловать сделки должника, поскольку отсутствовала необходимая информация, подлежит отклонению судом, так как доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости их оспаривания, не представлено.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемых сделок, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделок должника.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в данной части является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения их требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества для формирования конкурсной массы и непринятии мер направленных на оспаривание сделок, совершенных должником до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев довод ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» выразившейся в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд полагает необходимым согласиться с доводами конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 в виду следующего.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"Субсидиарная" означает "дополнительная", если имущества юридического лица -"работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом разъяснений Пленумов Верховного С уда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только после расчета с кредиторами и определения суммы неудовлетворенных требований, как включенных в реестр требований кредиторов, так и неудовлетворенных текущих требований.

Из пояснений конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 следует, что последние платежи по погашению требований кредиторов третьей очереди были произведены в декабре 2011. Документы по хозяйственному ведению МУП «УИ ЖКХ» были изъяты в 13.08.2009.

08.04.2014 исх. № 078-14 конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 был направлен запрос документов по сделкам должника бывшему руководителя МУП «УИ ЖКХ» ФИО6 Однако на сегодняшний день информации по данному запросу не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что на сегодняшний день достоверно определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем, довод ФНС России о неисполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии со следующим доводом ФНС России ФИО1 допущены нарушения выразившееся в не исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013.

В судебном заседании установлено, что ФНС России 23.09.2013 обратилась с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 документов, подтверждающих выбытие имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ», а именно :

-Документы по сделкам должника (договоры купли-продажи, акты прием передачи, взаимозачеты, иные документы, подтверждающие выбытие имущества за 3 года, предшествующих введению процедуры банкротства (с подтверждением оплаты);

-Документы, подтверждающие обоснованное исключение из конкурсной массы:

- прочих внеоборотных активов на сумму 943 000,00 рублей

- прочих оборотных активов на сумму 106 000,00 рублей

- Документы по изъятию (передаче) имущества должника МУП «Усть-Илимское ЖКХ» из хозяйственного ведения (при наличии данного факта);

- Иные документы, подтверждающие вывод имущества

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 у конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 истребованы документы, подтверждающие выбытие имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ», а именно :

2. Документы, подтверждающие обоснованное исключение из конкурсной массы:

- прочих внеоборотных активов на сумму 943 000,00 рублей

- прочих оборотных активов на сумму 106 000,00 рублей

4. Иные документы, подтверждающие вывод имущества;

Доказательства определено предоставить в срок до 14.10.2013 в Арбитражный суд Иркутской области.

Однако, до настоящего времени ФИО1 документы истребованные определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 в материалы дела не представлены.

Поскольку данные документы у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали, вместе с тем, конкурсным управляющим не было принято достаточных мер для получения данных документов у бывшего руководителя должника, Администрации г. Усть-Илимска и правоохранительных органов г. Усть-Илимска.

На основании изложенного довод ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 об истребовании документов и информации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 признать обоснованной частично:

- в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2013 об истребовании документов и информации;

- в непринятии надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества для формирования конкурсной массы и непринятии мер направленных на оспаривание сделок, совершенных должником до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 признать обоснованной частично:

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Ларионова