Гражданский кодекс часть 1

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«08» июля 2014 года	Дело № А19-28847/09-37
Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2014
Определение в полном объеме изготовлено 08.07.2014

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

по делу по заявлению МУП «Усть-Илимское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Усть-Илимское ЖКХ») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 24.06.2014:

представителя ФНС России – ФИО2, по доверенности № 06-17/001097 от 24.01.2014, паспорт;

ФИО1, паспорт;

представителя конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 14.03.2014, паспорт.

представителя 3-го лица ООО «Иркутский центр правовых исследований» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

В судебном заседании 24.06.2014 по инициативе суда в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – Соболевой Н.М., по доверенности № 06-17/001097 от 24.01.2014, паспорт;

ФИО1, паспорт;

представитель конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2014, паспорт.

В судебном заседании 27.06.2014 по инициативе суда в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО6 по доверенности № 06-17/004 от 23.01.2014, паспорт;

представителя конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.03.2014, паспорт.

представитель конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 14.03.2014, паспорт.

представителя 3-го лица ООО «Иркутский центр правовых исследований» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

представителя саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5, по доверенности, паспорт.

3-е лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» 08.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 должник - МУП «Усть-Илимское ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим

МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

ФНС России 14.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ»; Обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства должника, превысившие лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, в размере 2 627 881,12 рублей; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства должника, необоснованно перечисленные ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» за аренду офиса в размере 189 258,06 рублей; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства должника, необоснованно перечисленные на личный счет ФИО1 как возмещение расходов конкурсного производства в размере 581 904,10 рублей; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства должника на расходы не связанные с процедурой конкурсного производства МУП «Усть- Илимское ЖКХ» в размере 87 668,00 рублей; обязать арбитражного управляющего ФИО1 включить в конкурсную массу должника кран КС-5363, автомобиль ТОЙОТА CAMRY, гос. номер <***>, с последующим проведением всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

ФНС России неоднократно в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлялись уточнения заявленных требований, в соответствии с последними представленными уточнениями от 04.03.2014 ФНС России просит:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство»;

- обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства должника, превысившие лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, в размере 3 035 414.24 рублей;

- обязать Дроздова Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу денежные средства должника, необоснованно перечисленные ООО "Сибирский комитет оценки и бизнеса" за аренду офиса в размере 45 000 рублей;

- обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства должника, необоснованно перечисленные на личный счет ФИО1, как возмещение расходов конкурсного производства, в размере 395 999,97 рублей;

- обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства должника, необоснованно перечисленные за услуги сотовой связи личного телефона Дроздова .Александра Васильевича в размере 24 500 рублей.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании 16.04.2014 заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – ФИО8, ИП Дроздова С.А., ООО «ИЦПИ», ИП ФИО7, ООО «Финансы и право», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Гарант», ООО «Коллекторское агентство», ООО «Усть- Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 ходатайство представителя конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» - ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – ФИО8, ИП Дроздова С.А., ООО «ИЦПИ», ИП ФИО7, ООО «Финансы и право», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Гарант», ООО «Коллекторское агентство», ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» оставлено открытым до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор поддержала в отношении ИП ФИО7 и ООО «ИЦПИ», в остальной части привлечения третьих лиц к участию в рассмотрения обособленного производства по жалобе, отказалась.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7 (664003, <...>,

офис 220) и ООО «ИЦПИ» (ИНН 3849004547/ОГРН 1093850016281, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-403)

В обоснование своих доводов жалобы ФНС России указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов должника н кредиторов, конкурсный управляющий МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 заключил договоры с 15 привлеченными специалистами для обеспечения возложенных на него обязанностей (в том числе с аффилированными лицами), с оплатой их деятельности за счет средств должника, что повлекло дополнительные расходы и существенное уменьшение конкурсной массы должника.

Как указывает ФНС России согласно выписок банка ОАО "Сбербанк России" по счетам № 40702810618290100893 и № 40702810318090007409 за период с 21.07.2010 (даты открытия конкурсного производства) по 19.12.2013 (дату отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) привлеченным специалистам выплачены следующие денежные средства должника, что уменьшили конкурсную массу:

- ФИО8 - получила за счет средств должника 1 014 118,64 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 (дату признания ФНС России текущим кредитором) 640 400 рублей, с 03.04.2012 – 373 718,64 рублей. Кроме того получила возмещение командировочных, почтовых и канцелярских расходов в размере 15 824,64 рублей. Акты выполненных работ ФИО1 представил в суд только 07.09.2013;

- Дроздов Сергей Александрович получил за счет средств должника 1 512 539,90 рублей, в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 1 101 039,90 рублей; с 03.04.2012 - 411 500 рублей;

- ООО «ИЦПИ» получило за счет средств должника 217 114,01 рублей. в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 164 456 рублей; с 03.04.2012 – 52 658,01 рублей.

- ИП ФИО7 получила за счет средств должника 68 442 рублей, в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 68 442,00 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ООО "Финансы и право" получило за счет средств должника - 50 000 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012-50 000 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ФИО9 получила за счет средств должника - 478 025 рублей, в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 407 900 рублей, с 03.04.2012 - 70 125 рублей, кроме того получила возмещение канцелярских расходов в размере 2 416 рублей;

ИП ФИО10 получил за счет средств должника - 1 130,00 рублей, в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 565,00 рублей, с 03.04.2012 - 565 рублей;

- ИП ФИО11 получил за счет средств должника - 40 000,00 руб.. в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012-40 000,00 рублей; с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ИП Малецкая Екатерина Михайловна получила за счет средств должника - 155 657,66 руб., в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 129 740,00 рублей, с 03.04.2012 – 25917, 66 рублей;

- ФИО13 получил за счет средств должника - 100 000,00 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 100 000,00 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

ФИО14 получил за счет средств должника - 17 300,00 рублей, в том числе с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 17 300,00 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- МУП «УИ ЖКХ-2008» («Поверенный») получило за счет средств должника - 265 500,00 рублей. в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012-265 500,00 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ООО "Усть-Илимское финансово-правовое агентство" получило за счет средств должника - 164 195,57 руб., в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012- 164 195,57 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ООО «Гарант» получило за счет средств должника -175 306,90 рублей, с 21.07.2010 по 03.04.2012- 175 306,90 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей;

- ООО "Коллекторское агентство" получило за счет средств должника - 308 353,92 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 308 353,92 рублей, с 03.04.2012 - 0 рублей.

Всего на привлеченных специалистов израсходовано денежных средств должника -4 585 924,24 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 -3 651 439,93 рублей, с 03.04.2012 - 934 484,31 рублей.

ФНС России считает, что в конкурсном производстве МУП «УИ ЖКХ» отсутствовала необходимость в привлечении 15 специалистов.

Специалисты ФИО8 и МУП «УИ ЖКХ-2008» («Поверенный») привлечены для оказания бухгалтерских услуг, общая сумма выплат составляет - 1 279 618,64 рублей.

Вместе с тем, согласно доводам ФНС России работники на предприятии отсутствуют; расчеты по заработной плате, выходным пособиям не проводились: объем работы не настолько велик, чтобы привлекать бухгалтеров с вознаграждением больше, чем вознаграждение конкурсного управляющего; бухгалтерская отчетность не содержит подписей указанных бухгалтеров; акты выполненных работ представлены конкурсным управляющим в суд только 22.07.2013: конкретизации оказанных услуг нет, в связи с чем, указанные расходы на привлечение данных специалистов - необоснованные.

Специалисты ИП Дроздов С.А., ООО «ИЦПИ», ИП ФИО7, ООО "Финансы и право", ИП ФИО12 привлечены для оказания юридических услуг, указанным специалистам выплачено 2 003 753,57 рублей.

Как утверждает ФНС России отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений - какие услуги выполнили указанные привлеченные специалисты; конкретизации

оказанных услуг нет; документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствуют; представление интересов заказчика в судебных инстанциях не проводилось; информации по сбору и подготовке материалов с целью обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел нет; проведения мероприятий по восстановлению, поиску и получению от должника документов, печатей, штампов, в том числе понуждение их передачи, материалы дела не содержат; участие и подготовку собраний кредиторов, ведение реестра (ИП Дроздов С.А.) должен выполнять сам конкурсный управляющий: сложная правовая помощь не оказывалась; дебиторскую задолженность взыскивали иные привлеченные специалисты; сделки должника не оспаривались; нового, выявленного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу нет; розыском и возвратом имущества при отсутствии сведений о его местонахождении не занимались; объем работы не настолько велик, с учетом количества имущества и места его нахождения (все имущество находилось в г. Усть-Илимске), чтобы привлекать 5 юристов. Конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции по выявлению имущества, регистрации объектов недвижимости (п. 129 Закона о банкротстве), за что ему установлено вознаграждение. Картотека арбитражных дел, размещенных в сети Интернет, также не содержит сведений о поданных должником исках в период конкурсного производства.

На основании изложенного ФНС России считает, что указанные расходы являются неразумными, необоснованными. Услуги указанных лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, оплата таких услуг уменьшила конкурсную массу должника.

Специалисты ФИО9, МУП "УИ ЖКХ-2008", ООО "Усть-Илимское финансово -правовое агентство", ООО "Коллекторское агентство", ООО "Гарант" привлечены для взыскания задолженности по коммунальным услугам, указанным специалистам выплачено - 1 391 381,39 рублей.

МУП "УИ ЖКХ-2008" по договору поручения № 1 от 11.01.2009 обязалось собрать задолженности по коммунальным платежам в размере 203 700 062 рублей, по договору поручения № 2 от 11.01.2009 - 4 494 440 рублей ООО "Усть-Илимское финансово-правовое агентство", согласно агентских соглашений, обязалось взыскать задолженность населения по коммунальным платежам на сумму 164 195,57 рублей Сколько должны были взыскать ФИО9, ООО "Коллекторское агентство", ООО "Гарант" - неизвестно. В итоге, согласно отчетов конкурсного управляющего дебиторская задолженность взыскана на сумму 16 180 048.47 рублей.

Как утверждает ФНС России указанные расходы на привлечение 5 специалистов для взыскания задолженности по коммунальным платежам являются неразумными,

необоснованными. Оплата услуг указанных лиц уменьшила конкурсную массу должника. Неразумное и нецелесообразное привлечение Дроздовым А.В. нескольких специалистов для выполнения однородной работы повлекли нарушение интересов уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, на получение достоверной информации в отношении расходования конкурсной массы должника.

Из заявления ФНС России следует, что какую работу выполняли привлеченные специалисты ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО14, ФИО13 установить невозможно, при этом общая сумма выплат их вознаграждения доставила - 158 430 руб.

Учитывая, что текущая задолженность погашается во внеочередном порядке, излишне затраченные денежные средства должника на привлеченных специалистов, уменьшили конкурсную массу, при этом могли быть направлены на погашение текущей задолженности ФНС России.

Конкурсный управляющий ФИО1, заключив договоры с привлеченными специалистами, не обосновал и не сообщал кредиторам о необходимости заключения указанных договоров, связанных со специальными знаниями и навыками. Кроме того, привлекаемые арбитражным управляющим лица не должны быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, каким является Дроздов Сергей Александрович (сын конкурсного управляющего), (ст. 19 Закона о банкротстве).

Реализовав свое право на привлечение специалистов, установленных Законом о банкротстве ФИО1 не учитывал, что данная норма должна применяться в контексте с другими нормами законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично. При этом, реализуя данные права, арбитражный управляющий обязан действовать не только добросовестно и разумно, но и исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, установление конкурсным управляющим ежемесячной оплаты услуг привлекаемых специалистов не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги, противоречит договору возмездного оказания услуг, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего не отражен срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами, что означает неконтролируемое расходование денежных средств должника.

В связи с изложенным ФНС России считает, что учитывая опыт и квалификацию арбитражного управляющего, а также предъявляемые Законом о банкротстве требования к профессиональным качествам, которыми обязан обладать арбитражный управляющий, указанная работа могла быть и должна была быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

В соответствии со следующим доводом жалобы ФНС России арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно как утверждает ФНС России арбитражный управляющий ФИО1 превысил предельный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, что существенно уменьшило конкурсную массу должника.

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.12.2009, процедура наблюдения введена 21.01.2010, конкурсное производство открыто 21.07.2010.

На дату, предшествующую подачи заявления в суд о признании должника банкротом имущество должника составляло 151 102 000 рублей. Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимости 151 102 000 рублей, следовательно, расчет лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, (за исключением оценщика), при балансовой стоимости активов от 100 до 300 млн. руб. составляет не более 1 млн. 295 тыс. руб. и 1/2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб.

Лимит расходов на оплату привлеченных лиц МУП «УИ ЖКХ» составляет - 1 550 510 руб. (1 295 000 + 255 510), из которых 255 510 руб. = 151 102 000. руб. - 100 000 х 0,5%. ( ст.20.7 Закона о банкротстве).

Фактически, конкурсный управляющий израсходовал денежные средства должника на привлеченных специалистов в размере 4 585 924,24 рублей, что превысило лимит расходов на 3 035 414,24 рублей.

При этом ФНС России указывает, что конкурсный управляющий МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов не обращался. Определения арбитражного суда об увеличении лимита расходов нет.

Как указывает ФНС России превышение лимита расходов на привлечение специалистов и осуществление конкурсным управляющим фактических выплат вознаграждений привлеченным специалистам уменьшило конкурсную массу должника, привело к ущемлению интересов ФНС России, как текущего кредитора, чья текущая задолженность должна быть погашена в первоочередном порядке.

В соответствии со следующим доводом жалобы ФНС России арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, понеся в период конкурсного производства неразумные расходы на проезд в города, не связанные с ведением процедуры банкротства; проживание в гостиницах, отелях, с выплатой суточных и командировочных расходов; пользование услугами VIP Клиента; на приобретение ГСМ для личного автотранспорта, на приобретение запасных частей к автомобилю и ремонт личного автомобиля; сотовую связь; на услуги бытового обслуживания; услуги стоянки автомобиля; мойку автомобиля; на приобретение мебели и компьютерной техники, на оплату расходов временного и конкурсного управляющего за аренду личного офиса без какого-либо обоснования необходимости данных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности осуществлять гашение текущих требований ФНС России и, в дальнейшем может привести к убыткам должника и кредиторам.

Так ФНС России указывает, что в ходе конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ» конкурсным управляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности заключен договор с ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» по аренде офиса на основании договора от 22.07.2010.

Согласно доводам ФНС России, учитывая, что должник МУП «УИ ЖКХ» имел большое количество зданий, квартир, помещений, а также свой офис ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключил договор аренды с ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса», ежемесячно, за весь период конкурсного производства, перечислял денежные средства должника на расчетный счет арендодателя в различных суммах.

Всего за период конкурсного производства выплачено ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» - 204 258,06 руб.. в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 159 258,06 рублей, с 03.04.2012 - 45 000 рублей.

Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» является ФИО15, являющаяся супругой ФИО1. Учредителями ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» являются - сам ФИО1 и его супруга ФИО15

Павловна (ранее учредителями являлись и их дети Дроздова Евгения Александровна и Дроздов Сергей Александрович (до 20.01.2010).

ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» занимает 3-х комнатную квартиру, зарегистрировано по адресу: <...>. Кроме того, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 с 13.10.1999.

ФНС России заявляет, что указанные расходы на аренду своего же личного имущества в качестве аренды офиса МУП «УИ ЖКХ», не обусловлены целями и задачами процедуры конкурсного производства, подтверждают грубые нарушения ФИО1 норм Закона о банкротстве, проходят в разрез с интересами кредиторов, преследуют только личные корыстные цели конкурсного управляющего.

Собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в г. Иркутске, по адресу: б. ФИО17, отель «Иркутск»; знакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях. ФИО1 предлагал кредиторам в г. Иркутске (отель «Иркутск»). Данный факт подтверждается материалами собраний кредиторов, уведомлениями, протоколами.

Кроме аренды личного офиса, ФИО1 заключил еще договор аренды помещения с МУП «УИ ЖКХ-2008», по адресу <...>, согласно которому ФИО1, используя данное помещение, обязан оплачивать не только аренду, но и коммунальные платежи, электроэнергию. В материалах дела имеется данный договор аренды и доказательства оплаты коммунальных платежей за счет денежных средств должника - банкрота. как денежными средствами так и взаимозачетами. При наличии двух офисов, аренда которых оплачивалась за счет должника, конкурсный управляющий, проводя собрания кредиторов в г. Иркутске, в отеле «Иркутск», арендовал каждые три месяца конференц-зал, оплату производил, также за счет должника МУП «УИ ЖКХ».

Также ФНС России утверждает, что за период конкурсного производства на личный счет конкурсного управляющего ФИО1 перечислялись денежные средства должника, как возмещение расходов конкурсного управляющего. Ни одна выписка банка не содержит информации, что конкурсный управляющий вносил личные средства на счет должника денежные средства для осуществления процедуры банкротства ввиду их отсутствия.

Всего согласно заявлению ФНС России на личный счет конкурсного управляющего перечислено 947 603,20 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 551 603.23 рублей, с 03.04.2012 - 395 999,97 рублей.

Согласно выписок банка назначением платежей явилось возмещение расходов на ГСМ, связь, почтово-канцелярские и командировочные расходы, аренду офиса, оплату расходов временного управляющего за аренду помещения. Данные расходы не имеют обоснования их необходимости, несоразмерны разумным расходам конкурсного производства, (собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца, рассмотрение отчета в арбитражном суде назначается через три месяца).

Также выписки банка и авансовые отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о неразумных выплатах ФИО1 командировочных расходов в размере 100 000 рублей (26.08.2011), выплатах на приобретение ГСМ, связь, почтовые, канцелярские и прочие расходы на сумму 100 000 рублей (31.10.2011); расходов в размере 50 000 рублей (29.07.2011, 16.01.2012. 10.05.2012); на сумму 59 000 рублей (28.04.2012); на сумму 45 000 рублей (08.08.2012); на сумму 80 000 рублей (17.09.2013).

При этом выписки банка также содержат информацию о расходовании дополнительных денежных средств должника на канцелярские расходы и бумагу в размере 27 631,60 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012-25 564,40 рублей, с 03.04.2012 - 2 067,20 рублей.

Согласно авансовых отчетов за период с 20.10.2010 по 31.03.2012 расходы конкурсного управляющего представлены в виде возмещения расходов на проживание в гостиницах, отелях, с выплатой суточных и командировочных расходов в г. Новосибирск, г. Канск. г. Красноярск, г. Иркутск; пользование услугами VIP Клиента; на приобретение ГСМ для автотранспорта, на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля: сотовую связь; на услуги бытового обслуживания: услуги стоянки автомобиля; мойку автомобиля; на приобретение мебели и компьютерной техники, на оплату расходов временного и конкурсного управляющего за аренду личного офиса без какого либо обоснования необходимости данных расходов.

Согласно авансовых отчетов за период с 03.04.2012 по 31.12.2012 (иных отчетов нет) расходы конкурсного управляющего представлены в виде возмещения расходов на проживание в гостиницах, отелях, с выплатой суточных и командировочных расходов в г. Иркутск, г. Братск: на приобретение ГСМ для автомобиля, на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля; сотовую связь; услуги стоянки автомобиля: мойку автомобиля: заправку картриджей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности осуществлять гашение текущих требований ФНС России.

Согласно Актов на списание ГСМ расходы на приобретение бензина для личных поездок ФИО1 составляют - 274 160,71 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 188 297,45 рублей, с 03.04.2012 по 31.12.2012 - 85 863,26 рублей.

Расходы на приобретение запасных частей к автомобилю, ремонт автомашин, замена масла, мойку а/машины составили - 50 324,62 руб., в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012- 41 255.22 рублей; с 03.04.2012 по 31.12.2012 – 9 069,40 рублей.

Расходы на сотовую связь ФИО1 составили - 78 900 рублей, в том числе: с 21.07.2010 по 03.04.2012 - 54 400,00 рублей; с 03.04.2012 по 31.12.2012 – 24 500,00 рублей Указанная сумма отражена в авансовых отчетах и возмещена ФИО1

На основании изложенного ФНС России считает, что указанные расходы подтверждают ненадлежащие действия конкурсного управляющего, неразумное расходование конкурсной массы должника, что может привести к убыткам должника и кредиторов.

Согласно следующему доводу жалобы ФНС России арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, расходуя конкурсную массу должника на цели, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ».

Так ФНС России указывает, что за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 ФИО1 осуществил оплату нецелевых расходов, не связанных с проведением процедуры банкротства, чем уменьшил конкурсную массу должника на сумму 87 668 руб.. а именно на покупку а/шин 215/60/16 Кама-ЕВРО (получатель ИП Городов Юрий Дмитриевич), Памяти DDR 1024 Mb PC 3200 Samsung original к компьютеру (получатель ЗАО фирма "Илимтех"), а/шин 215/60/16 GY Ultra Grip 500 ШИП. 99 Т 708000 согласно счета № 190 от 03.10.2010 (Получатель ИП Городов Юрий Дмитриевич ). а/шин 215/60/16 4 шт. и дисков Кассиопея 6,5/16.5/114.3 согласно счета № 99 от 20.06.2011 (Получатель ИП Городов Юрий Дмитриевич).

Учитывая, что в личной собственности конкурсного управляющего имеется несколько автомобилей, покупка автошин произведена для личных целей, так как реализация автотранспорта должника по рыночной стоимости с учетом амортизации не требует приобретения новых колес. Приобретение новых запасных частей для компьютеров должника также была бы нецелесообразно. Факт расходов, не связанных с проведением конкурсного производства подтверждается выписками банка.

В период с 03.04.2012 нецелевыми расходами конкурсного производства являются аренда офиса на сумму 45 000 рублей, перечисление денег на личный счет конкурсного управляющего в размере 395 999,97 рублей, оплата услуг сотовой связь личных телефонов ФИО1 на сумму 24 500,00 рублей.

Также ФНС России указывает на то, что в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП «УИ ЖКХ» Дроздов А.В. не включил в конкурсную массу имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности.

Так конкурсный управляющий МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 не включил в конкурсную массу кран КС - 5363, 1993 г.в. заводской № 2830, № двигателя 637773, состоящий на учете с 27.06.2003. Наличие крана КС - 5363 подтверждалось ответом Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17.10.2012 № 78/30-37-764/12.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил в суд документы о снятии с регистрационного учета указанного имущества, в связи с чем, длительное время были нарушены права ФНС России на получение полной и достоверной информации о формировании конкурсной массы.

Также в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП «УИ ЖКХ» ФИО1 длительное время не включал в конкурсную массу автомобиль ТОЙОТА CAMRY, гос. Номер <***>, 2007 года выпуска, цвет серый, состоящий на учете с 29.06.2007. Наличие указанного автомобиля подтверждено ответом Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области от 17.10.2012. Автомобиль ТОЙОТА CAMRY. гос. номер <***> использовался ФИО1 в личных целях в течение всего конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ». Данный факт подтвержден документами о стоянке указанного автомобиля в других городах, о мойке, химчистке данного автомобиля, о приобретении ГСМ. запчастей, о ремонте автомобиля на станциях техобслуживания, о замене масла.

Согласно представленных в суд (12.12.2013) путевых листов, за период с 01.09.2010 по 31.12.2012 пробег указанного автомобиля составил 130 980 км. (для примера: протяженность расстояния от г. Усть-Илимска до г. Иркутска составляет 900 км.), при этом путевые листы конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» содержат информацию о несоизмеримо большом пробеге данной автомашины.

Только после направления и процессе рассмотрения жалобы ФНС России, ФИО1 осуществил оценку и реализацию указанного автомобиля, согласно Отчету об оценке стоимость автомобиля Toyota Camry составила 412 000 рублей, 07.09.2013 проведены торги, которые были признаны несостоявшимися; впоследствии заключен договор купли- продажи, цена продажи автомобиля составила 413 000 рублей.

При своевременной реализации автомобиля у должника-банкрота отсутствовали бы расходы на его содержание, приобретение ГСМ, автозапчастей, мойку, стоянку в других городах, химчистку и т.д. Учитывая, что на момент направления в арбитражный суд жалобы, мероприятия по включению автомашины в конкурсную массу, ее оценке и реализации, не были осуществлены конкурсным управляющим, действия Дроздова А.В. являются ненадлежащими.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ФНС России просит арбитражного управляющего ФИО1 возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1 представлен отзыв на жалобу ФНС России, в котором ФИО1 поясняет, что с жалобой ФНС России, не согласен полностью, всеми собраниями кредиторов МУП «УИ ЖКХ», проведенными по процедуре банкротства, его действия и отчеты по процедуре одобрены. Также арбитражный управляющий ФИО1, поясняет, что для возврата долгов населения были заключены договоры коллекторских услуг - ООО «Коллекторское агентство», ООО «Гарант», ООО «ФПА», ФИО9 За период конкурсного производства собрано 16 163 544,78 рублей и данным коллекторам, затрачено 1 169 992,10 рублей. В том числе после 03.04.2012 - 70 125,00 рублей.

Как утверждает ФИО1 действия по данному вопросу одобрены и утверждены собраниями кредиторов №08/11 от 26.10.2011 и №22/13 от 25.07.2013. Получен экономический эффект - 14 993 552,68 рублей. Остаток задолженности более 84 млн руб. продано на торгах за 1,5 млн. руб. Согласно доводам ФИО1 данная деятельность не входит в стоимость услуг привлеченных специалистов и выплачена дополнительно с экономическим эффектом.

Для государственной регистрации и продажи объектов заключены договора с ИП Дроздов С.А. – 710 000,00 руб. , в том числе после 03.04.2012 г. – 75 000 рублей, ИП ФИО13- 100 000 рублей, ИП ФИО11- 40 000 рублей, БТИ – 84 461 рублей, учитывая госпошлину было затрачено 1 070 246, 1о рублей. В том числе после 03.04.2012 – 75 000 руб. На производство оценки объектов было затрачено 825 тыс.руб. оплачено 770 тыс.руб.

ФИО1 считает данные расходы не входят в размер услуг привлеченных специалистов - 1 840 246,1 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1 он был вынужден арендовать указанное помещение с необходимым оборудованием для работы управляющего и

специалистов, поскольку нежилые помещения МУП «УИ ЖКХ» готовились к продаже и находились в аренде, за которую было получено в конкурсную массу более 6 млн. рублей. Учитывая что за аренду помещения и оборудование израсходовано 204 258,06 руб. менее 3,5% от полученных за аренду и затраты утверждены собранием кредиторов Дроздов А.В. просит по данному доводу жалобы отказать.

Также ФИО1 указывает, что документы по расходам конкурсного управляющего представлены в суд и утверждены собранием кредиторов МУП «УИ ЖКХ». Для поездок по вопросам конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ» им использовался автомобиль Тойота, принадлежащий должнику, выписанные путевые листы чеки на использованное ГСМ, запасные части, обслуживание представлены в суд. По командировочным расходам составлены отчеты с приложением подтверждающих документов. Замечание по VIP расходам по чеку устранено, документы приложены. По командировке в Санкт-Петербург через Новосибирск пояснил следующее: продажу имущества с мая 2011 необходимо было вести через электронные площадки, в соответствии с договором по оказанию консультационных услуг от 01.10.2010, заключенный им с НОУВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» ему было предложено несколько электронных торговых площадок в Сибирском округе и других регионах. Была выбрана электронная площадка в Санкт-Петербурге «Российский аукционный дом», были отработаны в Санкт-Петербурге все условия и заключен договор на обслуживание по которому было продано имущество МУП «УИ ЖКХ». С НОУВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» проводилась работа консультационных услуг и по другим вопросам конкурсного производства МУП «УИ ЖКХ» 2010-2012. Выезд в г.Иркутск производился на судебные заседании, связанные с МУП «УИ ЖКХ», а также для заключения договоров и получения консультаций с ООО «ИЦПИ», ИП ФИО20 по оценке, сдачи материалов и получение заключений в Территориальном управлении Росимущества, проведении собраний кредиторов. В основном поездки по проведению конкурсного производства в отношении МУП «УИ ЖКХ» производилась с использованием автомобиля.

В отношении привлеченного специалиста бухгалтера - ФИО8 ФИО1 пояснил, что другие бухгалтера не привлекались. Всего израсходовано 1 014 118,64 руб. После 03.04.2012 израсходовано 373 718,64 рублей. Среднее вознаграждение за месяц: 25 353 рублей. Бухгалтер исполняла обязанность по предоставлению отчетов по предприятию и формированию ответов на многочисленные проверки и жалобы ФНС России, других контролирующих органов, выдача справок бывшим работникам предприятия.

Юрист - Дроздов С.А. – занимался подготовкой материалов по проведению собраний кредиторов, подготовкой материалов по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности и участие в судебных заседаниях, рассылкой материалов кредиторам и другим участникам, оповещение по собраниям, акты выполненных работ представлены, - после 03.04.2012 израсходовано – 346 500 рублей.

ФИО12 – занималась подготовкой материалов и участие в Высшем Арбитражном суде, после 03.04.2012 г. израсходовано: 25 917,66 рублей.

ФИО10, ФИО14 -программисты - занимались работой с программой «долги населения», после 03.04.2012 израсходовано: 565,00 рублей.

Всего согласно доводам ФИО1 на специалистов (юристов, бухгалтера и программистов) после 03.04.2012 израсходовано: 746 701,30 рублей. Продолжительность конкурсного производства после 03.04.2012 до 18.12.2013 составляет 20,5 месяца, вся продолжительность с 21.07.2010 по 18.12.2013 составляет 40 месяцев по расчету ФНС России, расходы на привлеченных специалистов, за период с 03.04.2012 по 18.12.2013, должен составлять: 1 550 510:40 * 20,5 = 794 636,37 рублей, то есть за данный период, перерасхода по привлеченным специалистам нет.

Как указывает ФИО1 перерасход лимита расходов на привлеченных специалистов возможен, ввиду продолжительности процедуры конкурсного производства, регулярной сдачей бухгалтерских отчетов и всевозможных запросов ФНС России о предоставлении дополнительных документов. Документы по затратам конкурсного управляющего (затраты на содержание автотранспорта, командировочные расходы, связь, канцелярские расходы), произведены на основании прилагаемых документов и утверждены собранием кредиторов МУП «УИ ЖКХ».

На основании вышеизложенного ФИО1 просит, учитывая решения собрания кредиторов по утверждению расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, продолжительность процедуры в отношении МУП «УИ ЖКХ» в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Конкурсным управляющим МУП «УИ ЖКХ» ФИО3 также был представлен отзыв на жалобу ФНС России, в котором конкурсный управляющий поясняет, что ФИО8 - привлеченный специалист, в качестве бухгалтера, которая осуществляла свою работу на основании Договора об оказании бухгалтерских услуг от 22.07.2010. Согласно пункту 1.2.5. в обязанности ФИО8 входило обеспечение сохранности вверенной документации. Однако обеспечение сохранности имущества должника, в том числе бухгалтерской документации - это прямая обязанность арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)») конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Все Акты выполненных работ имеют идентичное содержание. Также в Акте сдачи приемки работы, выполненной по договору на проведение работ по конкурсному производству №02 от 31.08.2010 указано в п. 1 Подготовка документов по требованиям МИ ФНС №9 на ИП Костылева С. Костылев С. не является кредитором МУП «УИ ЖКХ», соответственно Дроздов А.В. вводит в заблуждение кредиторов, указывая неизвестные и не относящиеся к делу №А 19-28847/09-37 факты в акте выполненных работ.

В Актах сдачи-приемки работы, выполненной по договору на проведение работ по конкурсному производству №3 от 30.09.2010, №4 от 31.10.2010, №5 от 30.11.2010, №6 от 31.12.2010, №7 от 31.01.2011, №8 от 28.02.2011, №9 от 31.03.2011, №10 от 30.04.2011, №11 от 31.05.2011, №12 от 30.06.2011, №13 от 31.07.2011, №14 от 31.08.2011, №15 от 30.09.2011, №16 от 31.10.2011, №17 от 30.11.2011, №18 от 31.12.2011 указан пункт: «Расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности по счетам 60,62,76.» Однако данные счета не относятся к МУП «УИ ЖКХ».

Также как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в указанных выше актах пункт №3: «Заполнение главной книги». Вместе с тем, если привлеченный специалист ФИО8 каждый месяц заполняет главную книгу, однако книга не была передана вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 и не представлено доказательств действительности существования данной книги.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 считает оплату по Договору с ФИО8 необоснованно высокой 35 000 рублей, что превышает вознаграждение конкурсного управляющего (30 000 рублей).

В отношении Дроздова Сергея Александровича конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.12.2013 не указан данный привлеченный специалист.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО3 привлеченные специалисты не могу быть заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему.

Дроздов Сергей Александрович является сыном конкурсного управляющего ФИО1 В соответствии с Договором 01/10ю об оказании юридических услуг от 22.07.2010 в обязанностях Дроздова С.А. предусмотрено следующее:

-п. 1.2.1. «Представление конкурсного управляющего по его доверенности в Арбитражном суде Иркутской области». Представитель Дроздов С.А. участвовал в 6 судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов

27.07.2010г., что подтверждается Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 по делу №А 19-28847/09-37. Однако пункт «представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Иркутской области» присутствует ежемесячно, в каждом акте выполненных работ.

-п. 1.2.3. «Подготовка документов и работа в судах для возврата дебиторской задолженности» Для работы по возврату дебиторской задолженности был привлечен отдельный специалист МУП «УИ-ЖКХ-2008».

-п. 1.2.6. «подготовка и проведение торгов имущества предприятия». Данный пункт Договора входит в прямые обязанности конкурсного управляющего ФИО1 Согласно Актам сдачи приемки работы, выполненной по договору на проведение работ по конкурсному производству № 01/10ю-1 от 31.07.2010г. Представление конкурсного управляющего в Арбитражному суде Иркутской области, по 16 организациям.

Дроздов С.А. принимал участие только в 6 судебных заседаниях, что подтверждается определениям Арбитражного суда Иркутской области, при этом стоимость услуг по данному акту составляет 16 129 рублей.

Согласно Акта сдачи приемки работы, выполненной по договору на проведение работ по конкурсному производству № 01/10ю-2 от 31.08.2010 в обязанности Дроздова С.А. входит ведение реестра требований кредиторов МУП «УИ ЖКХ». В соответствии пунктами 1, 2 ст. 16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет сам арбитражный управляющий или реестродержатель. Однако решение о привлечении реестродержателя на собрании кредиторов не принималось. Ведение реестра требований кредиторов - это прямая обязанность конкурсного управляющего ФИО1 также данный пункт указан в каждом Акте выполненных работ. Оплата по Договорам данному специалисту составляет от 10 000,00 рублей до 50 000,00 рублей.

В отношении специалиста ИП ФИО10 конкурсный управляющий поясняет, что заключен Договор №07/11 от 11.07.2011 об оказании услуг по программному обеспечению. Предмет договора - установка программы 1С. Сумма вознаграждения по договору - 565 рублей. Данная программа необходима для сдачи отчетности в налоговый орган.

В отношении специалиста ИП ФИО12 конкурсный управляющий ФИО3 указал, что данный специалист был привлечен для совершения от имени и за счет МУП «УИ ЖКХ» следующих юридических действий: осуществить представление интересов МУП «УИ ЖКХ» в судебных процессах по делу №2-3200/2011 по искам ООО «СПАС», Усть-илимского межрайонного прокурора к конкурсному управляющему, ФИО19 о признании открытых торгов

по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными, применение последствий признания договора недействительным, принять участие в судебных заседаниях. Вознаграждение по данному договору составляет 50 000 рублей.

Согласно п.3.2. Договора в случае достижения положительного результата по вышеуказанному делу в пользу МУП «УИ ЖКХ» выплачивается 220 005,00 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО3 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ФИО12 в судебных заседаниях по Договору, а также сам Договор на оказание услуг, акты выполненных работ.

В отношении специалиста МУП «УИ ЖКХ-2008» («Поверенный»), ООО «Усть- Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Коллекторское агентство», ООО «Гарант» конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что согласно Договора поручения №1 о 11.01.2009 МУП «УИ ЖКХ -2008» обязалось собрать задолженность по коммунальным платежам в размере 203 700 062,00 рублей, по договору поручения №2 от 11.01.2009- 4 494 440,00 рублей.

ООО «Усть-Илимское правовое - агентство» согласно агентских соглашений, обязалось взыскать задолженность населения по коммунальным платежам на сумму 164 195,57 рублей.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ФИО1 была взыскана дебиторская задолженность в размере 16 180 048, 47 рублей.

В отношении специалистов ООО «ИЦПИ», ИП ФИО7, ООО «Финансы и право», ФИО9, ИП ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «Коллекторское агентство», ООО «Гарант» информация отсутствует по мнению ФИО3 в материалах дела.

Поскольку в материалы дела представлены не полном объеме документы, по привлечению специалистов для осуществления деятельности конкурсного производства, а ФИО1 была не полном объеме передана документация по процедуре конкурсного производства за период с 21.07.2010 по 19.12.2013, конкурсный управляющий ФИО3 не может дать полную оценку доводам жалобы ФНС России.

В судебном заседании рассматривается обоснованность жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего МУП «УИ ЖКХ» ФИО3 поддержала ранее представленный отзыв.

Дроздов А.В. в судебных заседаниях 24.06.2014, 27.06.2014 возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы ФНС России необоснованными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

МУП «Усть-Илимское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе об обязании возвратить за счет федерального бюджета денежные средства в размере 40 308 012 рублей 65 копеек - излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004, 2005 годы, январь, февраль, март и апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу №А19-7006/09, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24 августа 2010 года требование удовлетворено частично на сумму 39 411 107 рублей 65 копеек. Налоговый орган 02.09.2010 исполнил решение суда и возвратил МУП «Усть-Илимское ЖКХ» сумму излишне уплаченного НДС.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18180/10 судебные акты по делу №А19-7006/09 отменены в части удовлетворения требования МУП «Усть-Илимское ЖКХ» об обязании ФНС возвратить за счет федерального бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек излишне уплаченного НДС.

20.09.2011 на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А19-7006/2009 и взыскании с МУП «Усть-Илимское ЖКХ» денежных средств в размере 39 411 107 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года определение от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность по возврату полученных из бюджета 39 411 107 рублей 65 копеек возникла у должника МУП «Усть-Илимское ЖКХ» 03.04.2012 -с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года о повороте исполнения судебного акта.

Следовательно и статус кредитора по текущим обязательствам ФНС России приобрела с 03.04.2012. Таким образом, действия конкурсного управляющего МУП «Усть- Илимское ЖКХ» ФИО1 могут быть обжалованы ФНС России начиная с 03.04.2012 года.

Требуя признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Усть- Илимское ЖКХ» ФИО1, заявитель жалобы указывает на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим МУП «Усть- Илимское ЖКХ» ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекались следующие специалисты ФИО8, Дроздов С.А., ООО «ИЦПИ», ИП ФИО7, ООО «Финансы и право», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, МУП «УМ ЖКХ- 2008» («Поверенный»), ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Гарант», ООО «Коллекторское агентство».

В отношении специалиста Холодовой Л.В. установлено, что данный специалист занималась ведением бухгалтерии предприятия. Согласно выписок представленных в материалы дела данному специалисту выплачено 1 014 118,64 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 640 000,00 рублей, с 03.04.2012 – 373 718,64 рублей.

Кроме того, согласно доводам ФНС России специалист ФИО8 получила возмещение командировочных, почтовых и канцелярских расходов в размере 15 824,64 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспариваются.

В подтверждение выполнения ФИО8 работ, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 18 от 31.01.2012, № 19 от 29.02.2012, № 20 от 31.03.2012, № 21 от 30.04.2012, № 21 от 31.05.2012, № 23 от 30.06.2012, № 24 от 31.07.2012, № 25 от 31.08.2012, № 26 от 30.09.2012, № 27 от 31.10.2012, № 28 от 30.11.2012, № 29 от 31.12.2012, № 30 от 31.01.2013, № 31 от 28.02.2013, № 32 от 31.03.2013, № 33 от 30.04.2013, № 34 от 31.05.2013, № 35 от 16.12.2013.

Из представленным актов приемки-сдачи выполненных работ судом установлено, что в обязанности ФИО8 входили обработка банковских документов, обработка документов поставщиков, оформление счет-фактур, обработка документов покупателей, начисление специалистов по договорам, обработка авансовых отчетов, составление отчетов о расходовании денежных средств, составление налоговой, бухгалтерской отчетности, отчетности в ФСС и т.д.

В соответствии с представленными документами, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение ФИО8 в качестве специалиста, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно для ведения бухгалтерского учета, являлось обоснованным и подтверждено документально.

Однако, при рассмотрении вопроса о привлечении данного специалиста, судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 о том, что все акты выполненных работ имеют идентичное содержание.

Размер вознаграждения специалиста ФИО8 составил 1 014 118,64 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 640 000,00 рублей, с 03.04.2012 – 373 718,64 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

В отношении Дроздова Сергея Александровича арбитражный суд установил, что 22.07.2010 между ФИО1 и Дроздовым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг 3 01/10ю в соответствии с условиями которого в обязанности Дроздова С.А. входят: представление интересов конкурсного управляющего по его доверенностям в

Арбитражном суде Иркутской области; подготовка документов и работа в судах для возврата дебиторской задолженности; подготовка и проведение торгов имущества предприятия и т.д.

Согласно представленном в материалы дела документам Дроздов С.А. участвовал в шести судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования кредиторов 27.07.2010, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 по делу А19-28847/09-37. Доказательства участия Дроздова С.А. в иных судебных заседания ФИО1 не представлено, а равно как и не представлено документов, подтверждающих выполнение иных работ, перечисленных в актах сдачи приемки работы, выполненных по договору на проведение работ по конкурсному производству № 01/10ю-1 от 31.07.2010.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым принять доводы ФНС России и конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО3 в отношении заинтересованности Дроздова С.А.

Так согласно пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, а именно с руководителем должника, а также лицами, входящими в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, в родственных отношениях, а именно являются супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Дроздов С.А. является сыном ФИО1 Таким образом, арбитражный суд установил, что ФИО1 при привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Дроздова С.А. нарушены положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», а именно привлечен специалист, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Размер вознаграждения специалиста Дроздова С.А. составил 1 512 539,90 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 1 101 039,90 рублей, с 03.04.2012 – 411 500,00 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

В отношении специалиста ООО «ИЦПИ» установлено, что 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «ИЦПИ» обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области. Давать юридические консультации заказчику.

На основании пункта 3.1 Договора от 01.09.2010 стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 000,00 рублей участие в одном судебном заседании, 10 000,00 рублей ежемесячно – юридические консультации.

В соответствии с представленными пояснениями ООО «ИЦПИ» целесообразность заключения Договора заключается в выполнении: мероприятий курьерского характера, а именно получение документов отправленных ФИО1 автобусом и сдача их в Арбитражный суд Иркутской области, получение у оценщика ИП ФИО20 отчетов об оценке имущества и сдача их в соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в контрольно-надзорный орган для дачи заключения, в последующем заключение забиралось и направлялось ФИО1 посредством электронной почты (распечатка писем с электронной почты прилагается); дача консультаций по применению законодательства о банкротстве.

Как поясняет ООО «ИЦПИ» устные консультации по Договору оказывались Заказчиком в основном посредством телефонной связи, либо посредством электронной почты, доказательством надлежащего оказания услуг являются акты выполненных работ подписанных ФИО1 и представлены ФИО1 в материалы дела.

Кроме этого, ООО «ИЦПИ» в своих пояснениях отмечает, что ФИО1 не имеет юридического образования, и в целях надлежащего исполнения обязанностей привлек ООО «ИЦПИ», которое в свою очередь является аккредитованной организацией при «РСОПАУ» в сфере юридического сопровождения (свидетельства об аккредитации от 02.08.10 №371, от 01.08.11 №48, от 01.08.12 №33).

При этом ООО «ИЦПИ» отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан пользоваться услугами по юридическому сопровождению только у организаций, которые аккредитованы НП «РСОПАУ» в установленном порядке. В противном случае к

нему будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из членов НП «РСОПАУ».

За период действия Договора, оказано услуг на общую сумму 258 956,00 рублей, что подтверждается актом сверки за период с сентября 2010 по октябрь 2012. Оплачена сумма в размере 214 456,00 рублей. Услуги ООО «ИЦПИ» оказывались работником ФИО5 (приказ о приеме на работу №003 от 01.06.10г.)

На основании вышеизложенного, привлеченный специалист - ООО «Иркутский центр правовых исследований» указывает, что надлежащим образом оказало услуги МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» по договору от 01.09.2010.

Размер вознаграждения специалиста ООО «ИЦПИ» составил 217 114,01 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 1644 456,00 рублей, с 03.04.2012 – 52 658,01 рублей. Данные размер оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается и суд признает расходы обоснованными.

В отношении специалиста ИП ФИО7 арбитражный суд установил следующее: 10.03.2010 МУП «Усть-Илимское ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 обязуется оказывать МУП «Усть-Илимское ЖКХ» юридические услуги, а именно: разрабатывать правовую позицию позволяющую опровергнуть требования ОАО «Иркутскэнерго» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ», рассматриваемые в Арбитражном суде Иркутской области (дело А19-28847/09-37), включая составления и подачу возражений на требования кредиторов, апелляционной и кассационной жалобы, если определение будет принято не в пользу заказчика; принять участие в судебных заседаниях, осуществить представление интересов МУП «Усть- Илимское ЖКХ» в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили. Что окончательная стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 процентов от положительного результата, под которым стороны понимают уменьшение суммы требования кредитора (отказ во включении требования ОАО «Иркутскэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ») по делу А19-28847/09-37.

В случае не наступления результата, к которому стороны стремились при заключении договора, в том числе и отказа Заказчика от настоящего договора, ИП ФИО7 имеет право на оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000,00 рублей.

ИП Гурьянова М.Н. в свою очередь 10.03.2010 заключила договор поручения с Коваленко Юлией Николаевной, в соответствии с которым Коваленко Ю.Н. обязуется совершить от имени и за счет ИП Гурьяновой М.Н. представление интересов МУП «Усть- Илимское ЖКХ» в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-28847/09-37 в части включения требования ОАО «Иркутскэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ».

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи результатов по договору об оказании юридических услуг б/н от 20.09.2010 ИП ФИО7 осуществлены следующие действия:

- проведен правовой анализ обоснованности требования ОАО «Иркутскэнерго» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ»;

- разработана правовая позиция относительно необоснованности суммы требования кредитора, подготовлены и переданы заказчику письменные возражения на требование кредитора ОАО «Иркутскэнерго».

Вместе с тем, из указанного выше акта приема-передачи результатов следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, состоявшемся 02.07.2010 по делу № А19-28847/09-37 Заказчик в лице конкурсного управляющего МУП «Усть- Илимское ЖКХ» ФИО1 признал требования кредитора ОАО «Иркутскэнерго» в размере 101 730 703,70 рублей, отступив от правовой позиции, разработанной ИП ФИО7. Данное действие подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2010 по делу № А19-28847/09-37, является процессуальным правом Заказчика, представляет собой отказ Заказчика от договора б/н об оказании юридических услуг от 10.03.2010.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право ИП ФИО7 на оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в случае не наступления результата, к которому стороны стремились при заключении доктора б/н об оказании юридических услуг от 10.03.2010 по причине отказа Заказчика от договора. Таким образом, стоимость оказанных услуг ИП ФИО7 составила 100 000 рублей.

Документов, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО7 по договору от 10.03.2010 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Размер вознаграждения специалиста ИП ФИО7 составил 68 442,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 68 442,00 рублей, с 03.04.2012 –

0 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

Специалист ИП ФИО7 была привлечена к рассмотрению жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в ее отсутствии.

В отношении привлеченного специалиста ООО «Финансы и право» арбитражный суд установил, что 22.10.2011 между МУП «Усть-Илимское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Финансы и право» заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Финансы и право» обязуется оказывать заказчику (МУП «Усть-Илимское ЖКХ») юридические услуги, а именно провести правовой анализ правомерности торгов по продаже имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ», ставших предметом требования по делу № 2-3200/2011 по искам ООО «СпАС», Усть-Илимского межрайонного прокурора к конкурсному управляющему, ФИО19 о признании открытых торгов по продаже имущества и договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности; дать заказчику (МУП «Усть-Илимское ЖКХ») консультации, сформировать правовую позицию, включая отзыв на иск по гражданскому делу № 2-3200/2011.

Согласно пункту 3.1 договора б/н от 22.10.2011 стоимость оказанных по настоящему договору юридических услуг составляет 50 000,00 рублей.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи результатов юридических услуг по договору б/н от 22.10.2011 составленный 28.11.2011 в соответствии с которым ООО «Финансы и право» проведен анализ правомерности проведенных торгов по продаже имущества МУП «Усть-Илимское ЖКХ», даны правовые консультации относительно обоснованности исковых требований по делу №2-3200/2011; сформирована правовая позиция по предъявленным исковым требованиям, составлен проект отзыва на иск по гражданскому делу №2-3200/2011. Проект отзыва на иск по гражданскому делу №2- 3200/2011 представлен в материалы дела, иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору №2-3200/2011 в материалы дела не представлено.

Размер вознаграждения специалиста ООО «Финансы и право» составил 50 000 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 50 000,00 рублей, с 03.04.2012 – 0 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

В отношении привлеченного специалиста Какоша Светланы Геннадьевны арбитражный суд установил следующее, данный специалист привлекался для взыскания задолженности по коммунальным услугам, заключены следующие договоры:

- договор № 04/10 от 01.02.2010 об оказании услуг по сбору денежных средств (задолженности) с населения. Вознаграждение по данному договору составляет 35 000,00 рублей;

- договор № 08/11 от 20.07.2011 об оказании услуг по программному обеспечению: составление списков дебиторской задолженности в количестве 5 480 человек, сумма 873 844 506,59 рублей. Вознаграждение по данному договору составляет 20 000,00 рублей;

- договор № 04/10 от 01.06.2011 об оказании услуг по сбору денежных средств (задолженности) с населения. Вознаграждение по данному договору составляет 30 000,00 рублей;

- договор № 04/10 от 01.10.2011 об оказании услуг по сбору денежных средств (задолженности) с населения. Вознаграждение по данному договору составляет 20 000,00 рублей;

- договор № 04/10 от 16.11.2011 по сбору денежных средств (задолженности) с населения. Вознаграждение по данному договору составляет 20 000,00 рублей.

Размер вознаграждения специалиста ФИО9 составил 478 025,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 407 900,00 рублей, с 03.04.2012 – 70 125,00 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

В отношении привлеченного специалиста ИП ФИО10 арбитражным судом установлено, что данный специалист привлекался ФИО1 для оказания услуг по программному обеспечению на основании договора № 07/11 от 11.07.2011.

Размер вознаграждения специалиста ИП ФИО10 составил 1 130,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 565 рублей, с 03.04.2012 – 565 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

Также ФИО1 привлекался специалист- ИП ФИО11 в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 данный специалист привлекался на основании договора № 04 от 16.02.2011 для составления 9 схем земельных участков (геодезическая съемка).

Размер вознаграждения специалиста ИП ФИО11 составил

03.04.2012 – 0 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлекался специалист ИП ФИО12 в соответствии с договорами поручения б/н от

01.06.2011, 05.12.2011. На основании договоров поручения б/н от 01.06.2011, 05.12.2011 специалист – ИП ФИО12 обязалась осуществлять представление интересов МУП «Усть-Илимское ЖКХ» в Высшем Арбитражном суде РФ в судебном процессе по делу А19-7006/09, принять участие в надзорной инстанции; осуществлять представление интересов МУП «Усть-Илимское ЖКХ» в судебных процессах по делу №2-3200/2011 по искам ООО «СпАС», Усть-Илимского межрайонного прокурора к конкурсному управляющему, ФИО19 о признании открытых торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В подтверждение выполнения ИП ФИО12 работ по договорам поручения б/н от 01.06.2011, 05.12.2011 ФИО1 в материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 01.08.2011, а также командировочное удостоверение и копии билетов.

Размер вознаграждения специалиста ИП ФИО12 составил 155 657,66 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 129 740,00 рублей, с 03.04.2012 – 25 917,66 рублей. Данные размер подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

Специалист ФИО13 привлекался ФИО1 на основании договора от 01.10.2010 на сбор и подготовку документов по государственной регистрации объектов недвижимости МУП «Усть-Илимское ЖКХ».

Размер вознаграждения специалиста ФИО13 составил 100 000,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 100 000,00 рублей, с

Специалист ФИО14 привлекался ФИО1 для оказания услуг по установке программного обеспечения на основании договоров № 03/10, 07/10, 03/11.

Размер вознаграждения специалиста ФИО14 составил

Специалисты МУП «УИ ЖКХ-2008» («Поверенный»), ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Гарант», ООО «Коллекторское агентство» были привлечены ФИО1 для взыскания задолженности населения города Усть- Илимска по коммунальным платежам.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что все ФИО1 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за период конкурсного производства было привлечено пятнадцать специалистов.

Размер оплаты всех привлеченных специалистов составил 4 585 924,24 рублей, в том числе в период с 21.07.2010 по 03.04.2012 в размере 3 651 439,93 рублей, в период с

03.04.2012 в размере 934 484,31 рублей. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротства установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно доводам ФНС России конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 нарушены положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд, установил, что дата принятия заявления о признании должника МУП «Усть-Илимское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) 14.12.2009, процедура наблюдения введена 21.01.2010, конкурсное производство открыто 21.07.2010.

На дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве балансовая стоимость активов должника составляла 151 102 000,00 рублей, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита расходов составил 1 550 510,00 рублей, исходя из расчета 51 102 000*0,5%=255 510 + 1 295 000.

Согласно доводам ФНС России фактически конкурсный управляющий ФИО1 израсходовал на оплату услуг привлеченных специалистов 4 585 924,24 рублей, что превысило лимит расходов на 3 035 414,24 рублей.

Арбитражный суд не может согласится с вышеуказанными доводами ФНС России исходя из следующего.

ФНС России пришла к выводу о необоснованности выплаты конкурсным управляющим ФИО1 привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги только в связи с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, и отсутствием судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении указанного лимита.

Между тем, критерии признания оплаты услуг привлеченных лиц необоснованными изложены в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Таким образом, превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта,

устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными.

А поэтому, арбитражный суд не может согласиться с доводами ФНС России и признать необоснованными расходы на привлеченных специалистов, занимающихся взысканием коммунальным платежей с населения, а именно ФИО9, МУП «УИ ЖКХ- 2008» («Поверенный»), ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство», ООО «Гарант», ООО «Коллекторское агентство».

Как усматривается из материалов дела всего данным специалистам выплачено вознаграждение в размере 1 391 381,39 рублей, вместе с тем, указанными специалистами в свою очередь взыскана дебиторская задолженность в размере 16 180 048,47 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ФНС России не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд считает, что привлечение данных специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства и привело в пополнению конкурсной массы в размере 14 788 667,08 рублей (исходя из расчета 16 180 048,47 рублей – 1 391 381,39 рублей( размер оплаты).

Также согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с изложенным, затраты связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и оформлением технической и кадастровой документации в размере 850 000,00 рублей, суд признает обоснованными.

Доводы ФНС России о необходимости выполнения указанных работ самостоятельно арбитражным управляющим ФИО1 подлежат отклонению, поскольку судом принято во внимание значительное количество у должника - МУП «Усть-Илимское ЖКХ» 31 объекта недвижимости, и движимого имущества( 20 единиц автотранспорта), и значительной суммы дебиторской задолженности по коммунальным платежам населения,

а также отсутствие у конкурсного управляющего Дроздова А.В. соответствующего образования (Дроздовым А.В. получен диплом Братского индустриального института по специальности «промышленное и гражданское строительство», копия представлена в материалы жалобы).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на привлеченных для обеспечения совей деятельности специалистов в размере 794 032,85 рублей, исходя из расчета ФНС России 4 585 924,24 (привлечено всего) – 1 550 510 (лимит) - (1 391 381,39 рублей + 850 000,00 рублей) – признано обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства должника муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» превысившие лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 794 032,85 рублей.

Согласно следующему доводу жалобы ФНС России конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в размере 45 000,00 рублей – на аренду офиса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел в выводу, что данный довод ФНС России подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела 22.07.2010 между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» заключен договор аренды офиса.

Согласно представленных в материалы дела учетных данных налогоплательщика руководителем ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» является ФИО15, являющаяся супругой ФИО1 (приложение 25,26 к жалобе). Учредителями ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» являются сам ФИО1, и его супруга ФИО15

ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» занимает 3-х комнатную квартиру, зарегистрированную по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла-Маркса, 19-40. Кроме того, данная квартира принадлежит на праве собственности Дроздову А.В. с 13.10.1999 года.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим разумности и целесообразности, фактически арендовав офисное помещение у самого себя.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода, арбитражным судом принят во внимание факт наличия у должника МУП «Усть-Илимское ЖКХ» большого количества объектов недвижимости, в том числе офисов, а также факт заключения договора аренды помещения с МУП «УИ ЖКХ-2008», по адресу: <...>.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает необходимым признать необоснованными расходы на аренду офиса в размере 45 000,00 рублей, а также в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства необоснованно перечисленные ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» за аренду офиса в размере 45 000,00 рублей.

Согласно следующему доводу жалобы ФНС России конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно на личный счет перечислялись денежные средства в размере 947 603,20 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 в размере 551 603,23 рублей, в период с 03.04.2012 - 395 999,97 рублей.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно авансовому отчету конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 за период с 03.04.2012 по 19.12.2013 конкурсным управляющим ФИО1 возмещены расходы на ГСМ в размере 93 280,02 рублей, командировочные расходы в размере 101 584,70 рублей (суточные, проживание, билеты), расходы на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля в размере 9 069,40 рублей, канцелярские расходы в размере 4 416,40, сотовая связи в размере 24 500,00 рублей.

Как указывалось ранее согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение указанных положений не представлено достоверных доказательств разумности и необходимости расходов в размере 276 230,16 рублей, в том числе обоснованности командировочных расходов за счет средств должника, при отсутствии такой необходимости, а также размер

указанных расходов, необходимость в приобретении запасных частей и ремонт автомобиля, расходов на сотовую связь личного телефона.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает необходимым в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства необоснованно перечисленные на личный счет ФИО1 как возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 276 230,16 рублей.

В остальной части жалобы ФНС России арбитражный суд полагает необходимым отказать в виду обоснованности и необходимости канцелярских и почтовых расходов. А также суд признает обоснованными расходы на ГСМ в размере 85 863,26 рублей за период с 03.04.2012 по 31.12.2012, поскольку размер данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, статус кредитора по текущим обязательствам ФНС России приобрела с 03.04.2012. Таким образом, действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» ФИО1 могут быть обжалованы ФНС России начиная с 03.04.2012 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым жалобу Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необоснованных расходов на аренду офиса, приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, сотовую связь, командировочные расходы.

В остальной части жалобы отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные денежные средства должника муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» превысившие лимит расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 794 032,85 рублей, денежные средства необоснованно перечисленные ООО «Сибирский комитет оценки и бизнеса» за аренду офиса в размере 45 000,00 рублей, денежные средства необоснованно перечисленные на личный счет ФИО1 как возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 276 230,16 рублей. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 признать обоснованной частично.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Ларионова

40 000,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 40 000,00 рублей, с

17 300,00 рублей, в том числе за период с 21.07.2010 по 03.04.2012 – 17 300,00 рублей, с