Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» о приостановлении исполнительного производства по делу по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 25" (ОГРН 1023801970610, ИНН 3816002417, зарегистрировано по адресу: Иркутская обл., г. Тулун) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН 1043801970981, ИНН 3816006958, зарегистрировано по адресу: Иркутская обл., г. Тулун) об обязании устранить недостатки,

при участии:

от заявителя (ответчика): Шнапер М.Д. по доверенности;

от истца: Рощупкина О.Б. не явились;

установил: ООО «АВАНГАРД» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45452/20/38033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается без участия истца.

Арбитражный суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 03-2018 по итогам электронного аукциона № 0134300021618000071 от 10.08.2018, возникших в период гарантийного срока, а именно выполнить следующие виды работ:

- устранить зазоры при устройстве вентиляционных шахт, которые закрыты строительной пеной;

- установить слуховые окна в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- уложить металлочерепицу с учетом перехлеста листов в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- заменить листы металлочерепицы, которые имеют механическое повреждение при укладке (вмятые внутрь).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-29623/2019 иск удовлетворен, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту № 03-2018 от 10.08.2018, а именно:

- устранить зазоры при устройстве вентиляционных шахт, которые закрыты строительной пеной;

- установить слуховые окна в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- заменить листы металлочерепицы, которые имеют механическое повреждение при укладке (вмятые внутрь).

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

ООО «ЭКОстрой» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45452/20/38033-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа от 04.03.2020.

В обоснование заявленного требования указано, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области ООО "АВАНГАРД" обязан установить слуховые окна в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Однако, данный вид работ отсутствует в муниципальном контракте и в смете выполнения работ. Выполнение остальных работ, без установки слуховых окон невозможно.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо путем назначения судебной экспертизы установить обстоятельства: входит ли работы – установка слуховых окон в локально-сметный ресурс контракта № 03-2018 от 10.08.2018; производилась ли данная работа согласно строительных форм приемки выполненных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, указанные заявителем вопросы не подлежат установлению.

Более того, обстоятельства, указанные заявителем, ранее исследовались судом при рассмотрении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19 29623/2019, которое возвращено определением суда от 21.04.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства по ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основанием для обращения с приостановлением исполнительного производства должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и так далее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик не имеет реальной возможности исполнять решение суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Конвенции, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека распространено на юридические лица, каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тем самым действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может «законно ожидать» уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу решения рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 327, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Швидко