Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Зябская, д. 16, пом. 52)

к ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск)

третьи лица: ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 6 720 513, 70 рублей,

при участии в судебном заседании 13.01.2021:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 10.01.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2018, паспорт; ФИО6, личность установлена, паспорт;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 07.02.2020, паспорт; ФИО1, личность установлена, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 07.02.2020, паспорт; ФИО1, личность установлена, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в размере прямого действительного ущерба в сумме 6600000 рублей; убытков, понесенных в результате вмененных обществу по решению от 21.12.2017 № 5164 Федеральной налоговой службой пени в размере 55 210,50 рублей, санкций в размере 5 303,20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступили: ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В материалы дела от третьего лица ФИО2 поступили пояснения по иску.

Представитель истца указала, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими, возражала против приобщения данных документов, поскольку не относятся к предмету спора и заверены только ответчиком.

Ответчик пояснил, что данное экспертное заключение сфотографировано с материалов дела А19-20138/2018, прошито и пронумеровано ответчиком.

Суд приобщил документы, представленные стороной, в случае несоответствия копий данного письменного документа оригиналу, находящемуся в деле А19-20138/2018, заинтересованное лицо может заявить о недопустимости представленной ответчиком копии.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы надписей на оборотной стороне спорных документов и заверяющей подписи; утверждал, что надписи сделаны ФИО6, а подпись не принадлежит ФИО1; считает, что в качестве свободных образцов подписей можно использовать документы, содержащиеся в кассовой книге за 2016 год., так же просит провести экспертизу других документов, подписи и надписи в которых сделаны не ФИО1

Директор общества не мог пояснить, кто осуществил запись на оборотной стороне, кассовой книги, книги учетов доходов и расходов; в отношении подписи утверждал, что подпись принадлежит ФИО1

Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва на 10 минут для ознакомления с ходатайством ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Судом в судебном заседании произведен отбор экспериментальных образцов подписей у директора общества ФИО6 и ответчика ФИО1

Представитель истца полагает, что нет необходимости проводить экспертизу и проверять надписи, так как директор общества не отрицает возможность нанесения надписей его рукой.

Представитель истца ходатайствовала о принятии письменных пояснений по представленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в котором подтверждала нанесения записи на кассовой книге, книге учетов доходов и расходов ФИО6

Директор общества письменно подтвердил, что надписи, находящиеся на оборотной стороне кассовой книги, книги учетов доходов и расходов, сделаны его рукой в связи с тем, что ФИО1 увольнялся.

Представитель ответчика, поскольку директор общества подтвердил собственноручное нанесение надписей на спорные документы, полагает нецелесообразным проверять надписи на кассовой книге, книге учетов доходов и расходов; настаивает на почерковедческой экспертизе в части проверки принадлежности подписи ФИО1 на указанных документах, так как она ему не принадлежит.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений по назначению судебной почерковедческой экспертизы, предоставлению своей кандидатуры экспертной организации.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы.

Директор общества ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал, при этом третье лицо ФИО3 утверждал, что ответчик получил от него наличные денежные средства; пояснил, что в период, когда ФИО1 был директором общества, ФИО6 не учувствовал в деятельности общества, не являлся его работником, и иногда оказывал услуги лично ФИО1 по строительству.

Ответчик представил на обозрение свою трудовую книжку, указал, что в ней рукой ФИО6 внесена запись о принятии ФИО1, на работу, это свидетельствует, что ФИО6 был директором общества.

ФИО6 подтвердил, что запись в трудовой книжке внесена им лично при увольнении ФИО1 с должности директора общества в 2016 году.

С учетом времени необходимого для проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы и в целях максимально быстрого рассмотрения дела, судом в отложении судебного заседания отказано.

Для предоставления дополнительного времени для поступления денежных средств на депозит суда по оплате судебной экспертизы, предоставления свободных образцов подписей, ходатайств и возражений сторон, суд полагает достаточным перерыв в судебном заседании до 20.01.2021.

После перерыва в материалы дела от истца поступили: ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, ходатайство о предоставлении для проведения судебной почерковедческой экспертизы экспериментальных образцов подписи ФИО1, сопоставимых по условиям выполнения с исследуемыми, ходатайство о приобщении к делу доказательства внесения на депозитный счет суда оплаты для проведения экспертизы.

Представитель истца считала, что проведение судебной экспертизы не является необходимым, так как нумерация в кассовой книге и в книге учетов доходов и расходов не прерывается и не исправляется.

Представитель ответчика указал, что кассовая книга отражает все поступившие расходы и все поступившие доходы, в данной книге должны быть отражены все движения денежных средств, однако в данной книге указана не вся информация; утверждал, что книга учетов доходов и расходов была подделана истцом для подгона сумм, указанных в кассовой книге, полагает, что установление факта подделки подписи ответчика, может подтвердить доводы о номинальности его как руководителя, поскольку у него ограничены возможности по доказыванию.

Суд установил, что в книге учетов доходов и расходов указаны поступления денежных средств, расходы не указаны.

Истец пояснил, что такое отражение производится при упрощенной системе налогообложения, на которой находится ООО «ГИПЕРИОН». Кассовая книга и книга учета доходов и расходов за 2016год соответствует действительности и подписана ответчиком.

Представитель истца пояснила, что дополнительно взысканный налог с общества с суммы 6 600 000руб. является убытками, связанными с виной ФИО1 , поскольку денежные средства обществу в размере 6,6 млн. рублей не передавались.

Ответчик пояснил, что бухгалтерской деятельностью в обществе не занимался, бухгалтерских знаний не имеет, при вступлению в должность ФИО6 пообещал, что для этого имеются другие исполнители, ответчик занимался только строительством; а документацию подписывал ту , которую приносил бухгалтер общества, не читая, так как с бухгалтером имел доверительные отношения.

Ответчик полагает, что подписи, содержащиеся в кассовой книге на 2016 год на листах 1-21 касса соответствуют свободным образцам подписи ФИО1

Представитель ответчика настаивал на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

Представитель истца представила следующие документы со свободными образцами подписей ФИО1, в отношении которых ФИО1 подтвердил, что они подписанные им собственноручно:

-нотариальная доверенность от 22.04.2015;

-приказ о прекращении трудового договора 30.01.2017;

-заявление на отпуск от 01.01.2016;

-реестр актов по объекту;

-акт о промывки ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию бытовой канализации от 06.02.2017;

-акт о промывки трубопровода на участке внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания на герметичность ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию системы холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт о промывки трубопровода на участке системы отопления от 06.02.2017;

-акт теплового испытания системы отопления от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию внутренней системы отопления от 06.02.2017.

Суд принял документы, представленные истцом в качестве свободных образцов подписи.

После перерыва суд ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в части проверки заявления о фальсификации удовлетворил.

На основании п.1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд не усматривает оснований для назначения комиссионной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, отводы экспертным организациям не заявлены, целесообразность увеличения судебных расходов на комиссионную экспертизу отсутствует.

Истец заявил о проведении экспертизы: в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации срок проведения 1 месяц и стоимость 19 200руб.; в АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» срок проведения 3-5 рабочих дней и стоимость 15 000руб. Представил чек-ордер об оплате 15 000руб. за экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сроки проведения 30 дней, стоимость от 15 200руб.

Истцом отвод ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и его экспертам не заявлен, при этом представитель истца указал, что не доверяет данному экспертному учреждению.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертных организаций, приложенных документов, с учетом специфики рассматриваемого спора, суд поручает проведение судебной почерковедческой экспертизы документов экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С учетом отпуска судьи, срок проведения экспертизы не имеет решающего значения, наименьшая стоимость экспертизы сопоставима в пределах допустимой погрешности.

В остальной части ходатайство о проведении экспертизы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017, акта от 16.01.2017, описи почтового отправления от 16.01.2017, описи почтового отправления от 30.01.2017, корешка почтового уведомления к почтовому отправлению №66570907052595 оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств у ФНС России, у контрагентов общества; в связи с непоступленим от ПАО «Сбербанк России» ответа по определению суда ходатайствовал о повторном истребовании у ПАО «Сбербанк России» указанных в определении от 20.07.2020 сведений.

Представитель истца возражала против истребования доказательств у контрагентов общества и у ФНС России, так как данные сведения не относятся к предмету спора.

Ответчик в обоснование указал, что как слабая сторона не может представить документы, находящиеся у общества, необходимые для доказывания довода, что ответчик являлся номинальным директором и не владел печатью общества, не распоряжался финансами общества, не заключал договоры с контрагентами, за исключением некоторых, связанных со строительной деятельностью, не получал коды для электронных финансовых операций.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у контрагентов, ФНС России, о повторном истребовании у ПАО «Сбербанк России» дополнительных сведений согласно определению суда от 20.07.2020.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, оценив сформулированные вопросы, а также имеющиеся в деле документы, суд считал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Кем ФИО1 или иным лицом выполнены заверяющие подписи от имени ФИО1 в книге учета доходов и расходов ООО «ГИПЕРИОН» за 2016 год (последний лист с обратной стороны) и в кассовой книге ООО «ГИПЕРИОН» за 2016 г. (последний лист обратная сторона)?

Ходатайство истца о взятии у ФИО1 экспериментальных образцов, сопоставимых по условиям выполнения с исследуемыми образцами судом не удовлетворено, поскольку в письме ФБУ Иркутской ИЛСЭ №2-1304 от 03.12.2020 такие требования не указаны.

Ходатайство истца о предоставлении образцов подписи на выполненных ходатайствах, заявлениях, отзывах ответчика, поступивших в дело суд полагает возможны удовлетворить , предоставив эксперту часть подлинных документов, находящихся в деле, подписанных ответчиком.

Суд считал необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Кем ФИО1 или иным лицом выполнены заверяющие подписи от имени ФИО1 в книге учета доходов и расходов ООО «ГИПЕРИОН» за 2016 год (последний лист с обратной стороны) и в кассовой книге ООО «ГИПЕРИОН» за 2016 г. (последний лист обратная сторона)?

Предоставить в распоряжение эксперта следующие оригиналы документов:

- исследуемые объекты : книга учета доходов и расходов ООО «ГИПЕРИОН» на 2016 год ; кассовая книга ООО «ГИПЕРИОН» на 2016 год;

-Экспериментальные образцы подписей и надписей ФИО1 (12 листов)

- -нотариальная доверенность от 22.04.2015;

-приказ о прекращении трудового договора 30.01.2017;

-заявление на отпуск от 01.01.2016;

-реестр актов по объекту;

-акт о промывки ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию бытовой канализации от 06.02.2017;

-акт о промывки трубопровода на участке внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания на герметичность ИТП от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию системы холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017;

-акт о промывки трубопровода на участке системы отопления от 06.02.2017;

-акт теплового испытания системы отопления от 06.02.2017;

-акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от 06.02.2017;

-акт приемки в эксплуатацию внутренней системы отопления от 06.02.2017;

- информация об объявлении перерыва ;

--информация об отложении судебного заседания;

-ходатайство об истребовании доказательств;

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

-ходатайство от 11.01.2021

Обязать эксперта выполнить экспертное исследование; представить суду соответствующее заключение в срок до 01.03.2021 (с указанием на номер дела №А19-29974/2019) и подлинные счета на оплату, имеющие реквизиты для оплаты экспертного исследования.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отложить судебное заседание на 04.03.2021г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025 <...>. тел. <***> (помощник судьи Слимакова О.Е.), тел. <***> (специалист Червоная М.О.); канцелярия 8 (3952)-254-109, 24-12-96, 254-206, факс <***>. Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru.

Дата судебного заседания определена с учетом положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и периодом нахождения в очередном отпуске судьи рассматривающего дела, необходимости соблюдения принципа несменяемости судьи, сроков проведения экспертизы, согласия сторон и установленного графика судебных заседаний.

Сторонамзаблаговременно ко дню судебного заседания ознакомиться с поступившей экспертизой, представить пояснения/возражения на заключение эксперта.

Суд разъясняет, что в силу пп. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять все возложенные на них процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные главой 11 АПК РФ неблагоприятные последствия, выраженные в виде штрафа в размере, установленном ст. 119 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судья Е.А. Кшановская