Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29974/2019
27 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 13.01.2021-20.01.2021, представленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: 1113805004136, ИНН: 3805713850, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Зябская, д. 16, пом. 52)

к Попову Александру Егоровичу (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск)

третьи лица: Варега Татьяна Егоровна (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск), Абрамов Андрей Михайлович (адрес проживания: Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 6 720 513, 70 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Попова Александра Егоровича убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в размере прямого действительного ущерба в сумме 6600000 рублей; убытков, понесенных в результате вмененных обществу по решению от 21.12.2017 № 5164 Федеральной налоговой службой пени в размере 55 210,50 рублей, санкций в размере 5 303,20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 04.03.2021 на 15 час. 00 мин.

[A2] В печатном протоколе не отражено ходатайство заявленное представителем ООО «Гиперион» Магомедовой Еленой Владимировной о приобщении по перечню документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика:

Согласно аудио протоколу после перерыва судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2021 представитель истца заявила суду ходатайство о том, какие документы должны быть преданны по списку экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика согласно описи. (Данное обстоятельство отражено в аудио-записи судебного заседания от 20.01.2021 г. на отметке 1.22.24 часа).

Суд приобщил из представленных по списку только часть документов, для передачи экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика, что отражено в протоколе. В остальной части суд, без каких либо обоснований отказал принять и передать экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика документы представленные истцом по списку.

Так же не было рассмотрено и приобщено само ходатайство.

В печатном протоколе не отражены возражения, заявленные представителем истца Магомедовой Еленой Владимировной по вопросам, связанным с разбирательством дела, по существенным обстоятельствам дела.

Согласно аудио протоколу представитель Магомедова Е.В. возражала на заявление ответчика об отсутствии у него печати в качестве обоснования невозможности составления авансовых отчетов, а именно:

Начиная с отметки аудиозаписи судебного заседания 20 мин. до отм. 22 мин. 25 сек. даны объяснения представителя истца по поводу сути авансового отчета как бухгалтерского документа и порядка представления доказательств расходования денежных средств, полученных в подотчет. На отметке 38 мин. 22 сек. даны пояснения представителя истца о том, что при сдаче авансового отчета печать работнику не требуется, а так же даны пояснения по форме авансового отчета и по порядку его заполнения на отм. 1 час 05 мин. 04 сек. Однако ни одно это заявление представителя истца не отражено в письменном протоколе.

Так же не отражено то, что фактически в судебном заседании было установлено тот факт, что авансовые отчеты ответчик не составлял и не передавал в общество (отм. 35 мин.58 сек. пояснения Попова А.Е., отм. 44 мин.44 сек.;59 мин. 57 сек. пояснения представителя ответчика; оглашение выдержки из решения суда - отм 44мин. 34 сек.).

Кроме того, суд исказил в письменном протоколе пояснения представителя истца по вопросу размера убытков. Изложено в протоколе: «Представитель истца поясняет, что дополнительно взысканный налог общества в сумме 6600000 руб. является убытком,

[A3] связанным с виной попова А.Е., поскольку денежные средства обществу в размере 6,6 млн. рублей не передавались».

Доводы истца по этому вопросу изложены в аудиозаписи на отм. 30 мин. 58 сек., где указано, что иск предъявлен в размере 6 600 000 рублей, полученных Поповым А.Е. и не оприходованных ни на счет общества, ни в его кассу, в том числе уплаченный позднее налог с данной суммы в размере 396 000 рублей, пени в размере 55 210, 50 рублей, штрафных санкций в размере 5 303, 20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей.

Так же в протоколе (стр. 3) отражено, что «Ответчик пояснил ...далее по тексту, который соответствует пояснениям до слов: а документацию подписывал ту, которую приносил бухгалтер общества, не читая, так как имел с бухгалтером доверительные отношения». Таких доводов ответчик в судебном заседании не приводил, отсутствуют они и в аудиозаписи.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд усматривает основания для частичного их принятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

[A4] Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Замечания истца на протокол в части того, что в печатном протоколе не отражено ходатайство, заявленное представителем ООО «Гиперион» Магомедовой Еленой Владимировной о приобщении по перечню документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика:

Так же не было рассмотрено и приобщено само ходатайство.

Указанные замечания, судом отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что документы, представленные истцом в качестве свободных образцов подписи, судом приняты. Относительно отсутствия обоснований почему суд не принял оставшуюся часть документов для передачи их экспертам в качестве свободных образцов подписи ответчика, суд не усматривает такой необходимости с учетом принятых от истца документов, в отношении которых ответчик подтвердил их достоверность , и возражений ответчика по некоторым из документов, представленных истцом в качестве свободных образцов, а также достаточностью количества документов согласно требований экспертной организации.

Таким образом, судом рассмотрено ходатайство и приняты представленные истцом документы свободных образцов подписи, в отношении которых сомнения в их достоверности отсутствуют.

[A5] Замечания истца, что в печатном протоколе не отражены возражения заявленные представителем истца Магомедовой Еленой Владимировной по вопросам, связанным с разбирательством дела, по существенным обстоятельствам дела.

Указанные замечания, судом отклоняются в связи со следующим.

В указанной части замечаний на протокол судебного заседания истец по сути, просит внести в его текст устные пояснения (ответы) сторон.

При непрерывном протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи внесение в письменный протокол устных пояснений сторон, а так же лиц, участвующих в судебном заседании, их возражений ни вышеприведенными нормами процессуального закона, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, судом установлено, что приведенная истцом в замечаниях на протокол редакция пояснений (ответов) стороной ответчика не оспаривается, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, в замечаниях на протокол истец указывает, что суд исказил в письменном протоколе пояснения представителя истца по вопросу размера убытков. Изложено в протоколе: «Представитель истца поясняет, что дополнительно взысканный налог общества в сумме 6600000 руб. является убытком, связанным с виной попова А.Е., поскольку денежные средства обществу в размере 6,6 млн. рублей не передавались».

[A6] Доводы истца по этому вопросу изложены в аудиозаписи на отм. 30 мин. 58 сек., где указано, что иск предъявлен в размере 6 600 000 рублей, полученных Поповым А.Е. и не оприходованных ни на счет общества, ни в его кассу, в том числе уплаченный позднее налог с данной суммы в размере 396 000 рублей, пени в размере 55 210, 50 рублей, штрафных санкций в размере 5 303, 20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей.

Суд признает, что в указанном в протоколе абзаце допущена опечатка, следовало «….дополнительно взысканный налог общества с суммы 6 600 000 руб. является убытком…»

Замечания на протокол в части того, что иск предъявлен в размере 6 600 000 рублей, полученных Поповым А.Е. и не оприходованных ни на счет общества, ни в его кассу, в том числе уплаченный позднее налог с данной суммы в размере 396 000 рублей, пени в размере 55 210, 50 рублей, штрафных санкций в размере 5 303, 20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей судом принимаются.

Замечания истца в части того, что в протоколе (стр. 3) отражено, что «Ответчик пояснил ...далее по тексту, который соответствует пояснениям до слов: а документацию подписывал ту, которую приносил бухгалтер общества, не читая, так как имел с бухгалтером доверительные отношения». Таких доводов ответчик в судебном заседании не приводил, отсутствуют они и в аудиозаписи», судом отклоняются, поскольку на аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2021 имеются пояснения ответчика в период с 42 по 48мин. аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2021, обобщенно изложенные в протоколе.

Дословное изложение доводов сторон положения ст. 155 АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, суд считает, что замечания на протокол подлежат удовлетворению в части, что иск предъявлен в размере 6 600 000 рублей, полученных Поповым А.Е. и не оприходованных ни на счет общества, ни в его кассу, в том числе уплаченный позднее налог с данной суммы в размере 396 000 рублей, пени в размере 55 210, 50 рублей, штрафных санкций в размере 5 303, 20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A7] замечания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» на протокол судебного заседания от 13.01.2021-20.01.2021 по делу № А19-29974/2019 – принять частично.

Заменить из протокола судебного заседания от 13.01.2021-20.01.2021 по делу № А19-29974/2019 на листе 3 фразу: «Представитель истца поясняет, что дополнительно взысканный налог с общества в сумме 6 600 000 руб. является убытками, связанным с виной Попова А.Е., поскольку денежные средства обществу в размере 6,6 млн. рублей не передавались», на фразу «Представитель истца поясняет, что иск предъявлен в размере 6 600 000 рублей, полученных Поповым А.Е. и не оприходованных ни на счет общества, ни в его кассу, в том числе уплаченный позднее налог с данной суммы в размере 396 000 рублей, пени в размере 55 210, 50 рублей, штрафных санкций в размере 5 303, 20 рублей; расходов на проведение аудиторской проверки в размере 60 000 рублей».

Судья: Е.А. Кшановская