Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением судьи Рукавишниковой Е.В. в очередном отпуске, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119330 <...>, помещение XXVI комн. 2 этаж 2)

о взыскании 273 484 руб. 50 коп.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании 273 484 руб. 50 коп. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение

льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 1027 от 06.12.2018 на сумму 8 470 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения № 1027 от 06.12.2018 на сумму 8 470 руб. не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, следовательно, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

- В нарушение части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику заказного письма, однако сама претензия не приложена, что не позволяет суду удостовериться в соблюдении претензионного порядка именно по данному спору;

- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен письменный расчет основного долга со ссылкой на первичные документы;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не сформулировано конкретное требование, изложенное в п. 2 просительной части иска, поскольку не указана конкретная мера ответственности, которую истец требует применить, с указанием нормы права, устанавливающей эту ответственность.

Определение суда от 17.12.2018 было получено истцом по юридическому адресу только 26.12.2018 (номер штрихового почтового идентификатора 66402530867720).

Учитывая продолжительность выходных и праздничных дней, а также территориальную удаленность места нахождения истца от места нахождения суда, суд полагает необходимым продлить срок оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о необходимости предоставления истцу дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, и в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок оставления настоящего иска без движения.

В связи с необходимостью процессуального действия, не терпящего отлагательства, а именно: решения вопроса о продлении срока оставления искового заявления без движения, судьей Яцкевич Ю.С. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено настоящее определение, после чего дело подлежит рассмотрению судьей Рукавишниковой Е.В.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок оставления искового заявления без движения до 15 февраля 2019 года.

Суд сообщает заявителю о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

Судья Ю.С. Яцкевич