Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 2 148 594 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИКА" (далее – ООО «Эконика», ответчик) о взыскании 2 148 594 рублей 90 копеек – неустойки за нарушение условий контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2018 № ТНВ-2644/04-41-18.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с открытием в отношении ООО «Эконика» процедуры банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эконика» ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу № А19-5404/2020 ООО «Эконика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Эконика» утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания сославшись на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу № А19-5404/2020 ООО «Эконика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Эконика» утверждён арбитражный управляющий ФИО1

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Эконика» представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по существу, отражающее правовую позицию ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и ООО «Эконика» (Подрядчик), заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2018 № ТНВ-2644/04-41-18, предметом которого, согласно п. 3.1. контракта, является выполнение Подрядчиком в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены, уплачиваемой Заказчиком, за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, всех работ и услуг в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией и выполнение всех иных требований, установленных Контрактом.

Согласно пункту 5.1. Контракта (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 1 к Контракту), работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 27.12.2018 года, в том числе пообъектно:

1) Т3-35.110.00-ВСМН-224-17 «Локально вычислительная сеть ЦРС «Олекминск». НРНУ. Модернизация СКС» - не позднее 27.12.2018;

2) Т3-35.110.00-ВСМН-225- 17 «Локально вычислительная сеть НПС-14. НРНУ. Модернизация СКС» - не позднее 27.12.2018;

3) Т3-35.110.00-ВСМН-414-17 «Локально вычислительная сеть НПС-15. НРНУ. Модернизация СКС» - не позднее 27.12.2018;

4) Т3-35.110.00-ВСМН-415-17 «Локально вычислительная сеть НПС-16. НРНУ. Модернизация СКС» - не позднее 27.12.2018;

5) Т3-35.110.00-ВСМН-416-17 «Локально вычислительная сеть НПС-17. НРНУ. Модернизация СКС» - не позднее 27.12.2018.

Таким образом, подрядчик был обязан в срок до 27.12.2018 года полностью завершить работы на Объекте Заказчика и сдать выполненные работы в порядке, и на условиях, установленных Контрактом.

Подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков сдачи выполненных работ на вышеперечисленных объектах Заказчика.

Согласно актам законченного строительством Объекта по форме КС-11, актам приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14, завершенные работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22.03.2019.

Учитывая изложенное ООО «Транснефть-Восток» потребовало от ООО «Эконика» уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по каждому из объектов за период просрочки с 28.12.2018 по 15.02.2019 и впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 по делу № А19-5404/2020 заявление ООО «Люксан» о признании ООО «Эконика» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эконика».

Решением суда от 03.06.2020 по делу по делу № А19-5404/2020 в отношении ООО «Эконика» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, взысканию в общеисковом порядке подлежат только текущие платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Заявление о признании ООО «Эконика» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.04.2020. Обязательство по оплате пени возникло с момента истечения общего срока выполнения работ по контракту - до 27.12.2018, то есть до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кроме того, просрочка выполнения спорных работ окончилась с вводом объекта в эксплуатацию 22.03.2019, т.е. также до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Эконика».

При таких обстоятельствах заявленное в иске требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2018 № ТНВ-2644/04-41-18, не относится к текущему платежу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца не являются текущими, а в отношении ответчика вынесено решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, уплаченная платежным поручением № 14774 от 18.12.2019 государственная пошлина в сумме 33 743 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эконика» неустойки в сумме 2 148 597 рублей 90 копеек – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 14774 от 18.12.2019, в сумме 33 743 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц