Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 29.09.1988г., с. Недокура Кежемского р-на Красноярского края; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: <...>) о признании его банкротом,,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020г. по делу № А19?30561/2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020г.) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020г. по делу № А19?30561/2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020г.) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

01.10.2020г. от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу о включении в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежных средств в размере 59 906 рублей 00 копеек.

При рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного заявления к производству судом установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документальные доказательства наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФГКУ Комбинат «Алмаз» Росрезерва; договор от 28.02.2011г. № 18093629, указанный в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 16.09.2020г. № 471939; внутренние распорядительные документы работодателя, устанавливающие размер компенсационных выплат, связанных со служебными командировками сотрудников учреждения; документальные доказательства направления ФИО1 в командировку); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание заявления от имени ФИО1 (представленная суду копия доверенности от 31.07.2019г. выдана сроком на один год, как следствие, на дату поступления заявления в арбитражный суд срок действия указанной доверенности истек).

В этой связи определением от 08.10.2020г. заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.11.2020г.

Копия вышеуказанного заявления направлена по адресу, указанному в заявлении ФИО1 (665076, <...>) и согласно уведомлению № 66402552818403 о вручении почтового отправления получена должником лично 24.10.2020г.

Между тем должник, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении его заявления без движения, в срок, указанный в определении от 08.10.2020г., требования суда не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, о намерении устранить соответствующие обстоятельства суд не уведомил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от ФИО1 в суд не поступало.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Иными словами, указанными выше нормами процессуального права предусмотрен единственный вариант действий арбитражного суда в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение соответствующего заявления.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства, заявление ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить ФИО1 заявление (вх. от 01.10.2020г.) о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление ФИО1 (вх. от 01.10.2020г.) о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим на двух листах и приложенные к нему документы на одном листе.

Судья О.Ю. Паженцев