Определение № А19-3070/10 от 29.07.2010 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-3070/10-68

«29» июля 2010 года                                                                                 

            Судья Арбитражного суда Иркутской области Сеничева О.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сеничевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» (далее - ООО «Мастер Профи»)

по делу по заявлению ООО «Мастер Профи» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от должника – не явился;

от временного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2009, паспорт;

от уполномоченного органа - ФНС России - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2009 №06-18/025854, удостоверение;

кредитор ФИО4, паспорт;

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2010 по 29.07.2010; после перерыва судебное заседание продолжено при участи:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности 06.07.2010 № записи 6480;

от должника – ФИО6, директор, паспорт;

от временного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2009, паспорт;

от уполномоченного органа - ФНС России - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2009 №06-18/025854, удостоверение;

кредитор ФИО4, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2010 в отношении должника ООО «Мастер Профи» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 23.08.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

            ФИО1 20.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Профи» задолженности в размере 15 995 629 руб. - основной долг по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2007, и  от 15.07.2007 с учетом соглашения от 08.1й.12007 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03.10.2007. к договору беспроцентного займа от 15.07.2007.

            В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

От представителя заявителя в материалы дела 23.07.2010 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании ФИО1 и ее представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 20.07.2010 по 23.07.2010 (информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал; по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщен оригинал соглашения от 08.11.2007 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03.10.2007.

            Представитель должника в судебном заседании с требованием согласился; пояснил, что задолженность по договорам займа имеется; в письменном отзыве на требование факт получения от ФИО1 денежных средств по договорам займа не опроверг, указав, что полученные денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, частично задолженность перед ФИО1 была погашена, в настоящее время предприятие не имеет реальной возможности возвратить полученный от ФИО1 займ. По ходатайству представителя должника в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы: оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, копии квитанций банка, выписки о движении денежных средств, копии кассовых книг за 2007, 2008 годы.

            Представитель временного управляющего в судебном заседании не возразил относительно заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на требование.

            Представитель уполномоченного органа в процессе рассмотрения требования ФИО1 возражал против заявленного требования; в настоящем судебном заседании пояснил, что в связи с представленными должником документами по оприходованию заемных средств разрешение вопроса о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника относит на усмотрение суда.

            Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании возразил относительно включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в проектной декларации должника от 01.11.2007 в качестве учредителя указана ФИО1, которая, по мнению кредитора, являясь учредителем, должна нести субсидиарную ответственность за финансовую деятельность должника; договоры займа были заключены до опубликования проектной декларации, но в декларации не указано на привлечение заемных средств; также не указано на привлечение заемных средств у физического лица и в ежеквартальных отчетах, подаваемых в Службу Иркутской области контроля и строительного надзора в области долевого строительства за период с 1 квартала 2008 по 1 квартал 2009; полагает, что заявитель и должник совершили мнимую сделку, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. По ходатайству кредитора ФИО4 в судебном заседании к материалам дела приобщена копия частной жалобы от 19.07.2010 на постановление ОБЭП УВД по АМО от 02.07.2010.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника, временного управляющего, уполномоченного органа, кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника – ООО «Мастер-Профи», процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 №63.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Профи» направлено должнику и временному управляющему 20.04.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями №29079, №29078. В Арбитражный суд Иркутской области требование предъявлено 20.04.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела,20.04.2007между ФИО1 и ООО «Мастер-Профи» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 (заимодавец по договорам) передает ООО «Мастер-Профи» (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб., а ООО «Мастер-Профи» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 31.12.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).  

15.07.2007 между ФИО1 и ООО «Мастер-Профи» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 (заимодавец по договорам) передает ООО «Мастер-Профи» (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 5 000 000 руб., а ООО «Мастер-Профи» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 31.12.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 к договору беспроцентного займа от 15.07.2007 стороны увеличили сумму займа до 10 000 000 руб. и срок возврата заемных средств до 31.12.2010.

Соглашением от 08.11.2007 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору беспроцентного займа от 15.07.2007 в пункт 1.2 договора внесены изменения относительно перечисления денежных средств в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

По своей правовой природе заключенныесторонами договоры 20.04.2007 и 15.07.2007 являются договором займа, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 20.04.2007 сумма займа составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 сумма займа составляет 10 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора от 20.04.2007стороны установили, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2008. Перечисления будут осуществляться по мере необходимости и по желанию заемщика.

В пункте 2.1 договора от 15.07.2007 в редакции соглашения от 08.11.2007 2007 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору беспроцентного займа от 15.07.2007, стороны установили, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

ФИО1 надлежаще исполнила обязательства по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007: передала в кассу ООО «Мастер-Профи» сумму займа в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- на сумму 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.04.2007:

от 20.04.2007 №72 на сумму 15 0000 руб., от 20.06.2007 №144 на сумму 100 000 руб., от  24.07.2007 №153 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2007 №161 на сумму 815 000 руб., от 06.08.2007 №169 на сумму 64 000 руб., от 08.08.2007 №170 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2007 №172 на сумму 400 000 руб., от 17.08.2007 №196 на сумму 170 000 руб., от 21.08.2007 №207 на сумму 115 000 руб., от 23.08.2007 №213 на сумму 3 000 000 руб., от 12.09.2007 №24 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2007 №248 на сумму 400 000 руб., от 17.09.2007 №259 на сумму 400 000 руб., №260 на сумму 1 400 000 руб., от 01.10.2007 №280 на сумму 525 000 руб., от 02.10.2007 №280 на сумму 56 000 руб.;

- на сумму 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007:

от 02.10.2007 №281 на сумму 1 444 000 руб., от 04.10.2007 №287 на сумму 800 0000 руб., от 10.10.2007 №298 на сумму 300 000 руб., от 1.10.2007 №301 на сумму 150 000 руб., от 12.10.2007 №304 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2007 №308 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2007 №311 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2007 №328 на сумму 400 000 руб., от 30.10.2007 №349 на сумму 85 000 руб., от 31.10.2007 №350 на сумму 605 000 руб., от 07.11.2007 №379 на сумму 405 000 руб., от 14.11.2007 №379 на сумму 273 898 руб., от 15.11.2007 №381 на сумму 15 000 руб., от 24.12.2007 №415 на сумму 170 000 руб., от 28.12.2007 №415 на сумму 20 000 руб., от 13.11.2007 №376 на сумму 1 550 000 руб., от 10.12.2007 №396 на сумму 400 000 руб., от 14.12.2007 №399 на сумму 210 000 руб., от 20.12.2007 №403 на сумму 75 000 руб., от 26.12.2007 №412 на сумму 400 000 руб., от 30.01.2008 №6 на сумму 4 000 руб., от 15.02.2008 №12 на сумму 400 000 руб., от 02.04.2008 №82 на сумму 250 000 руб., от 14.04.2008 №88 на сумму 105 000 руб., от 16.04.2008 №90 на сумму 140 000 руб., от 15.05.2008 №102 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2008 №117 на сумму 800 000 руб., от 11.06.2008 №120 на сумму 188 971 руб., от 05.09.2008 №162 на сумму 409 131 руб.

            Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФдоговоры беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 20.04.2007 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев с момента получения денежных средств по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2009.

В пункте 2.2 договора беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа по желанию заемщика в течение 24 месяцев с момента получения денежных средств по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2010.

Как следует из требования ФИО1, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 20.04.2007 и договора беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007, ООО «Мастер-Профи» свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, частично возвратив сумму займа ФИО1 в общем размере 2 004 371 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами:

- по договору беспроцентного займа от 20.04.2007:

от 13.06.2007 №2654 на сумму 40 000 руб., от 14.06.2007 №269 на сумму 27 000 руб., от 23.10.2007 №306 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2007 №405 на сумму 1 350 000 руб., от 18.04.2008 №126 на сумму 120 000 руб., от 0.04.2008 №144 на сумму 417 371 руб.;

- по договору беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 возврат суммы займа не осуществлялся.

            Согласно расчету ФИО1 задолженность ООО «Мастер-Профи» по договору беспроцентного займа от 20.04.2007 и по договору беспроцентного займа от 15.07.2007 с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2007 и от 08.11.2007 составляет 15 955 629 руб., в том числе: 5 995 629 руб. - по договору беспроцентного займа от 20.04.2007; 10 000 000 руб. - по договору беспроцентного займа от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007ю

Наличие задолженности в размере 15 995 629 руб. должником и временным управляющим не оспаривается, подтверждается первичными документами, представленными в обоснование требования, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.01.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон.

            Расчет задолженности произведен заявителем верно, судом проверен, должником и временным управляющим не оспорен.

            Оспаривая заявленное требование, кредитор ФИО4 указал, что в проектной декларации ООО «Мастер-Профи» о строительстве 6-этажного жилого дома на 40 квартир с прачечной самообслуживания, физкультурно-оздоровительным комплексом и административными помещениями в 32 микрорайоне г. Ангарска (в 115 м северо-восточнее от жилого дома № 2) от 01.11.2007 (далее – Проектная декларация) информация в качестве учредителя указана ФИО1, которая, являясь учредителем, должна нести субсидиарную ответственность за финансовую деятельность должника; в пункте 2 Проектной декларации указано на отсутствие кредитных рисков; информация о займах и о привлечении заемных средств, в том числе у физического лица, в ежеквартальных отчетах, подаваемых в Службу Иркутской области контроля и строительного надзора в области долевого строительства за период с 1 квартала 2008 по 1 квартал 2009 отсутствует; полагает, что заявитель и должник совершили мнимую сделку, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

            В обоснование своих возражений кредитором ФИО8 представлены копии проектной декларации ООО «Мастер-Профи» о строительстве 6-этажного жилого дома на 40 квартир с прачечной самообслуживания, физкультурно-оздоровительным комплексом и административными помещениями в 32 микрорайоне г. Ангарска (в 115 м северо-восточнее от жилого дома № 2) от 01.11.2007, ответа Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 01.06.2010 № 72-37-2038/10, частной жалобы от 19.07.2010 на постановление ОБЭП УВД по АМО от 02.07.2010.

            Суд не соглашается с доводами кредитора ФИО4 в указанной части по следующим основаниям.

Проектная декларация, в силу пункта 9 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 № 82 «Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества», является одним из документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно подпунктам 9, 11, 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и  наряду с перечисленными в данной статье сведениями содержать информацию, в том числе о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков, о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

Отражение либо не отражение кредиторской задолженности в виде заемных средств в сводном документе аналогичного учета (отчеты и проектная декларация) не свидетельствует о фактическом отсутствии данной задолженности и не указывают на мнимость указанных договоров, а сам по себе факт не отражения кредиторской задолженности в таких документах, как отчеты и проектная декларация, свидетельствует о нарушении публичных норм права и влечет определенные правовые последствия в соответствии с нормами налогового и административного законодательства

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами.

            Факт передачи денежных средств ФИО1 ООО «Мастер-Профи» по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 подтверждается представленными заявителем и должником документами, а именно: оригиналами приходных и расходных кассовых ордеров, копиями квитанций ОСБ №7690 Сбербанка России, выпиской по лицевому счету ООО «Мастер-Профи», открытому в ВТБ 24 (ЗАО), о движении денежных средств за период с 23.10.2008 по 19.07.2010, копиями кассовых книг ООО «Мастер-Профи» за 2007, 2008 годы.

            Из указанных документов следует, что принятые от ФИО1 по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 по приходным кассовым ордерам денежные средства зачислены на счет должника.

            Представленные в материалы дела оригиналы расходных ордеров свидетельствуют о частичном возврате должником ФИО1 денежных средств по вышеназванным договорам займа.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму лицу, участвующему в деле, необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

            Как установлено судом, исполнение ФИО1 обязательства по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007, а именно, факт передачи займодавцем ООО «Мастер-Профи» денежных средств в размере 18 000 000 руб., подтверждается представленными оригиналами приходных кассовых ордеров, выписками по счету должника, кассовыми книгами за 2007, 2008 г.г., и должником не оспорено. В связи с этим суды приходит к выводу о том, что спорные договоры реально исполнены и не могут быть признаны мнимой либо притворной сделкой.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры займа реально исполнены, доказательства несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле отсутствуют, основания для признания договоров беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости или притворности на основании статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Представленная в обоснование возражений кредитора ФИО4 копия частной жалобы от 19.07.2010 на постановление ОБЭП УВД по АМО от 02.07.2010, не может свидетельствовать о мнимости сделок, совершенных между должником и ФИО1 Из частной жалобы следует, что ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему ранее лиц, которые, по его мнению, обманным и мошенническим путем завладели денежными средствами в размере 1 713 600 руб. по договору № 7-31/190608 участия в долевом строительстве от 19.06.2008, заключенному с ООО «Мастер-Профи», в связи с чем просил провести проверку по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации. Постановлением ОБЭП УВД по АМО от 02.07.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем ФИО4 и обратился с частной жалобой.

Вышеуказанные кредитором ФИО4 в обоснование возражений обстоятельства могут быть оценены только судом, рассматривающим уголовное дело, и подтверждаться только приговором, вступившим в законную силу, являющимся единственным надлежащим доказательством по данному вопросу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен.

 Доводы кредитора ФИО4 в части заинтересованности ФИО1 в совершении сделки, поскольку она являлась учредителем ООО «Мастер-Профи» опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мастер-Профи», согласно которым на дату заявления оспариваемых договоров займа ФИО1 учредителем общества не являлась: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2007 учредителями являются ФИО9 и ФИО10, по состоянию на 25.07.2007 учредителем общества является ФИО9

Кроме того, заключение договора беспроцентного займа от 20.04.2007 как крупной сделки одобрено общим собранием участников ООО «Мастер-Профи» ФИО10 и ФИО9 19.04.2007, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 19.04.2007, заключение договора беспроцентного займа от 15.07.2007 одобрено решением единственного участника от 13.07.2007.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является кредитором ООО «Мастер-Профи» по денежному обязательству, возникшему из договоров беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и требование ФИО1 по указанному обязательству является обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Доказательства оплаты задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 в размере 15 995 629 руб. (основной долг), должником в материалы дела не представлены.

            Пунктом 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств ООО «Мастер-Профи» по возврату заемных средств по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 считается наступившим.

Факт наличия задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.04.2007 и от 15.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 с учетом соглашения от 08.11.2007 должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.   Требование ФИО1 подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования ФИО1 суду не представлены.  

Изложенные выше возражения кредитора не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленного ФИО1 требования, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Иные возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Профи»обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Профи» размере 15 995 629 руб. - основной долг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Признать требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» в сумме 15 995 629 руб. - основной долг, обоснованным.

            Включить требование ФИО1 в размере 15 995 629 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

             Судья                                                                                               О.М. Сеничева