Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» ФИО1

по делу по заявлению ОАО «Куйтун-Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Куйтун-Леспром») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 11.09.2013:

конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром» - ФИО1, паспорт;

представителей ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-17/007 от 28.01.2013, удостоверение; ФИО3, доверенность № 06-17/001541, от 28.01.2013, удостоверение;

представителя Росреестра – ФИО4, доверенность № 99 от 08.07.2013, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2013 до 11 час.00 мин. 13.09.2013, с 13.09.2013 до 11 час.15 мин. 18.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2013 в составе судьи Рупаковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М. с участием: конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром» - ФИО1, паспорт; представителей ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-17/007 от 28.01.2013, удостоверение; ФИО3, доверенность № 06-17/001541, от 28.01.2013, удостоверение; представителя Росреестра – ФИО5, доверенность № 94 от 20.06.2013, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012 должник – ОАО «Куйтун-Леспром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России 01.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного ОАО «Куйтун-Леспром» ФИО1, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром».

В обоснование заявленной жалобы ФНС России указано, что конкурсный управляющий ОАО «Куйтун-Леспром» ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не приняла мер по оспариванию сделок должника, в результате которых должнику нанесен крупный ущерб. Как указывает ФНС России, в связи с совершением должником в период процедуры наблюдения сделки по отчуждению права аренды лесного участка, которая, по мнению заявителя, отвечает признакам недействительности, уполномоченный орган 25.03.2013 обратился к конкурсному управляющему с мотивированным предложением в срок до 01.04.2013 подать в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о признании сделки по передаче прав и обязанностей ОАО «Куйтун-Леспром» по договору аренды земельного участка на основании соглашения от 09.07.2012 в пользу ООО «Куйтун-Лесснаб» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: возврата в конкурсную массу ОАО «Куйтун-Леспром» права аренды лесного участка от 16.12.2008 № 12-19/8. Конкурсным управляющим требование уполномоченного органа не исполнено, 15.04.2013 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по передаче прав и обязанностей ОАО «Куйтун-Леспром» по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008 на основании соглашения от 09.07.2012 в пользу ООО «Куйтун-Лесснаб» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Тем не менее, по утверждению ФНС России, имеются все основания для оспаривания данной сделки, поскольку соглашением от 09.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008 не предусмотрена оплата денежных средств от ООО «Куйтун-Лесснаб» (новый арендатор) в пользу ОАО «Куйтун-Леспром» (первоначальный арендатор) за переход прав аренды на лесной участок, т.е данное права аренды сроком до 2044 года передано безвозмездно. ФНС России также обращает внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором организации ОАО «Куйтун-Леспром», передавшей безвозмездно право аренды лесного участка и учредителем организации ООО «Куйтун-Лесснаб» является одно и то же лицо – ФИО6 Кроме того, ООО «Куйтун-Лесснаб» учреждено ФИО6 за полтора месяца до даты подачи им заявления о признании ОАО «Куйтун-Леспром» несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению заявителя, сделка от 09.07.2012 по безвозмездной передаче права аренды лесного участка может быть признана судом недействительной, поскольку имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Куйтун-Леспром» вследствие отчуждения нематериальных активов, реализация которых может увеличить возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также ФНС России указывает на то, что кроме отчуждения нематериальных активов ОАО «Куйтун-Леспром» в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, руководителем должника произведено списание запасов должника на общую сумму 25 943 000 руб., что составляет 27,4 % балансовой стоимости активов должника на дату принятия судом заявления о признании ОАО «Куйтун-Леспром» несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган расценивает списание имущества как его косвенное отчуждение. ФНС России полагает, что отчуждение имущества осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества, в том числе и в случае реализации по остаточной стоимости после уценки. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром» в части принятия мер по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя заявителя удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам настоящей жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании, а также в представленном ранее письменном отзыве, оспорив доводы заявителя, просила в удовлетворении заявленной жалобы отказать, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Представитель Росреестра по доводу уполномоченного органа об оспаривании сделки поддержал позицию заявителя жалобы, в остальной части рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и представителя учредителей (участников) должника, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что, обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы является кредитором ОАО «Куйтун-Леспром», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром», заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не приняла мер по оспариванию сделки должника по отчуждению права аренды лесного участка.

Проверив данный довод заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству и ОАО «Куйтун-Леспром» заключен договор аренды лесного участка № 12-19/8, в соответствии с условиями которого во временное возмездное пользование должнику - ОАО «Куйтун-Леспром» был передан лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008. Срок действия договора установлен с 20.11.1995 по 20.11.2044 (пункт 19 договора).

09.07.2012 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (Арендодатель), ОАО «Куйтун-Леспром» (Арендатор) и ООО «Куйтун-Лесснаб» (Новый Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008, в соответствии с которым Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008.

Согласно пункта 3 соглашения от 09.07.2012 Новый Арендатор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в пределах всего срока его действия, в том числе, исполнение обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, не исполненных Арендатором на момент подписания настоящего соглашения.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в результате заключения соглашения от 09.07.2012, по своему содержанию квалифицируются судом как правоотношения по договору уступки права требования.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Между тем, из содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008 следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды лесного участка, условия о цене передаваемого права в соглашении отсутствуют.

Как установлено судом, и не отрицается конкурсным управляющим, право аренды передано должником - ОАО «Куйтун-Леспром» новому арендатору - ООО «Куйтун-Лесснаб» безвозмездно.

Сделка по передаче права аренды лесного участка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Куйтун-Леспром» (в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения), сделка совершена в отношении аффилированного лица (согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Куйтун-Леспром» и учредителем ООО «Куйтун-Лесснаб» являлось одно и тоже лицо – ФИО6), в результате совершения данной сделки должник не получил встречного удовлетворения.

Таким образом, формальные признаки для оспаривания данной сделки имеются.

Конкурсный управляющий ОАО «Куйтун-Леспром», возражая против доводов ФНС России о непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению права аренды лесного участка, сослалась на то, что действия по обращению в суд с таким исковым заявлением экономически нецелесообразны, приведут к образованию текущих платежей, необоснованным судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Куйтун-Леспром», указав также, что вопрос об оспаривании сделки был включен в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Куйтун-Леспром», состоявшегося 15.04.2013, и большинство голосов проголосовало против принятия решения об обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; данное решение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обжаловано и не признано недействительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявления не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности оспаривания сделки не обоснованы, документально не подтверждены и не соответствуют действительным обстоятельствам.

Аргументируя данные доводы, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что возврат в конкурсную массу должника права аренды лесного участка приведет к образованию текущих платежей ОАО «Куйтун-Леспром» в виде арендных платежей по договору аренды, пояснив, что право аренды было уступлено должником в связи с невозможностью исполнения последним условий договора аренды лесного участка по своевременной оплате арендных платежей ввиду отсутствия денежных средств, отсутствия производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств ОАО «Куйтун-Леспром» по договору аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела платежных документов и справки Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, должник производил оплату арендных платежей по договору аренды № 12-19/8 от 16.12.2008, и текущая задолженность по аренде отсутствует.

Кроме того, условиями договора аренды лесного участка № 12-19/8 от 16.12.2008 (подпункт «г» пункта 10 договора), Арендатору было предоставлено право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок и (или) лесные участки, входящие в этот лесной участок, в субаренду.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ФНС России о том, что при невозможности исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, последний мог воспользоваться данным условием договора, передать лесной участок в субаренду и компенсировать за счет этого арендные платежи.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указала на отсутствие спроса по получению права аренды лесного участка, сославшись при этом, на письмо Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 12.09.2013 № 1367.

Однако, из указанного письма Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству напротив следует, что на рынке предложений по получению права аренды лесных участков имеет место дефицит, что, в свою очередь, с учетом ежегодных объемов заготавливаемой древесины ОАО «Куйтун-Леспром», свидетельствует о потребительской ценности данного лесного участка.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что законодательством не предусмотрена возможность включения права аренды в конкурсную массу подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, содержится в статье 132 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в Законе о банкротстве нет ограничений по включению в конкурсную массу прав арендатора.

Ссылаясь на экономическую нецелесообразность оспаривания сделки по передаче права аренды лесного участка, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как установлено судом, оценка рыночной стоимости подлежащего включению в конкурсную массу должника права аренды лесного участка конкурсным управляющим не проводилась, а в отсутствие таковой доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки носят вероятностный характер, голословны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по передачи права аренды лесного участка, считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов нарушенными, а исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Куйтун-Леспром» в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по передачи права аренды лесного участка, ненадлежащим.

В остальной части жалоба ФНС России не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что кроме отчуждения нематериальных активов ОАО «Куйтун-Леспром» в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника произведено списание запасов должника на общую сумму 25 943 000 руб., что составляет 27,4 % балансовой стоимости активов должника на дату принятия судом заявления о признании ОАО «Куйтун-Леспром» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган расценивает списание имущества как его косвенное отчуждение, тем самым полагает, что отчуждение имущества осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества, в том числе и в случае реализации по остаточной стоимости после уценки. В связи с чем, налоговый орган полагает, что действия по списанию лесоматериалов должника на общую сумму 25 943 000 руб. должны были быть оспорены арбитражным управляющим.

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, списание лесоматериалов ОАО «Куйтун-Леспром», числящихся на балансе предприятия, произошло в результате текущей хозяйственной деятельности должника, было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно, непригодным для дальнейшей реализации состоянием лесоматериалов (наличие внешней гнили, синевы срезов, трещин, сколов).

В соответствии с нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под отчуждением имущества понимается передача вещей в собственность другого лица.

Списание лесоматериалов в результате обычной хозяйственной деятельности должника не подпадает под понятие отчуждение имущества, как и не является сделкой, соответственно не требует одобрения со стороны арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает уполномоченный орган.

Списание запасов ОАО «Куйтун-Леспром» подтверждается представленными в материалы дела актами списания, подписанными уполномоченными лицами должника, в которых отражены причины списания материалов.

Доводы ФНС России о том, что в представленных актах списания товаров № КЛП00000006, № КЛП00000005, № КЛП00000006, № КЛП00000007, № КЛП00000008 от 29.06.2012 не указано наименование организации, не отражена дата поступления материальных ценностей и сведения о взыскании материального ущерба с виновных лиц, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать наличие условий, необходимых для списания материальных ценностей, суд находит не обоснованными.

Как видно, спорные акты списания товаров № КЛП00000006, № КЛП00000005, № КЛП00000006, № КЛП00000007, № КЛП00000008 от 29.06.2012 содержат подписи заместителя генерального директора ФИО7, мастера лесозаготовок ФИО8, мастера лесозаготовок ФИО9, главного бухгалтера ФИО10

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда в материалы дела представлено штатное расписание ОАО «Куйтун-Леспром», приказы о приеме на работу, подтверждающие факт нахождения в штате работников должника лиц, указанных в актах на списание запасов.

Каких-либо сомнений в действительности подписей, содержащихся в актах списания, у суда не имеется.

Доводы ФНС России о необоснованном списании лесоматериалов и возможности реализовать их по остаточной стоимости после уценки голословны и документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив всю совокупность обстоятельств, не находит нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы действиями по списанию с баланса ОАО «Куйтун-Леспром» лесоматериалов, а потому считает, что жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по передачи права аренды лесного участка.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова