Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО4 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 29.04.2021, паспорт); ФИО6 (доверенность от 29.04.2021, паспорт).

от ответчика: ФИО7 (доверенность 38АА 3517379 от 13.06.2021, паспорт); ФИО8, (по доверенности 23АВ 1153166, от 02.09.2021, удостоверение).

от должника: не явился, извещен,

установил:

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-31007-11/2018 распределено судье Исаевой Е.А.

Ответчик, должник отзывы на заявление не представили.

ПАО «Восточный экспресс банк» считает требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства спора.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовому управляющему ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно, что между должником (продавец) и его супругой ФИО3 (покупатель) 27.06.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль MERCEDES BENZ GLK 300 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, пятый экологический класс.

Стоимость отчуждаемого автомобиля, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017, составила 950 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка в части продажи недвижимого имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как считает финансовый управляющий, оспариваемая сделка подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2018);

- была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс-банк» в общем размере 73 949 548,79 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-31007/2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1;

- другая сторона сделки – ФИО3 знала и должна была знать о цели должника по причинению вреда при совершении сделки, поскольку является супругой должника;

- имущество было отчуждено по цене ниже рыночной (согласно подготовленному финансовым управляющим решению об оценке от 25.05.2021.2021, рыночная стоимость автомобиля составила 1 920 000 руб., против согласованной сторонами в договоре – 950 000 руб.).

В заседании суда финансовый управляющий обратил внимание на заключение должником в июне 2017 года помимо оспариваемой ряда иных сделок в отношении принадлежащего ему имущества в пользу ФИО3, доказательства реального встречного предоставления по которым у финансового управляющего также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по состоянию на 29.07.2017 и на 29.07.2018 страхователем и собственником спорного транспортного средства значится ФИО1, по состоянию на 29.07.2019 – ФИО3, а также решение мирового судьи по судебному участку № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 15.11.2010 о расторжении брака супругами Д-выми.

Из ГУ МВД России по Иркутской области поступили истребованные судом сведения в отношении спорного автомобиля, согласно которым в период с 27.06.2017 и по настоящее время владельцем автомобиля значится ФИО3

Ответчик мотивированный письменный отзыв на заявление не представил, в заседании суда по существу спора пояснил следующее.

Спорный автомобиль должником приобретался с привлечением кредитных средств для бывшей супруги ввиду наличия между ними дружеских отношений, в целях устранения спора по алиментным обязательствам ФИО1

Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены с момента расторжения брака в судебном порядке, что подтверждается рождением у ФИО1 детей в сожительстве с другой женщиной (представлены свидетельства о рождении детей).

Спорный автомобиль с момента его приобретения должником находился во владении ФИО3, техническим обслуживанием автомобиля занималась непосредственно ФИО3

ПАО «Восточный экспресс банк» в ранее представленном отзыве считает требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика для представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на «10» января 2022 года на 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО9, 70, кабинет №304, судья Исаева Е.А., телефон № <***> (помощник судьи Наумова С.Д.).

2. Должнику представить мотивированный письменный отзыв на заявление.

3. Ответчику – представить мотивированный письменный отзыв на заявление, документально подтвердить отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки.

Судья Е.А.Исаева