Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая компания «Энергия»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 (доверенность от 29.04.2021, паспорт);

от ответчика ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 23.06.2022 бланк серии 38АА № 3704963, удостоверение адвоката).

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

в судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 06.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2022 в том же составе судьи, при участии тех же представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 (резолютивная часть 03.11.2020) ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 26.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012.

Определением суда от 24.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия».

Ответчики, должник отзывы на заявление не представили.

ПАО «Восточный экспресс банк» считает требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства спора.

Финансовому управляющему ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о заключении последним сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средстваHYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по отчуждению ФИО1 движимого имущества является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, имеющая признаки злоупотребления правом.

На признаки злоупотребления правом сторон, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства.

На дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс-банк», подтвержденные вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-31007/2018 в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам с ФИО1 и иных солидарных должников была взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 73 949 548,79 руб.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

В рассматриваемом случае стороны сделок знали и должны были знать о противоправной цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Покупатель имущества – ответчик на дату совершения сделки входил в одну группу лиц с должником - ООО «Лесной сервис»: ФИО3 являлся участником ООО «Лесной сервис» с 16.05.2011 по 29.03.2016, ФИО1 – в период с 16.05.2011 по 06.08.2020; при этом решением Тверского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства была также взыскана с ООО «Лесной сервис», как с поручителя основного должника.

Будучи участниками ООО «Лесной Сервис», обе стороны сделки не могли не знать, что у должника имеет место крупная задолженность перед банком, при этом ФИО1 отвечал по обязательствам всем своим имуществом как поручитель, в то время как ФИО3 являлся лишь соучредителем ООО «Лесной Сервис», а потому собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн. руб. отвечать не мог.

Более того, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной (согласно подготовленному финансовым управляющим решению об оценке от 25.05.2021, рыночная стоимость автомобиля составила 3 900 000 руб., против согласованной сторонами в договоре – 350 000 руб.).

В этой связи, считает финансовый управляющий, стороны при заключении договора купли-продажи действовали исключительно в противоправном интересе, в целях сокрытия имущества ФИО1, за счет которого могли быть удовлетворены требования перед банком.

В ходе судебного разбирательства из ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация в отношении собственников спорного транспортного средства, согласно которой автомобиль HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012 с 12.06.2016 перешел в собственность ФИО4, а затем 24.01.2020 – ООО УК Энергия.

С учетом поступивших сведений из ГУ МВД России по Иркутской области финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными сделки купли-продажи в отношении транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012, совершенные между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ООО УК «Энергия», применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО УК «Энергия» в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО УК «Энергия».

Согласно информации Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, полученной судом посредством телефонограммы, один из ответчиков - ФИО3 был снят с регистрационного учета 03.07.2016 по причине смерти. Названная информация следует также из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Из Нотариальной палаты Иркутской области на запрос суда поступила информация, согласно которой наследственных делах к имуществу ФИО3 не заводилось.

Суд определением от 27.07.2021 истребовал из ГИБДД копии договоров –оснований отчуждения транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012.

Истребованные судом документы поступили в материалы обособленного спора.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки – договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ДВ1206 от 20.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства HYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012, и договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, как единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом со стороны его участников; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 3 900 000 руб.

На признаки злоупотребления правом и взаимосвязанность сделок, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства:

- заключение договора с ФИО3 на нерыночных условиях – 350 000 руб. против реальной рыночной стоимости автомобиля 3 900 000 руб.;

- будучи оба участниками ООО «Лесной Сервис», стороны первой сделки не могли не знать, что имеет место крупная задолженность перед банком, и ФИО1 отвечает по обязательствам всем своим имуществом как поручитель, когда ФИО3 является лишь соучредителем ООО «Лесной Сервис», собственным имуществом по обязательствам на сумму 70 млн. руб. он не отвечает;

-последующее заключение ФИО3 договора с ФИО4 не нерыночных условиях - 10 000 руб. и в незначительный период времени после заключения сделки между ФИО3 и ФИО1

Ответчик - ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что договор купли-продажи и акт приема-передачи в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора, он не подписывал, проставленная в документах подпись ему не принадлежит.

В целях подтверждения указанных утверждений ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Суд поставил перед ответчиком вопрос, ФИО4 или иным лицом был передан договор купли-продажи на регистрацию в органы ГИБДД.

Ответчик указал на отсутствие у него сведений по данному вопросу, ходатайствовал об истребовании информации по поставленному судом вопросу из органов ГИБДД.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не подтвердил, как это установлено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность самостоятельного получения таких сведений.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по обособленному спору судебной почерковедческой экспертизы, считает, что подтверждением заключения договора на иных условиях может и должно являться представление такого договора. Указал на аффилированность связей должника с ответчиками по ряду обособленных споров, что выразилось представлением интересов ответчиков и должника представителем ФИО8

Представитель оспорил факт аффилированности должника и ответчиков через свое представительство.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 указал, что транспортным средством никогда не владел и не осуществлял иные полномочия собственника по отношению к нему; в настоящее время договор купли-продажи им оспаривается в судебном порядке (доказательств тому ответчик не представляет). Постоянным местом его проживания является г. Бодайбо, в период заключения как оспариваемого, так и последующего договора купли-продажи (с ФИО9) в городе Иркутске не находился.

В целях подтверждения данного факта ответчик просил истребовать из Главного управления МВД России по Иркутской области сведения о своем перемещении на спорные даты, в том числе о приобретении авиа-железнодорожных билетов, проживании в гостиницах на территории города Иркутска.

Кроме того, МВД России по Иркутской области не является государственным органом, контролирующим приобретение билетов на транспорт в Иркутской области и отслеживающим личность проживающих на территории гостиниц города Иркутска, а передвижение по территории Иркутской области возможно на автомобиле.

Ответчик пояснил, что договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО4 со страховыми организациями никогда не заключались, ходатайствовал об истребовании из страховых организаций копий полисов обязательного страхования.

Ходатайство судом было удовлетворено.

По утверждению ответчика, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи номер телефона ему не принадлежит; на произведенный им звонок по номеру ответила женщина, пояснившая владение номером телефона на протяжении нескольких лет. Ходатайствовал о проверке судом принадлежности указанного в договоре купли-продажи номера судом, установлении его владельца и допроса его в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не запрещено использование телефонных номеров, оформленных на иных владельцев, кроме того, истребуемая ответчиком информация защищена федеральным законом о персональных данных, а потому нахождение таковой в материалах обособленного спора с учетом доводов ответчика суд считает не соответствующим нормам права.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации договоров купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, от 17.04.2020 в части принадлежности в них подписи ФИО4

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации: заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Финансовый управляющий от исключения доказательств из дела отказался, обратив внимание, что оспариваемый договор поступил, в том числе, из органов ГИБДД по запросу суда; уголовно-правовые последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, финансовому управляющему понятны.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования из ГИБДД по Иркутской области сведений и документов, послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства по сделке купли-продажи, оспариваемой финансовым управляющим.

В заседании суда представитель ООО УК «Энергия», директором которого является ФИО9, от имени последней пояснил, что при совершении сделки купли-продажи от 17.04.2020 продавцом был представлен на обозрение покупателя подлинник паспорта и документы на автомобиль, покупатель представился как ФИО4 и пояснил, что продажа автомобиля обоснована его переездом.

Финансовый управляющий в заседании суда ходатайствовал о применении принципа эстоппель и отказе ФИО4 в защите нарушенного права по мотиву его противоречивого поведения, выразившемся в следующем.

Ответчик - ФИО4 (в лице его представители) в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что договор купли-продажи и акт приема-передачи в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы обособленного спора, он не подписывал, проставленная в документах подпись ему не принадлежит, т.е. указывал на заключение договора на иных условиях.

В судебном заседании 08.04.2022 ответчик ФИО4 правовую позицию по спору изменил, указав, что транспортным средством никогда не владел и не осуществлял иные полномочия собственника по отношению к нему; в настоящее время договор купли-продажи им оспаривается в судебном порядке (доказательств тому ответчик не представляет).

Подобный подход – изменение правовой позиции недопустим как нарушающий принцип непротиворечивого поведения стороны спора - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 14 Российской Федерации».

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайство финансового управляющего об истребовании из ФНС России сведений о начислениях и оплате налогов ответчиком за спорное транспортное средство в период с 2016 по 2020 годы, обоснованное необходимостью подтверждения факта владения ФИО4 имуществом, а также ходатайство об истребовании из пенсионного фонда сведений о работодателях ФИО4 в целях подтверждения возможной заинтересованности его с должником через совместные трудовые отношения.

В материалы обособленного спора поступили истребованные судом полисы ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, а также сведения ФНС России, согласно которым ФИО4 производилась оплата имущественного налога за транспортное средство.

Финансовый управляющий с учетом поступивших полисов ОСАГО обратил внимание, что страхователем гражданской ответственности в период владения транспортным средством ФИО4 являлась ФИО10, которая с 03.02.2017 является генеральным директором ООО «Транспарк», 50% доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО11, являющейся матерью детей должника; указанные обстоятельства подтверждают, по мнению финансового управляющего, наличие аффилированности между должником и ФИО4

Более того, между ФИО4 и ФИО3 имели место и иные сделки. Так, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Цитадель» рассматриваются три заявления ФИО4; из текса определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу № А19-1804/2016 прослеживается следующая информация: «08.02.2021 в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности от Свердловского районного суда г. Иркутска поступило дело по заявлению гражданина ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 1 814, 7 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:32316, в виде здания Автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе (далее - здание Автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе, площадью 1 814,7 кв.м), от ООО «Цитадель» к ФИО4

В рамках дела №А 19-1804/2016 о признании ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом) также находятся переданные по подсудности заявления:

-гражданина ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 311 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:4525, в виде Административного здания, от ООО «Цитадель» к ФИО4;

-гражданина ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 666,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:11375, в виде здания Склада (далее - Склад, площадью 666,3кв.м), от ООО «Цитадель» к ФИО4

Все заявления граждан о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество содержат одинаковые правовые и фактические обоснования; основаны на подписанных от имени ООО «Цитадель» ФИО3 по доверенности договорах купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016; касаются недвижимого имущества, расположенного по одному адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Набережная Иркута, 1».

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО4 приобретал у ФИО3 в один период времени не только спорное транспортное средство, но и иное имущество группы компаний и аффилированных лиц, которые прекратили исполнять кредитные обязательства, следовательно, данное лицо имеет общие экономические интересы с должником и подконтрольной ему группой компаний: «Цитадель», «Транспарк» и т.д.

Ответчик оспорил наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, считает, что занижение цены имущества не является основанием для признания ее ничтожной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявил ходатайство о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы стоимости транспортного средства на момент его приобретения согласно оспариваемому договору, проведение которой просит поручить ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалинг либо ООО «Профицентр».

Финансовый управляющий считает возможным определить стоимость отчужденного имущества из подготовленного им решения об оценке автомобиля по состоянию на 20.08.2015, представил свои кандидатуры экспертов ООО «ПраймГрупп» и ООО «Бизнес Советник», а также доказательства депонирования денежных средств на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, указанная норма имеет специальный характер по отношению к статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4 должен возместить действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поэтому ответчик обоснованно заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалинг со сроком изготовления экспертизы 3 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, стоимостью 5000 руб., либо ООО «Профицентр» со сроком изготовления экспертизы от 3 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, стоимостью 7000 руб.

Ответчиком задепонированы на счет суда денежные средства в размере 7 000 руб.

Финансовый управляющий проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», сроком изготовления экспертизы 15 дней, стоимостью 13 000 руб., либо обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Советник», сроком изготовления экспертизы 7 рабочих дней, стоимостью 10 000 руб.

По правилам части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт либо организация, которой следует поручить проведение экспертизы, определяется арбитражным судом.

Приняв во внимание образование экспертов, сроки проведения и цену экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО12.

При выборе эксперта суд пришел к выводу о наличии у всех кандидатур соответствующей квалификации, однако принял во внимание наименьшую стоимость экспертизы – 5 000 руб. и сроки ее изготовления – 3 рабочих дней, а также более значительный стаж у эксперта ФИО12: в оценочной деятельности с июля 2004 года (18 лет), в экспертной деятельности с 2007 года (15 лет), против стажа эксперта «Бизнес Советник» ФИО13 - в области оценочной деятельности –8 лет, в области экспертной деятельности – 6 лет, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» ФИО14 – более 13 лет; стаж эксперта ООО «Профицентр» ФИО15 значительнее стажа эксперта ФИО12, однако стоимость экспертизы заявлена выше.

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 со стороны участвующих в обособленном споре лиц не заявлено.

Рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения экспертизы, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, сформулировать вопрос на экспертизу в следующей редакции:

- какова рыночная стоимость транспортного средстваHYUNDAI HD170, идентификационный номер <***>, цвет белый, год выпуска 2012, по состоянию на 01.06.2016?

Судом разрешен вопрос о сроках проведения экспертизы – до 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является именно правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая срок проведения экспертизы (десять рабочих дней), суд полагает необходимым отложить судебное разбиартельство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Назначить по обособленному спору судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад,88д/6, офис 1), эксперту ФИО12.

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

3. Руководителю экспертной организации предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Предоставить в распоряжение эксперта для исследования договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016.

5. Определить стоимость экспертизы и затрат на ее проведение 5 000 руб.

6. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «23» сентября 2022 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее экспертное заключение.

7. Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на «3» октября 2022 года на 16 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО16, 70, кабинет №304, телефон № <***> (специалист Рафекова Е.В.), № 254-153 (помощник судьи Наумова С.Д.).

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Исаева