Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской Серова Е.В., рассмотрев заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Г. Иркутск, ул. Грибоедова, 108)

о взыскании 540 252 рублей 93 копеек,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» о взыскании денежных средств в 524 517 рублей 41 копеек в качестве суммы основного долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты за товар по договору поставки в размере 15 735 рублей 52 копеек, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 850 рублей.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика, на сумму образовавшейся задолженности в размере 540 252 рубля 93 копейки в целях сохранности, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 9 названного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные заявителем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Из изложенных выше положений правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования и применения данных норм, следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом только в случае, если лицо, заявляющее об их применении, представит достоверное и полное обоснование необходимости их применения и подтвердит свои доводы соответствующими доказательствами.При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в сведения о юридическом лице о ликвидации с целью перехода на последующие этапы ликвидации, а также в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика в пределах суммы образовавшейся задолженности 540 252 рубля 93 копейки заявитель указывает на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, полная ликвидация ответчика сделает невозможным взыскание образовавшейся задолженности по договору поставки.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 12 февраля 20419 года, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» является действующим юридическим лицом, сведения о начале процедуры ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТК «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» принято решение о ликвидации, либо начата процедура его ликвидации.

В деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, позволяющие установить, что ООО «ТК «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» не осуществляет деятельность либо предпринимает попытки инициировать процедуру ликвидации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в сведения о юридическом лице о ликвидации с целью перехода на последующие этапы ликвидации, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры вопреки указаниям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования в случае признания иска обоснованным. Таким образом, истцом не доказан довод о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, что, в свою очередь, повлечет причинение истцу значительных убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие имущества у должника или совершение им действий, принимаемых для уменьшения объема имущества; что наложение ареста на имущество ответчика, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение, и как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца; что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имуществе, принадлежащем ответчику, и о его стоимости, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме исковых требований. Сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества заявителем не представлены.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Такая обязанность заявителя вытекает, в том числе, из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать свои доводы достоверными и достаточными доказательствами.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены; не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, подтвержденных и обоснованных документально.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Серова