Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-31706/2018 по заявлению гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 665841, <...>, кв. 18) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 07.06.2019, паспорт),

от финансового управляющего, должника, ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 28.01.2020, удостоверение адвоката),

В судебном заседании 03.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019 г.) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Кредитор ФИО3 - ФИО1 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 о признании договора дарения, составленного 11.05.2018 между ФИО3 (идентификационный номер иностранца Y2560872C) и ФИО2 (идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО8, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-31706-14/2018 распределено судье Архипенко А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (законный представитель ответчика) и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Ответчик иск не признал; должник, третьи лица отзывы на заявление не представили.

Обстоятельства дела.

Гражданин ФИО3 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсному кредитору ФИО3 - ФИО1 (требования которого составляет более 10% процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) стало известно, что по данным Реестра собственности в муниципальном округе Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) ФИО3 в 2012 году была приобретена в собственность квартира, стоимостью 315 180 Евро, включая НДС 4%, расположенная на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966.

31.10.2014 до начала процедуры банкротства ФИО3 расторг ранее зарегистрированный брак с гражданкой ФИО4, у должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2 (24.05.2006).

11.05.2018 между ФИО3 и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 (законным представителем дочери в котором выступала ФИО4) был заключен договор дарения, заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура - ФИО8, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность дочери вышеуказанное имущество.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка подпадает под вышеперечисленные признаки:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2019);

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам (на дату безвозмездной передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, что подтверждается решением Ангарского городского суда от 19.04.2018),

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику;

- другая сторона сделки – ФИО2 знала об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику в значении, придаваемом в статье 19 Закона о банкротстве (в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- оспариваемая сделка является безвозмездной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим требованием.

Конкурсным кредитором также названо и иное правовое основание для признание договора дарения от 11.05.2018 недействительной сделкой – по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, однако признаки злоупотребления правом со стороны сторон оспариваемой сделки не раскрыты.

Привлеченная в качестве ответчика по делу ФИО2 является несовершеннолетней дочерью ФИО3 и ФИО4.

Данные обстоятельства последними не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Потому интересы несовершеннолетней дочери ФИО2 в настоящем деле представляют ее родители как законные представители, каждый из которых привлечен к участию в обособленном споре.

ФИО4 поручила ведение дела в арбитражном суде другому избранному ей представителю.

Ответчик иск не признал, требования суда о представлении документов по приобретению спорного имущества и оспариваемого договора дарения не представил и вновь завил ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, расположенного на территории Королевства Испания, по праву данной страны.

Судебный акт в соответствии с требованиями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен быть ясным, понятным, исполнимым.

Придать законную силу и принудительно исполнить на территории Королевства Испания судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возможно при признании и приведении в исполнение уполномоченным органом Королевства Испания иностранных судебных и арбитражных решений по делам о несостоятельности.

Между СССР и Королевством Испания заключен двусторонний договор о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990, где имеется норма о том, что положения главы IV «Признание и исполнение судебных решений» не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам (подпункт 1 пункта 3 статьи 17), иного соглашения, где между государствами были бы установлены принципы взаимности арбитражного процесса в процедурах несостоятельности (банкротстве), не заключено.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П неоднократно обращал внимание на то, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П разъяснено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В связи с невозможностью признания и исполнения возможного судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве в Королевстве Испания ФИО4 поставлен вопрос о прекращении производства по данному обособленному спору.

Конкурсный кредитор приведенные доводы оспорил.

В силу признания иностранное решение может иметь в Королевстве Испания те же последствия, что и в государстве происхождения.

Условия признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Испании регулировались до 2015 года вторым разделом 8 главы Гражданского процессуального Кодекса Испании 1881 года, где в статье . 951 было установлено, что судебные решения иностранных судов, вступившие в законную силу, признаются и исполняются в Испании в соответствии с положениями, установленными в международных договорах Испании.

Однако 30.07.2015 в Королевстве Испания в 2015 году принят специальный закон 29/2015 «О международном правовом сотрудничестве по гражданским делам» (Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperation uridica internacional en materia civil), который предусматривает условия и порядок признания (exequatur) и исполнения решений иностранных судов, в частности, в пункте 2 статьи 44 прямо предусмотрено, что иностранные решения, которые соответствуют требованиям, изложенным в положениях настоящего раздела, будут признаны в Испании и в силу пункта 3 этой же статьи иметь те же последствия, что и в государстве происхождения.

Более того, возможности признания и исполнения решения по вопросам банкротства и аналогичным делам в Испании заложены нормами статьи 10 и Главы III О признании иностранного производства несостоятельным Закона № 22/2003 от 09.07.2003 о конкурсном производстве (Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal) (вступил в силу 01.09.2004).

В частности, в пункте 1 статьи 220 Закона № 22/2003 от 09.07.2003 установлено, что иностранные постановления, в которых объявляется об открытии производства по делу о несостоятельности, будут признаны в Испании в порядке exequatur, регулируемом Гражданским процессуальным законом, если они отвечают следующим требованиям:

1. В постановлении говорится о коллективной процедуре, основанной на несостоятельности должника, в силу которой его активы и деятельность подлежат контролю или надзору со стороны суда или иностранного органа в целях его реорганизации или ликвидации.

2. Постановление должно быть окончательным в соответствии с законодательством государства открытия.

3. Что юрисдикция суда или органа, открывшего процедуру несостоятельности, основана на одном из критериев, содержащихся в статье 10 настоящего закона (под центром основных интересов понимается место, где должник обычно осуществляет и признает третьими лицами управление такими интересами) или на разумной связи эквивалентного характера.

4. Что резолюция не была объявлена ??в случае невыполнения обязательств должником или, в другом случае, что ей предшествовала поставка или уведомление о вызове или эквивалентном документе, в форме и с достаточным временем для противодействия.

5. Эта резолюция не противоречит общественному порядку Испании.

В пункте 2 статьи 220 также указано на то, что иностранное производство по делу о несостоятельности будет признано:

1. В качестве основной иностранной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где должник находится в центре его основных интересов.

2. В качестве иностранной территориальной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где у должника есть учреждение, или с чьей территорией существует разумная связь эквивалентного характера, такого как наличие активов, затронутых экономической деятельностью.

Иные постановления, принятые иностранными судами в рамках дела о банкротстве, будут признаваться в Испании после того, как будет получен exequatur решения об открытии процедуры, любое другое решение, принятое в этом производстве по делу о несостоятельности и основанное на законодательстве о банкротстве, без необходимости какой-либо процедуры при условии, что оно соответствует требованиям, изложенным в статье 220 (статья 222 Закона № 22/2003 о конкурсном производстве).

При этом за исключением случаев, предусмотренных в статьях 201–209, признанные иностранные резолюции будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру (статья 223 Закона № 22/2003 о конкурсном производстве).

Исходя из того, что все перечисленные в приведенных нормах права критерии имеют место быть в настоящем обособленном споре, то как полагает конкурсный кредитор возможный судебный акт по настоящему обособленному спору будет принят и исполнен в Испании.

Конкурсный кредитор не представил легальные тексты приведенных выше законов с соответствующим переводом на русский язык, потому суд предлагает ему представить указанные документы суду.

Сторонам предлагается определить, какие из приведенных норм носят неопределенный характер и нуждаются в толковании соответствующих компетентных специалистов и, в случае выявления неопределенности и нуждаемости их в толковании, подготовить соответствующее ходатайство о привлечении специалиста либо проведении экспертизы по установлению содержания норм иностранного права с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В представленном отзыве по иску ФИО4 обращает внимание на то, что заявителем не доказано, что другая сторона знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки: ФИО2 на момент совершения сделки являлась недееспособной, в ее интересах действовала мать, как законный представитель, которая не была осведомлена об обязательства должника, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном кредиторе.

Заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, потому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Оспаривая квалификацию конкурсного кредитора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 пояснила, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Законный представитель ФИО2 - ФИО4 не знала и не могла знать о том, что договор дарения в 2018 году совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку брак с ФИО3 был расторгнут в 2014 году, а доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, заявителем не представлено.

Кроме того, в судебных актах по аналогичным делам учитывается как характер правоотношений, так и особый субъект состав - одаряемые несовершеннолетние дети: при рассмотрении такой категории споров суды указывают, что передача в собственность несовершеннолетнего ребенка является естественным поведением родителя (Определения ВС РФ от 24.09.2018 № 303-ЭС18-11785; от 30.04.2020 № 301-ЭС20-4866; постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А21-1746/2016, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 № А45-18499/2016).

Фактически дарение было обусловлено обязанностью родителя по содержанию своего ребенка, установленного частью 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ, в которой указано, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В этой связи, считает, что оснований для удовлетворения требований и по данному основанию не имеется.

Заявитель представил суду запрошенные из Реестра собственности Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) данные о правах на объект городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, которые приобщены к материалам дела.

Заявителем представлены и возражения на отзыв ответчика.

Согласно буквальному содержанию восьмой записи Реестра прав собственности Гуардамар дель Сегура (Аликанте), при подписании оспариваемого договора дарения у нотариуса присутствовали оба супруга.

Дарение совершено в отношении единственного к тому времени оставшийся в его собственности объекта недвижимого имущества, на который могло быть обращено взыскание, немедленно после решения Ангарского городского суда от 19.04.2018, подтвердившего статус заявителя как кредитора.

Все ранее принадлежавшее должнику имущество в период с 2014 по 2018 года было по различным (оспоренным в суде обособленный спор А19-31706-19/2018, А19-31706-15/2018-94, А19-31706-18/2018-79) сделкам было передано тёще ФИО3 - ФИО9 и бывшей супруге ФИО4 (2014 год); а в 2017 - ФИО4 году были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи автомобилей БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в. и автомобиля AUDI Q7, 2013 г.в., последняя, действуя по доверенности за ФИО3, продала по заниженной стоимости и в рассрочку фирме, на 100% принадлежащей ее родному отцу - ФИО10 Доказательств получения ФИО3 денег за автомобили в дела так и не были представлены.

Из перечисленных фактов заявитель делает вывод о возможным применение по аналогии позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «13» августа 2020 года на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО11, 70, кабинет №321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО12).

2. Сторонам предлагается определить, какие из приведенных норм носят неопределенный характер и нуждаются в толковании соответствующих компетентных специалистов и, в случае выявления неопределенности и нуждаемости их в толковании, подготовить соответствующее ходатайство о привлечении специалиста либо проведении экспертизы по установлению содержания норм иностранного права с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

3. Заявителю обоснование требований по правилам статей 10, 168 ГК РФ

4. Ответчику пояснения на возражения заявителя

Судья А.А. Архипенко