Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Кочетковой Раисы Прохоровны

к Федоткиной Варваре Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-31706/2018 по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (19.03.1968 г.р., место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 380109052285, СНИЛС 035-167934 59, адрес: 665841, Иркутская обл., г. Ангарск, 8-й мкр., д. 101, кв. 18) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федоткина Наталья Геннадьевна, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073, Иркутская обл, Иркутск г, Канадзавы ул, 2)

при участии в заседании:

от заявителя – Вакула Е.Г. (доверенность от 07.06.2019, паспорт),

от финансового управляющего, должника, ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - Вахненко Е.А. (доверенность от 28.01.2020, удостоверение адвоката).

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 Федоткин Сергей Евгеньевич признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Определением от 22.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Федоткина С.Е. включено требование Кочетковой Раисы Прохоровны в размере 54 759 787 руб. 62 коп.

09.01.2020 конкурсный кредитор Кочеткова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федоткиной Варваре Сергеевне о признании недействительным заключенного 11.05.2018 между ней и Федоткиным С.Е.(идентификационный номер иностранца Y2560872C) договора дарения городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенного нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-31706-14/2018 распределено судье Архипенко А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоткина Наталья Геннадьевна (законный представитель ответчика) и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Ответчик иск не признал; должник, третьи лица отзывы на заявление не представили.

Обстоятельства дела.

Гражданин Федоткин Сергей Евгеньевич 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019 г.) Федоткин С.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсному кредитору Федоткина С.Е. - Кочетковой Раисе Прохоровне (требования которого составляет более 10% процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) стало известно о том, что по данным Реестра собственности в муниципальном округе Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Федоткиным С.Е. в 2012 году была приобретена в собственность квартира, расположенная на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, стоимостью 315 180 Евро, включая НДС 4%.

Законным представителем несовершеннолетней дочери Федоткиной Варвары Сергеевны в названном договоре выступала ее мать Федоткина Наталья Геннадьевна (брак с Федоткиной Н.Г. был расторгнут до начала процедуры банкротства - 31.10.2014).

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор оспорил ее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка, как указывает конкурсный кредитор в заявлении, подпадает под все вышеперечисленные признаки подозрительной сделки, а именно:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 06.11.2019, а сделка совершена - 11.05.2018);

- совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам (на дату безвозмездной передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед Кочетковой Р.П. в размере более 54 млн.руб., что подтверждается решением Ангарского городского суда от 19.04.2018),

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику ( в настоящее время в конкурсной массе отсутствует какое-либо соразмерное имущество должника);

- другая сторона сделки – Федоткина Варвара Сергеевна - знала об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику в значении, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве (в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- оспариваемая сделка является безвозмездной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим требованием.

Конкурсным кредитором также названо и иное правовое основание для признания договора дарения от 11.05.2018 недействительной сделкой – по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченная в качестве ответчика по делу Федоткина Варвара Сергеевна является несовершеннолетней дочерью Федоткина Сергея Евгеньевича и Федоткиной Натальи Геннадьевны. Данные обстоятельства последними не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Потому интересы несовершеннолетней дочери Федоткиной В.С. в настоящем деле представляют ее родители как законные представители, каждый из которых привлечен к участию в обособленном споре.

Федоткина Наталья Геннадьевна поручила ведение дела в арбитражном суде другому избранному ей представителю.

Федоткина Наталья Геннадьевна в лице уполномоченного представителя иск не признала, требования суда о представлении документов по приобретению спорного имущества и оспариваемого договора дарения не исполнила.

Представитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, расположенного на территории Королевства Испания по законодательству данной страны, что не предполагает рассмотрение спора арбитражной судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 суд, вынесший решение, считается компетентным независимо от местожительства ответчика также в случае, когда обязательство из договора, являющееся предметом спора, было или должно быть исполнено в данном государстве.

Договор дарения был исполнен на территории Испании: составлен 11.05.2018 г. и заверен нотариусом Гуардамар дель Сегура Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись внесена в реестр 05.06.2018 года, номер записи 1976, книга учета 62, имущество - городская недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположенная на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», являющаяся частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZO-3, земельный участок Р.1 Кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер 03057001041966, находится на территории Испании.

Исходя из приведенных обстоятельств, по мнению ответчика, вытекает, что только испанские судебные органы считаются компетентными, поскольку обязательство из договора, являющееся предметом спора, было исполнено на территории Испании, как и произошло в настоящем случае.

Следующие возражения ответчика сводятся к тому, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Договора от 26.10.1990, заключенного между СССР и Королевством Испания, о правовой помощи по гражданским делам положения главы IV «Признание и исполнение судебных решений» не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам), а иного соглашения, где между государствами были бы установлены принципы взаимности арбитражного процесса в процедурах несостоятельности (банкротстве), не заключено.

Судебный акт в соответствии с требованиями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен быть ясным, понятным, исполнимым.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П неоднократно обращал внимание на то, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П разъяснено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Придать законную силу и принудительно исполнить на территории Королевства Испания судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина Сергея Евгеньевича возможно только при признании и приведении в исполнение уполномоченным органом Королевства Испания иностранных судебных и арбитражных решений по делам о несостоятельности.

В связи с невозможностью признания и исполнения возможного судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве в Королевстве Испания Федоткиной Н.Г. поставлен вопрос о прекращении производства также и по данному основанию.

Конкурсный кредитор оспорил доводы ответчика.

Настоящий спор касается оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских лиц.

Положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходят из того, что конкурсный кредитор вправе оспорить абсолютно любую сделку, подпадающую под условия главы III. 1

Поскольку гражданин РФ - Федоткин С. Е. находится в процедуре банкротства возбужденной на территории Российской Федерации, сделка была совершена в период подозрительности и в результате совершения сделки был выведен актив должника, то, несмотря на совершение сделки по испанскому законодательству, специальные положения Закона о банкротстве предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу о банкротстве № А40-251578/16-177-295, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ № 305-ЭС18-20160 (4) от 21.05. 2019).

В силу признания иностранное решение может иметь в Королевстве Испания те же последствия, что и в государстве происхождения.

Условия признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Испании регулировались до 2015 года вторым разделом 8 главы Гражданского процессуального Кодекса Испании 1881 года, где в статье . 951 было установлено, что судебные решения иностранных судов, вступившие в законную силу, признаются и исполняются в Испании в соответствии с положениями, установленными в международных договорах Испании.

Однако 30.07.2015 в Королевстве Испания в 2015 году принят специальный закон 29/2015 «О международном правовом сотрудничестве по гражданским делам» (Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperation uridica internacional en materia civil), который предусматривает условия и порядок признания (exequatur) и исполнения решений иностранных судов, в частности, в пункте 2 статьи 44 прямо предусмотрено, что иностранные решения, которые соответствуют требованиям, изложенным в положениях настоящего раздела, будут признаны в Испании и в силу пункта 3 этой же статьи иметь те же последствия, что и в государстве происхождения.

Более того, возможности признания и исполнения решения по вопросам банкротства и аналогичным делам в Испании заложены нормами статьи 10 и Главы III О признании иностранного производства несостоятельным Закона № 22/2003 от 09.07.2003 о конкурсном производстве (Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal) (вступил в силу 01.09.2004).

В частности, в пункте 1 статьи 220 Закона № 22/2003 от 09.07.2003 установлено, что иностранные постановления, в которых объявляется об открытии производства по делу о несостоятельности, будут признаны в Испании в порядке exequatur, регулируемом Гражданским процессуальным законом, если они отвечают следующим требованиям:

1. В постановлении говорится о коллективной процедуре, основанной на несостоятельности должника, в силу которой его активы и деятельность подлежат контролю или надзору со стороны суда или иностранного органа в целях его реорганизации или ликвидации.

2. Постановление должно быть окончательным в соответствии с законодательством государства открытия.

3. Что юрисдикция суда или органа, открывшего процедуру несостоятельности, основана на одном из критериев, содержащихся в статье 10 настоящего закона (под центром основных интересов понимается место, где должник обычно осуществляет и признает третьими лицами управление такими интересами) или на разумной связи эквивалентного характера.

4. Что резолюция не была объявлена в случае невыполнения обязательств должником или, в другом случае, что ей предшествовала поставка или уведомление о вызове или эквивалентном документе, в форме и с достаточным временем для противодействия.

5. Эта резолюция не противоречит общественному порядку Испании.

В пункте 2 статьи 220 также указано на то, что иностранное производство по делу о несостоятельности будет признано:

1. В качестве основной иностранной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где должник находится в центре его основных интересов.

2. В качестве иностранной территориальной процедуры, если она обрабатывается в государстве, где у должника есть учреждение, или с чьей территорией существует разумная связь эквивалентного характера, такого как наличие активов, затронутых экономической деятельностью.

Иные постановления, принятые иностранными судами в рамках дела о банкротстве, будут признаваться в Испании после того, как будет получен exequatur решения об открытии процедуры, любое другое решение, принятое в этом производстве по делу о несостоятельности и основанное на законодательстве о банкротстве, без необходимости какой-либо процедуры при условии, что оно соответствует требованиям, изложенным в статье 220 (статья 222 Закона № 22/2003 о конкурсном производстве).

При этом за исключением случаев, предусмотренных в статьях 201–209, признанные иностранные резолюции будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру (статья 223 Закона № 22/2003 о конкурсном производстве).

Исходя из того, что все перечисленные в приведенных нормах права критерии имеют место быть в настоящем обособленном споре, то возможный судебный акт по настоящему обособленному спору будет принят и исполнен в Испании.

В представленном отзыве по иску Федоткина Н.Г. обращает внимание на недоказанность со стороны заявителя о возможном знании другой стороной цели должника к моменту совершения сделки по причине недееспособности дочери Федоткиной Варвары Сергеевы на момент совершения сделки, в ее интересах действовала мать, как законный представитель, которая не была осведомлена об обязательствах должника, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном кредиторе.

Заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, потому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Оспаривая квалификацию конкурсного кредитора по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, Федоткина Н.Г. пояснила, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Законный представитель Федоткиной Варвары Сергеевны - Федоткина Н.Г. не знала и не могла знать о том, что договор дарения в 2018 году совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку брак с Федоткиным С.Е. был расторгнут в 2014 году, а доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, заявителем не представлено.

Кроме того, в судебных актах по аналогичным делам учитывается как характер правоотношений, так и особый субъект состав - одаряемые несовершеннолетние дети: при рассмотрении такой категории споров суды указывают, что передача в собственность несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества должником является естественным поведением родителя (Определения ВС РФ от 24.09.2018 № 303-ЭС18-11785; от 30.04.2020 № 301-ЭС20-4866; постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А21-1746/2016, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 № А45-18499/2016).

Фактически дарение было обусловлено обязанностью родителя по содержанию своего ребенка, установленного частью 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ, в которой указано, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В этой связи считает, что оснований для удовлетворения требований и по данному основанию не имеется.

Заявитель представил суду запрошенные из Реестра собственности Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) данные о правах на объект городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, которые приобщены к материалам дела.

Заявителем представлены и возражения на отзыв ответчика.

Согласно буквальному содержанию восьмой записи Реестра прав собственности Гуардамар дель Сегура (Аликанте), при подписании оспариваемого договора дарения у нотариуса присутствовали оба супруга.

Дарение совершено в отношении единственного к тому времени оставшегося в его собственности объекта недвижимого имущества, на который могло быть обращено взыскание, немедленно после решения Ангарского городского суда от 19.04.2018, подтвердившего статус заявителя как кредитора, а Федоткин С.Е. – должник с 2014 года.

Все ранее принадлежавшее должнику имущество в период с 2014 по 2018 года было по различным сделкам было передано тёще Федоткина С.Е. - Смирновой Тамаре Семеновне и бывшей супруге Федоткиной Н.Г. (2014 год); а в 2017 году - Федоткиной Н. Г. были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи автомобилей БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в. и автомобиля AUDI Q7, 2013 г.в., последняя, действуя по доверенности за Федоткина С. Е., продала по заниженной стоимости и в рассрочку фирме, на 100% принадлежащей ее родному отцу - Смирнову Г.Б. Доказательств получения Федоткиным С. Е. денег за автомобили в дела так и не были представлены (все сделки оспорены в суде - обособленные споры А19-31706-19/2018, А19-31706-15/2018-94, А19-31706-18/2018-79).

Из перечисленных фактов заявитель делает вывод о возможным применении по аналогии позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд предложил сторонам определить, какие из приведенных норм носят неопределенный характер и нуждаются в толковании соответствующих компетентных специалистов и, в случае выявления неопределенности и нуждаемости их в толковании, подготовить соответствующее ходатайство о привлечении специалиста либо проведении экспертизы по установлению содержания норм иностранного права с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик возражал против назначения экспертизы, сославшись на право и обязанность суда определить содержание нормы иностранного права.

Конкурсный кредитор представил истребованные судом легальные тексты приведенных выше законов с соответствующим переводом на русский язык.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в этой связи суд предложил заявителю обосновать свои требования в этой части.

Требования суда не исполнено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Испании регулировались до 2015 года вторым разделом 8 главы Гражданского процессуального Кодекса Испании 1881 года, где в статье 951 было установлено, что судебные решения иностранных судов, вступившие в законную силу, признаются и исполняются в Испании в соответствии с положениями, установленными в международных договорах Испании.

Международным договором - Договором от 26.10.1990, заключенным между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам в подпункте 1 пункта 3 статьи 17 положения главы IV «Признание и исполнение судебных решений» зафиксировано, что нормы о признании и исполнении судебных решений не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам.

Вместе с тем, впоследствии Королевство Испания изменило свою позицию относительно судебных решений при трансграничном банкротстве и в одностороннем порядке предусмотрела в национальном законодательстве возможность признания и исполнения решения иностранных судов по вопросам банкротства и аналогичным делам в Испании, что вытекает из статьи 10 и положений Главы III «О признании иностранного производства несостоятельным» Закона № 22/2003 от 09.07.2003 о конкурсном производстве (Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal) (вступил в силу 01.09.2004).

Так, из положений статьи 10 Закона № 22/2003 следует, что компетенция объявлять и проводить процедуру банкротства (конкурс) принадлежит коммерческому судье, на территории которого должник находится в центре его основных интересов. Если должник также имеет свое местожительство в Испании и его место не совпадает с центром его основных интересов, коммерческий судья, на территории которого проживает должник, также должен быть компетентным по выбору заявителя.

Под центром основных интересов понимается место, где должник осуществляет обычным и узнаваемым образом третьими лицами управление такими интересами.

Последствия этого банкротства, которое в международной сфере будет считаться «главным банкротством», будут универсальными по своему охвату, охватывая все активы должника, независимо от того, находятся ли они в Испании или за ее пределами.

Пункт 1 статьи 220 Закона № 22/2003 от 09.07.2003 устанавливает, что иностранные постановления, в которых объявляется об открытии производства по делу о несостоятельности, будут признаны в Испании в порядке exequatur, регулируемом Гражданским процессуальным законом, если они отвечают следующим требованиям:

2. Постановление должно быть окончательным в соответствии с законодательством государства открытия.

5. Эта резолюция не противоречит общественному порядку Испании.

При этом признанные иностранные резолюции будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру (статья 223 Закона № 22/2003 о конкурсном производстве).

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 о признании Федоткина Сергея Евгеньевича банкротом усматривается, что:

- постановление является окончательным в соответствии с законодательством открытия – Российской Федерацией;

- речь идет о коллективной процедуре, основанной на несостоятельности должника, в силу которой его активы и деятельность подлежат контролю или надзору со стороны суда или иностранного органа в целях его реорганизации или ликвидации;

- юрисдикция Арбитражного суда Иркутской области, открывшего процедуру несостоятельности, основана на одном из критериев, содержащихся в статье 10 Закона № 22/2003 от 09.07.2003 - центром основных интересов, то есть местом, где должник осуществляет обычным и узнаваемым образом третьими лицами, управление такими интересами находится в Иркутской области на территории РФ, потому компетенцией объявлять и проводить процедуру банкротства (конкурс) принадлежит Арбитражному суду Иркутской области - коммерческому судье, на территории которого должник находится в центре его основных интересов.

Следовательно, судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве Федоткина Сергея Евгеньевича, полностью соответствуют установленным Королевством Испания требованиям, необходимым для их признания, и будут иметь в Испании последствия, приписываемые им законодательством государства, открывающего процедуру исполнения в нем.

Более того, 30.07.2015 в Королевстве Испания принят специальный закон № 29/2015 «О международном правовом сотрудничестве по гражданским делам» (Ley 29/2015, de 30 de julio, de cooperation uridica internacional en materia civil), которыми предусмотрены условия и порядок признания (exequatur) и исполнения решений иностранных судов, в частности, статьями 44 и 50 Закона № 29/2015 предусмотрено, что иностранные решения, которые соответствуют требованиям, изложенным в положениях настоящего раздела, будут признаны в Испании и в силу пункта 3 этой же статьи иметь те же последствия, что и в государстве происхождения.

Таким образом, поскольку гражданин РФ - Федоткин С. Е. находится в процедуре банкротства, возбужденной на территории Российской Федерации, сделка была совершена в период подозрительности и в результате совершения сделки был выведен актив должника, то, несмотря на совершение сделки по испанскому законодательству, специальные Закона о банкротстве предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Суд также обращает внимание и на то, что настоящий спор касается оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских лиц арбитражному суду Российской Федерации. Специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывают рассматривать споры о признании недействительными сделок с участием должника судам, в производстве которых находится дело о банкротстве этого должника.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 12.11.2013 № 10508/13 указал, что соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятствует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства стороны договора.

Таким образом, оспаривание настоящей сделке может и должно осуществляться Арбитражным судом Иркутской области.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 гражданин Федоткин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.05.2018 между Федоткиным С.Е. и его несовершеннолетней дочерью Федоткиной Варварой (дата рождения 24.05.2006) был заключен договор дарения квартиры, расположенной на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», являющегося частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура - Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность дочери вышеуказанное имущество, что подтверждается данными о правах на объект городской недвижимости, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966 представленными из Реестра собственности Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), которые приобщены к материалам дела.

Федоткина Варвара Сергеевна является несовершеннолетней дочерью Федоткина Сергея Евгеньевича и Федоткиной Натальи Геннадьевны.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В этой связи законным представителем дочери в оспариваемом договоре дарения выступила ее мать Федоткина Наталья Геннадьевной (брак с Федоткиной Н.Г. был расторгнут 31.10.2014).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одним из правовых механизмов пополнения конкурсной массы с целью последующего восстановления имущественных прав кредиторов является судебное оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду следует руководствоваться помимо положений главы X также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Пленум ВАС РФ в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал необходимость конкретизировать указанные требования и перечислил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых должно доказывать оспаривающее сделку лицо:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с целью причинения вреда кредиторам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает три объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен кредиторам.

Суд проверил доводы заявителя о наличии всех перечисленных критериев на момент совершения оспариваемой сделки.

Производство по делу о признании гражданина Федоткина С.Е. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки должника - договор дарения квартиры от 11.05.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании Федоткина С.Е. банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Федоткина В.С. ( в лице законного представителя ее матери) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую лица, участвующие в деле не опровергли.

Осведомленность Федоткиной В.С. контрагента должника о противоправной цели совершения сделки вытекает и из того обстоятельства, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Из материалов дела о банкротстве Федоткина С.Е. следует, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурным кредитором Кочетковой Р.П. в размере 54 800 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 19.04.2018 № 2-78/2018 (решением суда от 19.04.2018 № 2-78/2018 установлено, что право требование кредитора Кочетковой Р.П. к Федоткину С.Е. возникло в 2014 году из непогашенного векселя на сумму 54 800 000 руб.).

Из этого следует, что на дату совершения оспариваемого договора дарения (11.05.2018) должник имел просроченные обязательства, размер которых превышал 54 800 000 руб.).

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на дату совершения сделки (11.05.2018), не представлены.

В этой связи, суд считает доказанными обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, такие последствия совершенных должником сделок в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 квалифицируются в качестве причинение вреда имущественным правам кредиторам, доказательств обратного заинтересованные лица суду не представили.

Установленная судом совокупность обстоятельств, как-то :

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), свидетельствуют о совершении ее сторонами недействительной (подозрительной) сделки.

Суд рассмотрел доводы ответчика о недоказанности со стороны заявителя о возможном знании другой стороной цели должника к моменту совершения сделки (в лице Федоткина Н.Г.) и о том, что дарение квартиры дочери было обусловлено предусмотренными статьями 60, 80 Семейного кодекса РФ обязанностью родителя по содержанию своего ребенка; о заинтересованности конкурсного кредитора - Кочетковой Р.П. по отношению к должнику - Федоткину С.Е., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 года по делу № А 19-11483-23/2015, которая препятствует удовлетворению иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Таким образом, именно Федоткина Н.Г. должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 № Ф02-5448/2017 по делу N А58-474/2015).

Между тем в материалы дела заявителем представлены документы о том, что Федоткин С.Е. после наступления в 2014 году обязанности по оплате им векселя конкурсного кредитора приступил к отчуждения всего имеющегося недвижимого имущества и автотранспорта жене и ее родственникам:

- по сделкам купли-продажи от 05.08.2014 и 10.08.2014 Федоткин С. Е. произвел отчуждение своей тёще Смирновой Тамаре Семеновне квартиры площадью 50 кв. м. в г. Москва (квартира, приобретенная должником в 2012 году за сумму 11 900 000 руб., продана за 990 000 руб.) и земельного участка площадью 1 499,77 кв.м. за 100 000 руб.(тексты договоров истребованы из Росреестра судьей Зарубиной Т.Б. в рамках рассмотрения дела А19-31706-19/2018 об оспаривании указанных сделок);

- 07.08.2014 Федоткин С.Е. произвел отчуждение своей жене Федоткиной Н.Г. по договорам дарения гаражный бокс в г. Ангарск, площадью 32,8 кв.м. и - 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу Иркутская обл.. г. Ангарск, м-рн 34, площадью 269,3 кв. м.

- при рассмотрении дел А19-31706-15/2018-94 и А19-31706-18/2018-79 было установлено, что Федоткин С.Е. выдал своей формально бывшей супруге - Федоткиной Н. Г. нотариально удостоверенные доверенности с правом управления и распоряжения принадлежащих ему автомобилей БМВ 5281 XDRIVE, 2014 г. вып. и AUDI Q7, 2013 г. вып. от 29.09.2016 № 38 А А 2042959 и от 20.09.2016 № 38 А А 2042959 и 30.09.2017 Федоткина Н.Г. действуя по доверенности за Федоткнна С.Е., автомобили продала по заниженной стоимости и в рассрочку ООО «Новая стоматологическая клиника» (фирме с долей отца Федоткиной Н. Г. – Смирнова Г.Б. в размере 100% уставного капитала), принадлежащей ее родному отцу (все сделки оспорены в суде - обособленные споры А19-31706-19/2018, А19-31706-15/2018-94, А19-31706-18/2018-79).

Перечисленные сделки по отчуждению Федоткиным С.Е. и Федоткиной Н.Г. как до формального расторжения брака, так и после указывают на то, что последняя принимала активное участие в выводе активов должника, в результате активы, которые могли бы составить конкурсную массу, у Федоткина С.Е. выбыли, а у Федоткиной Н.Г. объем имущества только возрос, после освобождения от ликвидного имущества Федоткин С.Е. подал заявление о банкротстве.

В этой связи, Федоткина Н.Г., участвуя и помогая в действиях Федоткина С.Е. по выводу ликвидных активов в пользу ее и родственников, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии бывшего мужа, и, принимая участие в оспариваемой сделке в качестве законного представителя дочери, обязана была, действуя заботливо и осмотрительно и с учетом презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должна была исключить возможное причинение вреда кредиторам должника под страхом признания сделки недействительной.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Федоткина Н.Г. как другая сторона знала о том, что отчуждая единственное ликвидное имущество должника права его кредитора с 2014 года будут ущемлены, естественно, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду вывода Федоткиным С.Е. активов из своего имущества с помощью, в том числе Федоткина Н.Г., и ее родственников в отсутствие при обычных условиях оборота такого отчуждения имущества.

Аргументы ответчика о правомерности действий должника по одарению дочери квартирой, обусловленное предусмотренными статьями 60, 80 Семейного кодекса РФ обязанностью родителя по содержанию своего ребенка, и ссылками на судебные акты, не соответствует оценки указанных обстоятельств, сложившейся в арбитражной практике.

В данном деле следует исходить из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 - с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы об отсутствии у Федоткиной B.C. жилья в собственности, кроме квартиры в Королевстве Испания, ввиду нахождения квартиры, в которой проживает Варвара с матерью - Федоткиной Натальей Геннадьевной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 18 мкр, д.З, кв.73 под залогом (ипотекой) не являются сами по себе основанием для удовлетворения интересов родственников должника в ущерб интересов кредиторов.

Более того, квартира в Испании не является местом проживания несовершеннолетней дочери должника, которая проживает и обучается в Российской Федерации.

В этой связи и данный довод не имеет юридического значения.

Ссылки ответчика о заинтересованности конкурсного кредитора - Кочетковой Р.П. по отношению к должнику - Федоткину С.Е., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 года по делу №А 19-11483-23/2015, не имеют доказательственного значения при оспаривании подозрительных сделок, поскольку в предмет доказывания по данной категории дел не включены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ с учетом специальной нормы - пункта 1 статьи 61.6 главы III.1, Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть приобретенной по оспоренной сделке имущество должнику.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кочетковой Раисы Прохоровны удовлетворить.

Признать договор дарения, составленный 11.05.2018 между Сергеем Федоткиным (идентификационный номер иностранца Y2560872C) и Варварой Федоткиной (идентификационный номер иностранца Y6358002B), заверенный нотариусом Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания) Хайме Бланко Мартином, протокол 888/18, запись в реестре от 05.06.2018, номер записи 1976, книга учета 62, в отношении объекта - городская недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Федоткину Варвару Сергеевну возвратить в конкурсную массу гражданина Федоткина Сергея Евгеньевичагородскую недвижимость, номер дома 191, квартира номер 4, расположена на верхнем этаже корпуса 3 жилого комплекса «Ларосса 45», является частью муниципального округа Гуардамар дель Сегура (Аликанте, Испания), район Монкайо, очередь 1, сектор ZО-3, земельный участок Р.1, кадастровый номер: 5670702YH0157S0192IX, уникальный регистрационный номер: 03057001041966,.

Взыскать с Федоткиной Варвары Сергеевны в пользу Кочетковой Раисы Прохоровны расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Архипенко