Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

третьи лица :

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе (УПФ РФ) ГУ)),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

заявитель (должник по исполнительному производству) – ФИО1 – предприниматель (паспорт),

Шелеховский районный отдел судебных приставов – ФИО3 – заместитель начальника отдела (удостоверение),

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 – (удостоверение),

третьи лица:

- УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе (взыскатель по исполнительному производству) – ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2012, удостоверение),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО5 – представитель (доверенность от 30.12.2011, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного по исполнительному производству № 2232/10/40/38.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель) требования не признал, сообщив, что оспариваемое постановление от 21 декабря 2011 года отменено судебным приставом- исполнителем 25 апреля 2012 года.

Ответчик (Шелеховский отдел судебных приставов) требования не признал, пояснив при этом, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заработную плату гражданина, так как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом.

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе (далее – Пенсионный фонд) вынесено постановление от 01.06.2010 № 5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5 803 рубля 96 копеек, составляющих: 4 850 рублей – недоимка по страховым взносам, 953 рубля 96 копеек – сумма пеней.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов на основании названного постановления Пенсионного фонда возбуждено исполнительное производство № 2232/10/40/38 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шелеховском районе 5 803 рубля 96 копеек.

Указанное исполнительное производство 04 августа 2011 года объединено с исполнительным производством № 623/09/40/38 в сводное, которому присвоен номер 2232/10/40/38/СД.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 работает в Федеральном государственном учреждении культуры и искусства «Офицерский клуб (город Шелехов)».

21 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу, должник по исполнительному производству, должник), считая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», иным нормативным правовым актам (указанным в исковом заявлении), обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО1 может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99).

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено 25 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2 С учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела выяснил только вопрос о том, нарушались ли отмененным постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило, каких-либо незаконных обязанностей на него не возложило.

Нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству направлением копии исполнительного документа по месту работы должника могло быть связано только с удержаниями из заработной платы должника.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не отрицается должником, каких-либо удержаний из заработной платы должника произведено не было.

Кроме того, по месту работы должника исполнительный документ к исполнению принят не был, о чем 24 января 2012 года Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Офицерский клуб (город Шелехов)» известило судебного пристава-исполнителя письмами №№ 25 и 26.

Поскольку 25 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление, прекратившее свое действие постановление от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на день принятия судом первой инстанции судебного акта не нарушает прав и законных интересов должника.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель по делу не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в судебном заседании 26 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что оспариваемое постановление не нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как на дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя (21.12.2011), так не нарушает их и на дату рассмотрения дела в суде (26.04.2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время постановление от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменено, индивидуальный предприниматель ФИО1 не нуждается в судебной защите.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- производство по делу прекратить.

Определениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В.Матвеева