Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРЕИНОЙ ВЕРЕ АНДРЕЕВНЕ (ОГРНИП: 317385000081912, ИНН: 381708175168)

третьи лица:

Мясников Владимир Сергеевич (23.06.1981, адрес: Иркутская область, г. Братск),

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-КУТСКИЙ ЛЕС» (ОГРН: 1023802081808, ИНН: 3818014104, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 39),

АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, адрес представительства: Филиал «ВостСибЖАСО» Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 8, оф. 6),

Смирнов Дмитрий Иванович,

Новокрещин Евгений Игоревич,

о взыскании 3 945 758 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании 08.02.2022 при содействии в осуществлении видеоконференц-связи судьи Арбитражного суда города Москвы Агеевой Л.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бибиной О.С.:

от истца: представитель Сирота М.Н. представитель по довереннлсти, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Недорубков Р.В. по доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Новокрещина Е.И.: представитель Недорубков Р.В. по доверенности 38АА3370477 от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Смирнова Д.И. - представитель Ярыгина Н.В. по доверенности от 06.07.2021 паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 08.02.2022 до 15 час. 30 мин. 15.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Недорубков Р.В. по доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Смирнова Д.И. - представитель Ярыгина Н.В. по доверенности от 06.07.2021 паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРЕИНОЙ ВЕРЕ АНДРЕЕВНЕ (далее – ИП Преина В.А.) о взыскании задолженности, образовавшейся в счет возмещения вреда в размере 3 945 758 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Дмитрий Иванович; Новокрещин Евгений Игоревич.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился; представил дополнительные документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнения от 24.11.2021, проведение которой просил поручить эксперту-технику ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгению Алексеевичу, в материалы дела представил информационное письмо-согласие эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Первоначально заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, на разрешение эксперту ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.Автотехническая экспертиза:

- Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации 29.11.2019?

- Соответствовали действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих Правил на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

- Действия какого водителя не соответствовали требования Правил дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

- Установить экспертным путем, имело бы место столкновение транспортных средств, если бы «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24 не двигался с момента возникновения опасности – начала перестроения «Скания» гос.номер М 706 ВО 138, то есть объезда «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24?

- Имел ли водитель «Скания» гос.номер М 706 ВО 138, техническую возможность остановить транспортное средство с момента начала движения «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24, без выезда на встречную полосу движения?

- Что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия?

2. Оценочная экспертиза:

- Определить характер и наличие повреждений у автомобиля «Вольво» гос.номер М 883 ВМ 138 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» гос.номер М 883 ВМ 138 после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

В дальнейшем – 24.11.2021, ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

1)Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, а именно:

- водитель автомобиля «Скания» г/н М 706 ВО 138 Мясников В.С.,

- водитель автомобиля «Тойота Хайс» г/н О 700 ОЕ 24 Смирнов Д.И.,

- водитель автомобиля «Вольво» г/н М 883 ВМ 138 Новокрещин Е.И.?

2) Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?

3) Где было место столкновения?

4) С учетом ширины проезжей части, являлся ли автомобиль «Тойота Хайс» г/н О 700 ОЕ 24 препятствием?

5) Имел ли техническую возможность автомобиль «Скания» г/н М 706 ВО 138 продолжить движение, проезжая мимо автомобиля «Тойота Хайс» г/н О 700 ОЕ 24, не выезжая на полосу встречного движения?

6) Располагал ли водитель автомобиля «Скания» г/н М 706 ВО 138 технической возможностью осуществить безопасный объезд неподвижного препятствия?

7) Какое время необходимо для остановки транспортного средства в данных дорожных условиях?

8) Имел ли водитель автомобиля «Скания» г/н М 706 ВО 138 техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?

9) Какова должна быть величина безопасного интервала между транспортными средствами при их движении во встречном направлении?

10) Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?

11) Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя автомобиля «Тойота Хайс» г/н О 700 ОЕ 24 данной дорожно-транспортной ситуации?

12) Что, с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

Истец в письменных возражениях относительно назначения судебной экспертизы по делу (от 21.12.2021) сослался на нецелесообразность ее проведения, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер взыскиваемых убытков, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Мясникова В.С., не обжаловалось. В случае назначения судебной экспертизы по делу истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать все водители транспортных средств – участников ДТП? Имеются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ?

2.Имел ли каждый из водителей техническую или иную возможность предотвращения ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ?

3.Какие механические повреждения в ДТП 29.11.2019 получил автомобиль Volvoгос.номер М 883 ВМ 138?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo гос.номер М 883 ВМ 138, с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам?

5.Целесообразно ли было проведение его ремонта с учетом его стоимости?

6.Какова стоимость годных остатков автомобиля Volvo гос.номер М 883 ВМ 138?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКСПЕРТ» Осиповых Антону Сергеевичу; установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты предоставления всей необходимой информации для проведения экспертного исследования.

Третье лицо (Смирнов Д.И.) в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ссылаясь, что проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам нецелесообразно, поскольку вопросы не направлены на исследование фактических обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом спора. Вопросы: № 4 «Установить экспертным путем, имело бы место столкновение транспортных средств, если бы «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24 не двигался с момента возникновения опасности – начала перестроения «Скания» гос.номер М 706 ВО 138, то есть объезда «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24?»; № 5 «Имел ли водитель «Скания» гос.номер М 706 ВО 138, техническую возможность остановить транспортное средство с момента начала движения «Тойота Хайс» гос.номер О 700 ОЕ 24, без выезда на встречную полосу движения?», третье лицо просит исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку, по мнению третьего лица, ответчик пытается установить факт того, что причиной ДТП являлся автомобиль «Тойотв Хайс». При этом третье лицо просило обязать эксперта провести экспертизу с выездом на место с соблюдением погодных условий, в которых произошло ДТП, а именно в зимний период; стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, обеспечить явку всех участников ДТП на место дорожно-транспортного происшествия при проведении экспертизы.

Ответчик представил письменное согласие эксперта Слепенко Е.А. на проведение экспертизы с выездом на место дорожно-транспортного происшествия, а также согласия третьих лиц на участие в осмотре объекта экспертизы.

Третье лицо (Новокрещин Е.И.) не возражало относительно проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предложил иную кандидатуру эксперта; а также просил поставить на разрешение эксперта свой перечень вопросов.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что указанные сторонами вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обосновано и в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Ответчик (ИП Преина В.А.) проведение экспертизы просит поручить эксперту ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгению Алексеевичу (г. Братск Иркутской области).

Экспертным учреждением в информационном письме от 02.02.2021 № б/н указано на возможность проведения экспертизы экспертом Слепенко Е.А. в срок 25 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб.

Дополнительно письмом от 28.09.2021 эксперт Слепенко Е.А. сообщил о возможности выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия, о сроке командировке – 4 суток и расходах по проезду, проживанию и командировочных – 18 000 руб., которые подлежат предоплате. При этом проезд от г. Усть-Кута до места дорожно-транспортного происшествия и обратно должен быть организован сторонами по делу.

Эксперт Слепенко Евгений Алексеевич имеет высшее техническое образование Братский индустриальный институт, Инженер по специальности 190601 «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом серия АВС № 0531016 от 23.06.1998); ученую степень кандидата технических наук (диплом серия КТ № 147844 от 08.04.2005); ученое звание доцент ВАК (аттестат серия ДЦ № 017085 от 21.05.2008); эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств (диплом 53-06-03 ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный Университет» от 07.12.2012, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1602); профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в остаточной стоимости»; член СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» рег. № 006583 от 12.05.2010; полис страхования профессиональной ответственности оценщика СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа Страхование» № 433-121121/21/0325R/776/0000001/21-006583 от 10.01.2021 на сумму 300 000 руб., срок действия с 01.01.2022 по 18.06.2023; профессиональная переподготовка оценщика «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» (диплом серия ПП № 917788 от 04.12.2009), квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № 021897-2 от 18.06.2021. Стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2010 года.

Платежным поручением № 159 от 03.08.2021 ИП Преиной В.А. внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец предложил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ПРОЭКСПЕРТ» Осиповых Антону Сергеевичу (г. Санкт-Петербург).

Согласно информации ООО «ПРОЭКСПЕРТ», предоставленной в письме от 04.10.2021 № 74/21 стоимость выполнения экспертизы составит 55 000 руб., срок выполнения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования.

Эксперт Осиповых Антон Сергеевич состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер № 4623), имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» (диплом серии ВСГ № 2087232 от 11.06.2007), прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом серии ПП № 984205 от 01.02.2008), повышение квалификации в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по дополнительной профессиональной программе по специальности 13.4 (удостоверение 772407307520 № 0392 от 29.03.2019); имеет экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта в остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж работы по специальности – 13 лет.

Отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложенным кандидатурам экспертов, сторонами не заявлено.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, представленные экспертными учреждениями, а также принимая во внимание обстоятельства, которые необходимо установить эксперту для последующего разрешения дела, с учетом необходимости выезда эксперта с целью осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (Иркутская области, Усть-Кутский район, 110 км автомобильной дороги Усть-Кут – Мирный), арбитражный суд приходит к выводу о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой целесообразно поручить эксперту-технику ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгению Алексеевичу.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное и предложения сторон по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Автотехническая часть экспертизы:

1.1. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать все водители транспортных средств – участников ДТП 29.11.2019: водитель автомобиля «Скания» гос. номер М 706 ВО 138, водитель автомобиля «Тойота Найс» гос. номер О 700 ОЕ 24, водитель автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138?

1.2. Имеются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

1.3. Имел ли каждый из водителей техническую или иную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019, действуя в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации?

1.4. Что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

2.Оценочная часть экспертизы:

2.1. Определить характер и наличие механических повреждений автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138 после дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

2.2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам?

2.3. Целесообразно ли было проведение ремонта автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138 с учетом его стоимости?

2.4. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138?

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

С учетом представленной информации о стоимости экспертизы, суд устанавливает вознаграждение эксперту ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Е.А. за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Платежным поручением № 159 от 03.08.2021 ИП Преиной В.А. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы, с учетом произведенной оплаты, а также расходы, связанные с выездом эксперта на место совершение дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 000 руб., до рассмотрения спора по существу, суд считает возможным возложить на ИП Преину В.А. с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно информации экспертного учреждения, срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих дней с момента получения объектов исследования и срок выезда на место дорожно-транспортного происшествия – 4 суток, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРЕИНОЙ ВЕРЫ АНДРЕЕВНЫ о назначении судебной экспертизы.

Назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа, поручив ее проведение эксперту ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгению Алексеевичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Автотехническая часть экспертизы:

1.4. Что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019?

1. Оценочная часть экспертизы:

2.3. Целесообразно ли было проведение ремонта автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138 с учетом его стоимости?

2.4. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Вольво» гос. номер М 883 ВМ 138?

Предупредить эксперта ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгения Алексеевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования в рамках судебной экспертизы копии следующих документов:

1)Копия административного материала по ДТП № 907 на 30л.;

2)Копия калькуляции № 17520926 от 07.12.2019 на 4л.;

3)Копия калькуляции № 17520926 от 11.01.2020 на 4л.;

4)Копия акта проверки от 31.01.2020 на 1л.;

5)Копия заключения № 17520926 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 12.12.2019 на 1 л.;

6)Копия расчета № 17520926 к выплате на 1л.;

7)Копия платежного поручения № 630 от 25.05.2020 на 1л.;

8)Копия акта № 0017520926-001 от 25.05.2020 на 1л.;

9)Копия полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 № 0028016 на 1л.;

10)Копия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, на 27л.;

11)Копия договора лизинга № 1832005 от 02.11.2017, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ЗАО «Усть-Кутский лес», с Приложениями на 57л.;

12)Копия заявления ЗАО «Усть-Кутский лес» выплате страхового возмещения от 12.05.2020 № 258 на 1л.;

13)Копия соглашения №1 от 01.04.2020 о частичном досрочном договора лизинга № 1832005 от 02.11.2017 на 1л.;

14)Копия договора купли-продажи № 1832005-1 от 01.04.2020 между ООО «ВФС Восток» и ЗАО «Усть-Кутский лес» на 4л.;

15)Копия паспорта транспортного средства 40 ОМ 985455 на 2л.

Установить вознаграждение эксперту ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» Слепенко Евгению Алексеевичу за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с выездом эксперта на место совершения дорожно-транспортного происшествия, возложить наИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРЕИНУ ВЕРУ АНДРЕЕВНУ с последующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРЕИНУ ВЕРУ АНДРЕЕВНУ в течение 5 рабочих дней (со дня подписания определения) перечислить на депозит суда денежные средства для возмещения эксперту расходов, связанных с выездом на место совершения дорожно-транспортного происшествия и обратно, в размере 18 000 руб.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРЕИНУ ВЕРУ АНДРЕЕВНУ обеспечить проезд эксперта от г. Усть-Кута до места дорожно-транспортного происшествия и обратно.

Обязать эксперта выполнить экспертное исследование и представить суду соответствующее заключение не позднее25.03.2022 (с указанием на номер дела № А19-3183/2021) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

Судья Е.Ю. Колосова