Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143912, Московская область, г. Балашиха, станция Стройка, д. 8)

о взыскании 8 586 298 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании 16.05.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 17.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 17.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии тех же лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ») 8 177 426 руб. 81 коп. – основного долга, 408 871 руб. 34 коп. – неустойки за поставку дефектной продукции.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А-13.76.15/ВНП/4313-15, ответчиком в нарушение положений пункта 11.1.1 договора поставки № А-13.76.15/ВНП/4313-15 истцу передана передвижная лаборатория КИПиА на базе автомобильной повышенной проходимости 6х6 с дефектами в комплектности, которые являются неустранимыми.

Указанное исковое заявление принято к производству 13.03.2017, делу присвоен номер А19-3552/2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что истцом товар принят без замечаний, спустя 4 месяца после поставки истец оплатил стоимость товара; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об объедении дел № А19-3552/2016, № А19-3186/2017 в одно производство, указав, что оба иска связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку поставка дефектной продукции производилась по одному и тому же дог7овору, в один и тот же период, а также имеются сходные дефекты в виде неполного укомплектования.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел № А19-3552/2016, № А19- 3186/2017 в одно производство, суд установил следующее.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) 11 945 115 руб. 26 коп. – основного долга, 597 255 руб. 76 коп. – неустойки за поставку дефектной продукции.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А-13.76.15/ВНП/4313-15, ответчиком в нарушение положений пункта 11.1.1 договора поставки № А-13.76.15/ВНП/4313-15 истцу передана передвижная лаборатория ВЛ и ЭХЗ на базе автомобильной повышенной проходимости 6х6 с дефектами в комплектности, которые являются неустранимыми.

Указанное исковое заявление принято к производству 06.03.2017, делу присвоен номер А19-3186/2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в рамках дел № А19-3186/2017 и № А19-3552/2017 рассматриваются иски ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» к ООО «АВТОМАШ ХОЛДИНГ»; иски ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (поставка товара с неустранимыми дефектами по договору поставки № А-13.76.15/ВНП/4313-15).

Поскольку требования по вышеназванным делам являются однородными и в спорах участвуют одни и те же лица, в целях более быстрого, всестороннего и полного рассмотрения дел, суд считает целесообразным объединить дела № А19-3186/2017 и № А19-3552/2017 в одно производство.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела находящиеся в производстве суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая, что иск по делу № А19-3186/2017 принят к производству ранее иска по делу № А19-3552/2017, дело № А19-3552/2017 передается на рассмотрение судье Грибещенко Г.Н., указанным делам присвоен единый номер А19-3186/2017.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно

производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство дела № А19-3186/2017 и № А19-3552/2017.
Присвоить делу номер А19-3186/2017.

Судья А.Ф. Ханафина