Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление индивидуального предпринимателя Шалыгиной Натальи Борисовны (ОГРИП 306380127200074, ИНН 380113045330)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Мелентьевой Татьяне Владимировне (адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 89-й квартал, д. 21)

взыскатель: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Россиипо Иркутской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о приостановлении исполнительных производств,

при участии в заседании суда:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Шалыгина Наталья Борисовна (далее – заявитель, ИП Шалыгина Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств №: 30314/22/38002-ИП от 02.02.2022г.; 30102/22/38002-ИП от 02.02.2022г.; 30052/22/38002-ИП от 02.02.2022г.; 17833/22/38002-ИП от 20.01.2022г.; 17834/22/38002-ИП от 20.01.2022г.; 17835/22/38002-ИП от 20.01.2022г.; 17908/22/38002-ИП от 20.01.2022г.; 12850/22/38002-ИП от 19.01.2022г.; 12854/22/38002-ИП от 19.01.2022г., возбужденных судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Мелентьевой Татьяной Владимировной на основании Постановлений УГИБДД МВД России по Иркутской области от 20.10.2021 №18810138211020028083, от 27.10.2021 №18810138211027002578, №18810138211027006956, от 29.09.2021 № 18810138210929007769, № 18810138210929007424, № 18810138210929007076, № 18810138210929007076, № 18810138210929008080, № 18810138210929006908, от 11.10.2021 №18810138211011063262, № 18810138211011063130 по делам об административном правонарушениям по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с оспариванием должником исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу и вступления в законную силу указанных постановлений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 159, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 №4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27,28,33 АПК РФ (пункт 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3), также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.20.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных документов, в рассматриваемом случае заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительных производств №: 30314/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 30102/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 30052/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 17833/22/38002-ИП от 20.01.2022; 17834/22/38002-ИП от 20.01.2022; 17835/22/38002-ИП от 20.01.2022; 17908/22/38002-ИП от 20.01.2022; 12850/22/38002-ИП от 19.01.2022; 12854/22/38002-ИП от 19.01.2022, возбужденных на основании Постановлений УГИБДД МВД России по Иркутской области от 20.10.2021 №18810138211020028083, от 27.10.2021 №18810138211027002578, №18810138211027006956, от 29.09.2021 № 18810138210929007769, № 18810138210929007424, № 18810138210929007076, № 18810138210929007076, № 18810138210929008080, № 18810138210929006908, от 11.10.2021 №18810138211011063262, № 18810138211011063130, вынесенных за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассматриваемый спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании акта, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению также в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления ИП Шалыгиной Н.Б. по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению ИП Шалыгиной Н.Б. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А19-31/22ИП (30314/22/38002-ИП) в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дело и определение будут направлены в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья А.А. Пугачёв