Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС»

к Митракову Александру Николаевичу

третьи лица: Шевченко Вячеслав Владимирович, Гольдберг Игорь Леонидович , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНСХОЛДИНГ»

об обращении взыскания на долю в уставном капитале, об определении начальной продажной цены заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Митракову Александру Николаевичу об обращении взыскания на принадлежащую Митракову А.Н. долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, являющуюся предметом залога доли в уставном капитале от 29.12.2014, удостоверенную нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. за № 12-1/248-2052, исходя из залоговой стоимости доли в размере 9 093 173, 60 руб., об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 093 173, 60 руб., об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНСХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявляет к Митракову Александру Николаевичу самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую Митракову А.Н. долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, являющуюся предметом залога доли в уставном капитале от 29.12.2014, в пользу ООО «Промальянс Холдинг» путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости принадлежащей Митракову А.Н. доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 9 093 173, 60 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судом удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО«ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по осуществлению прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренных п.1 ст.8 Федерального закона «Об ООО», прав по передаче в залог принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлением иных обременений и вытекающих их них прав.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик полагает, что при вынесении определения об обеспечении иска от 04.04.2019, нарушено право на судебную защиту ФИО1, поскольку определение суда запрещает ФИО1 выступать в качестве истца по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой».

Ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела, имел и имеет намерение обратиться с встречным иском о признании договора залога прекращенным, однако в связи с принятием обеспечительных мер не имеет законной возможности на реализацию прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Полагает, что заявление о

принятии обеспечительных мер направлено на причинение имущественного ущерба ООО «Бирюсапромстрой», возможному уменьшению действительной стоимости доли Митракова А.Н. в уставном капитале общества.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика об отмене обеспечения иска, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении

арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса без вызова сторон.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом

сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рамках дела № А19-32129/2018 рассматриваются самостоятельные требования ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 20%, являющуюся предметом залога доли в уставном капитале от 29.12.2014 в пользу ООО «Промальянс Холдинг» путем продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости принадлежащей ФИО1 доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» в размере 9 093 173, 60 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по осуществлению прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренных п.1 ст.8 Федерального закона «Об ООО», прав по передаче в залог принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установлением иных обременений и вытекающих их них прав.

В обоснование обеспечительных мер указано, что используя свои права участника ООО «Бирюсапромстрой», ФИО1 не исполнил свои обязанности перед ООО «ПРОМАЛЬЯНС ХОЛДИНГ», в связи с чем возникает риск невозможности в дальнейшем исполнения мирового соглашения ФИО1 в ходе осуществления своих корпоративных прав.

Кроме того, дальнейшее осуществление ФИО1 прав участника ООО «Бирюсапромстрой» может повлечь за собой утрату доли в уставном капитале и сделать невозможным исполнение решения суда.

Митраковым А.Н. заявлено об отмене обеспечительных мер. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Митраков А.Н. ссылается на нарушение его конституционных прав.

Суд, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приходит к выводу, что принятая ранее обеспечительная мера в части запрета ФИО1 совершать действия по осуществлению прав участника ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Более того, суд находит, что принятая обеспечительная мера в указанной части нарушает права и законные интересы ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного выше обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.04.2019 в части запрета ФИО1 выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат отмене.

В остальной части требований об отмене обеспечительных мер суд полагает не обоснованными.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 по делу № А19-32129/2018 в части запрета ФИО1 выступать истцом по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью ему доли в уставном капитале ООО «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный законодательством.

Судья Е.А. Кшановская