Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу № А19-32310/04-29 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Администрация Казачинско-Ленского муниципального образования 09.10.2018 обратилась с заявлением о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 заявление Администрации Казачинско-Ленского муниципального образования принято к производству.

От Администрации Казачинско-Ленского муниципального образования 18.10.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры по обеспечению иска в форме запрещения конкурсному управляющему должника совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно осуществлять реализацию объекта на торгах в форме аукциона, передать объект на хранение администрации Казачинско-Ленского муниципального района.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 принято к производству заявление Администрация Казачинско-Ленского муниципального образования о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

Предметом заявления является признание недвижимого имущества здания аэровокзального комплекса на 50 пасс/ час, расположенное по адресу: Иркутская область. <...>, площадью 467.3 кв.м.. инв.№ 25:214:001:200132230:0110. литер А социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, и обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию объекта должника на торгах в форме конкурса.

Согласно доводам заявителя конкурсным управляющим должника ранее до подачи заявления администрации в соответствии с протоколом собрания кредиторов назначен открытый аукцион по реализации вышеуказанного объекта (ЛОТ-2), проведение открытого аукциона было назначено на 18.09.2018 года, открытый аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим в ближайшее время планируется провести собрание кредиторов должника, на котором будет решен вопрос о проведении повторного аукциона по реализации спорного объекта.

Администрация полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению администрации о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса и причинить значительный ущерб муниципальному образованию Иркутской области Казачинско-Ленский район в случае его реализации конкурсным управляющим должника на торгах в форме аукциона.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Казачинско-Ленского муниципального образования 09.10.2018 обратилась с заявлением о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

Предметом настоящего заявления администрации является здание аэровокзального комплекса на 50 пасс/ час, расположенное по адресу: Иркутская область. <...>, площадью 467.3 кв.м.. инв.№ 25:214:001:200132230:0110, литер А.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Заявление администрации о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся торги по реализации имущества ФГУП «Киренское авиационное предприятие», в том числе на торги выставлен объект - здание аэровокзального комплекса на 50 пасс/час, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 467, 28 кв.м., кадастровый номер 38:07:010304:210, адрес объекта: <...> (лот 2).

Проведение открытого аукциона было назначено на 18.09.2018 года, открытый аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества может повлечь его отчуждение либо обременение правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу обособленного спора, затронет права заинтересованных лиц.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета реализации объекта недвижимости на торгах в форме аукциона обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации объекта недвижимости на торгах в форме аукциона обоснованным и подлежащим удовлетворению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что вид обеспечительных мер как передача имущества на ответственное хранение не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» осуществлять реализацию объекта (здание аэровокзального комплекса на 50 пасс/час, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 467, 28 кв.м., кадастровый номер 38:07:010304:210, адрес объекта: <...>) на торгах в форме аукциона до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Казачинско-Ленского муниципального образования о признании объекта социально значимым объектом транспортной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, обязании конкурсного управляющего осуществить реализацию имущества должника на торгах в форме конкурса.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова