Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобы Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (далее – ОАО «Аэропорт Усть-Кут») и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (далее – ФГУП «Киренское авиационное предприятие») ФИО1

по делу по заявлению ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 05.05.2011:

представителя кредитора ООО «ПМТС «Профснаб» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ФНС России – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя Росимущество – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» - ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

представителей конкурсного управляющего – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2011 до 11.05.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 11.05.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителей ФНС России – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя Росимущество – ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

представителей конкурсного управляющего – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2011 до 12.05.2011.

После перерыва 12.05.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителя кредитора ООО «ПМТС «Профснаб» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ФНС России – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

представителей конкурсного управляющего – ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующих на основании доверенностей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО13

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу № А19-32310/04-29 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление

апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО13

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный кредитор должника – ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) 22.12.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1

В обоснование жалобы ФНС России указала следующее:

- конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не завершены мероприятия по оценке имущества должника, получения заключения государственного контрольного финансового органа по проведенной оценке; собранию кредиторов не представлен на утверждение порядок реализации имущества должника. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения свидетельствуют о необоснованном затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, существенному уменьшению размера конкурсной массы, которая должна направляться на погашение задолженности кредиторов;

– в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не

осуществляются мероприятия по проведению оценки дебиторской задолженности с последующее ее реализацией на торгах. ФНС России полагает, что данные нарушения необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства;

– в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего, представленные на собраниях кредиторов 31.05.2010-07.06.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, содержат противоречивые сведения о составе имущества должника, а именно: о дебиторской задолженности;

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчетах о проведении конкурсного производства отражаются противоречивые сведения о наличии/отсутствии у должника работников, о лицах, осуществляющих сохранность имущества должника;

– в нарушение положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты меры на возврат излишне уплаченных ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» по договору от 19.06.2009 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; а также предложено заключить договор на проведение оценки имущества должника с ООО «Прайс Хаус ТВ,с», а не с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга»;

- в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, а также в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсным управляющим заключены договоры на срок до окончания конкурсного производства со следующими привлеченными специалистами: исполнительным директором ФИО15 от 30.04.2010 б/н, юристом ФИО8 от 30.04.2010 № 30-04/2, юристом ФИО9 от 30.04.2011 № 30-04/3, главным бухгалтером ФИО10 от 08.04.2010 б/н, аудитором ФИО10 от 10.06.2010, начальником аэропорта ФИО16 от 30.04.2010 № 30-04/4, сторожами ФИО17 от 30.04.2010 № 30-04/5, ФИО18 от 30.04.2010 № 30-04/7, ФИО19 от 30.04.2010 № 30-04/10, ФИО20 от 30.04.2010 № 30-04/12, начальником аэропорта ФИО21 от 30.04.2010 № 30-04/9, сторожами ФИО22 от 30.04.2010 № 30-04/8, ФИО23 от 30.04.2010 № 30-04/11, ФИО24 от 30.04.2010 № 30-04/13, помощником арбитражного управляющего ФИО25 От 30.04.2010 № 30-04/14;

информация о воздушных судах, принадлежащих должнику, - 5 самолетов АН-2, 8 вертолетов МИ-8;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в иных предоставляемых материалах, а также в материалах дела в Арбитражном суде Иркутской области (за исключением инвентаризационной описи от 31.07.2009) отсутствует информация об имуществе (автотранспорте и оборудовании), приобретенном в 2009 году конкурсным управляющим ФИО14, а именно: УАЗ Патриот, УАЗ 390944, грузовом автомобиле Hino 500, тракторе Беларус, навесном экскаваторном оборудовании на сумму 5 792 603 руб.

ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Конкурсный кредитор должника - ОАО «Аэропорт Усть-Кут» 12.02.2011 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1

В обоснование жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало следующее.

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 произвел взаимозачет прав требований между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» на сумму 34 117 300 руб.;

– конкурсным управляющим ФИО1 не получено согласие конкурсных кредиторов на передачу в аренду имущества должника по договору аренды с ООО «Аэропорт Киренск» № 03/10/АКК от 01.03.2010, заключенного предыдущим конкурсным управляющим ФИО14; указанный договор аренды пролонгирован конкурсным управляющим ФИО1 без получения согласия конкурсных кредиторов до 10.12.2010;

– конкурсным управляющим ФИО1 без уведомления конкурсных кредиторов и получения согласия собрания кредиторов заключены соглашения об отступном от 01.07.2010 и от 05.07.2010 с ООО «Киренск-авиа», которыми установлено погашение задолженности ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 37 235 293 руб. 65 коп. и в размере 7 322 558 руб.

Кредитор ОАО «Аэропорт Усть-Кут» просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 жалобы ОАО

«Аэропорт Усть-Кут» и ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП

«Киренское авиационное предприятие» ФИО1 объединены в одно

производство для совместного рассмотрения.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы жалобы в

полном объеме.

Представители кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в судебном заседании

поддержали доводы жалобы.

Представитель кредитора ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» представил возражения на жалобу ОАО «Аэропорт Усть-Кут», в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего. При этом пояснил:

- сделка по взаимозачету прав требований между ООО «Киренск-авиа» и ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на сумму 34 117 300 руб. по договорам аренды проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО14;

- поскольку договор аренды № 03/10/АКК от 01.03.2010 заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО14, довод заявителя жалобы о неполучении ФИО1 согласия собрания кредиторов на заключение договора необоснован, получение согласия кредиторов на совершение сделки после ее фактического заключения нелогично;

- в Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет на совершение пролонгации договора без получения согласия собрания кредиторов, доводы заявителя жалобы необоснованны;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по завершению оценки имущества должника, разумны, поскольку отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев, а в отношении имущества должника проводились судебные тяжбы с Росимуществом;

- противоречия в отчетах конкурсного управляющего, на которые ссылается ФНС России, отсутствуют;

- поскольку должник является предприятием, обладающим крупным имущественным комплексом, включающим в себя 33 объекта недвижимости, а также воздушные суда и иное имущество, территориально расположено в нескольких населенных пунктах, привлечение конкурсным управляющим дополнительных специалистов необходимо.

Представитель ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на жалобу ФНС России

указал следующее:

- заключение на отчет об оценке имущества должника не получено в связи с тем,

что ФАУГИ по Иркутской области при поддержке кредитора ОАО «Аэропорт Усть-

Кут» 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУП

«Киренское авиационное предприятие» об истребовании из чужого незаконного

владения 34 объектов недвижимости, закрепленных за ФГУП «Киренское авиационное

предприятие» на праве хозяйственного ведения, числящихся в реестре федерального

имущества; по указанным причинам с даты составления отчета об оценке имущества

должника прошло более шести месяцев.

Повторная оценка имущества должника не проведена в связи с тем, что решением

собрания кредиторов от 30.06.2010 конкурсному управляющему запрещено привлекать

специалистов без согласования с собранием кредиторов; собранием кредиторов

30.09.2010 по поставленному конкурсным управляющим в повестку дня вопросу

«Согласовать привлечение оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и

дебиторской задолженности» принято решение не согласовывать привлечение

оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и дебиторской

задолженности; 29.10.2010 из повестки дня собрания кредиторов исключен вопрос о

согласовании привлечения оценщика «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и

дебиторской задолженности;

- на дату рассмотрения жалобы проводится оценка дебиторской задолженности.

Также проводится анализ документов с 2005 года по 2009 год, то есть за 4 года, в ходе

которого ведется поиск договоров, счет-фактур, накладных, актов выполненных работ,

актов сверок;

- во всех отчетах конкурсного управляющего отражена достоверная информация о

наличии дебиторской задолженности;

- заявление в части отражения в отчетах противоречивой информации

необоснованно, поскольку а) в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов

конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010,

30.08.2010 допущена опечатка, которая исправлена в отчетах от 30.09.2010, 29.10.2010;

б) в отчетах допущена опечатка: сохранность имущества должника обеспечивается

силами привлеченных специалистов, работники все уволены. Указанная опечатка

исправлена;

- стоимость услуг независимого оценщика ООО «Байкальский центр оценки и

консалтинга» по договору от 19.06.2009 составляла 3 000 000 руб. Должником во

исполнение обязательств по оплате услуг 18.02.2010 оценщику перечислены денежные

средства в сумме 3 000 000 руб. Также на расчетный счет оценщика ООО «Киренск-

авиа» 30.07.2009, 19.10.2009 и 20.10.2009 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с пометкой за ФГУП «Киренское авиационное предприятие», которые впоследствии были возвращены оценщиком как ошибочно перечисленные.

Конкурсный управляющий считает неправильным привлекать для оценки имущества должника оценщика ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», поскольку является учредителем указанного юридического лица;

- поскольку имущество должника имеет специализированный характер, предназначено для осуществления аэропортной деятельности, конкурсный управляющий в интересах должника, кредиторов и общества для выполнения задач конкурсного производства привлек специалиста – исполнительного директора ФИО15, являющегося инженером-организатором автотранспортного производства с высшим специальным образованием; специалиста – аудитора ФИО10, имеющую соответствующее высшее образование и квалификацию; помощника арбитражного управляющего ФИО25 на условиях заключенного договора с учетом большого объема документооборота; двух юристов ФИО8 и ФИО9 с учетом значительного объема правовой работы по оформлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, работы с регистрирующими органами, а также наличием большого объема имущественных и судебных споров в арбитражном суде, антимонопольной службе. Размер вознаграждения является разумным, достаточным и соответствующим ценовым реалиям настоящего времени. Оплата вознаграждения привлеченных специалистов ежемесячно производится за счет дополнительного источника финансирования расходов, а именно: средств от сдачи имущества должника в аренду;

- нормами закона не предусмотрено указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности наименование имущества должника, ФНС России обладала информацией о воздушных судах, принадлежащих должнику, - 5 самолетов АН-2, 8 вертолетов МИ-8. Факт приобретения предыдущим конкурсным управляющим ФИО14 УАЗ патриот, УАЗ 390944, грузового автомобиля, трактора Беларус, навесного экскаваторного оборудования отражен конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в отзыве на жалобу ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указал следующее:

- сделка по принятию к взаимозачету 34 117 300 руб. была совершена предыдущим конкурсным управляющим ФИО14 15.03.2010;

- Решетников С.А. не имел возможности получить согласие собрания кредиторов должника на передачу в аренду имущества по договору от 01.03.2010, заключенному предыдущим конкурсным управляющим Рудневым И.В., поскольку имущество уже было передано в аренду до утверждения Решетникова С.А. конкурсным управляющим должника. Кредитором ОАО «Аэропорт Усть-Кут» не представлено правового обоснования обязанности конкурсного управляющего согласовывать сделки по передаче имущества в аренду, Законом о банкротстве данная обязанность конкурсному управляющему не установлена. Кроме того, не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды от 01.03.2010;

- соглашения об отступном, заключенные конкурсным управляющим должника с ООО «Киренск-авиа» 01.07.2010 и 05.07.2010, согласно которым ФГУП «Киренское авиационное предприятие» должно было получить право требования суммы 37 235 293 руб. 65 коп. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, и право требования к ЗАО «Авиакомпания ИркутскАвиа» на сумму 7 322 558 руб. 11 коп. не нарушает прав и законных интересов кредиторов, так как данные соглашения расторгнуты без исполнения 12.07.2010 и не повлекли возникновения прав и обязанностей у сторон.

Представители конкурсного управляющего доводы конкурсного управляющего поддержали, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Представитель Росимущества поддержал позицию ФНС России, ОАО «Аэропорт Усть-Кут».

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Киренское авиационное предприятие» конкурсный управляющий ФИО1 обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными статьей

129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявители жалоб являются кредиторами ФГУП «Киренское авиационное предприятие», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не завершена работа по оценке имущества должника, получения заключения государственного контрольного финансового органа по проведенной оценке; собранию кредиторов не представлен на утверждение порядок реализации имущества должника.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является, в том числе, оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика, получение положительного заключения государственного финансового контрольного органа, реализация имущества должника.

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО14 проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика – ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», независимым оценщиком составлен отчет об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, с целью получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке отчет об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009 передан конкурсным управляющим ФИО14 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 27.09.2010 следует, что заключение на представленный конкурсным управляющим Рудневым И.В. отчет № 09- 11/17 «Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» от 28.12.2009, выполненный ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» (вх. № 529 от 25.01.2010), государственным финансовым контрольным органом не выдавался в связи с обращением конкурсного управляющего от 25.02.2010 (вх. № 1981 от 27.02.2010) о продлении срока рассмотрения вышеуказанного отчета об оценке до представления им дополнительных документов. Фактически указанные документы в Территориальное управление представлены не были. Кроме того, с даты составления отчета об оценке (28.12.2009) прошло более шести месяцев (28.06.2010). Следовательно, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в силу пункта 26 Федерального стандарта № 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. В связи с изложенным Территориальным управлением отчет об оценке был возвращен конкурсному управляющему без рассмотрения (письмо от 02.07.2010 № СС-8/9014).

Таким образом, судом установлено, что за период с 08.04.2010 (даты утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие») по 02.07.2010 (дата возврата отчета) заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на отчет об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009 не получено конкурсным управляющим ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие заключения препятствует установлению начальной цены имущества, следовательно, и проведению мероприятий, направленных на продажу имущества должника.

В силу пункта 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 № 10040 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки

или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

С учетом изложенного срок действия отчета об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009 истек 28.06.2010.

Поскольку срок действия отчета об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009 истек 28.06.2010, обязанностью конкурсного управляющего ФИО1 является привлечение независимого оценщика для повторной оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), получение положительного заключения государственного контрольного финансового органа (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве), представление собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в материалах жалобы документов следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 34 объектов недвижимого имущества (исковое заявление датировано 17.05.2010); определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу № А19-10892/10-47 исковое заявление принято к производству; решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2010 по делу № А19-10892/10-47-22 в удовлетворении исковых требований отказано; на решение суда ОАО «Аэропорт Усть- Кут» подана кассационная жалоба, которая принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначена к судебному разбирательству на 13.01.2011 (определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А19-10892/10).

С учетом этого обстоятельства суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о нецелесообразности проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы до рассмотрения исковых требований по существу, поскольку итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов б/н от 30.06.2010 следует, что собранием кредиторов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» принято решение о запрете конкурсному управляющему дополнительно

привлекать специалистов для работы в ФГУП «Киренское авиационное предприятие» без согласования с собранием кредиторов.

После принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 22.09.2010 по делу № А19-10892/10-47-22 об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 34 объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 30.09.2010, включающее в повестку дня вопрос о согласовании привлечения оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и дебиторской задолженности.

Кредиторами должника принято решение не согласовывать привлечение оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и дебиторской задолженности (протокол собрания кредиторов б/н от 30.09.2010).

Из протокола собрания кредиторов б/н от 29.10.2010 следует, что в повестку дня собрания кредиторов, назначенного по инициативе конкурсного управляющего, включен вопрос о согласовании привлечения оценщика «Прайс Хаус ТВ,с» для оценки имущества и дебиторской задолженности. Решением собрания кредиторов данный вопрос исключен из повестки дня.

Данные обстоятельства не оспариваются ни ФНС России, ни ОАО «Аэропорт Усть-Кут».

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно предпринимались действенные меры для исполнения решения собрания кредиторов от 30.06.2010, а также исполнения обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

Кредиторами должника независимые оценщики для оценки имущества должника конкурсному управляющему не предложены.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ФНС России о не проведении конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по оценке имущества должника, в связи с чем, не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника.

Более того, судом установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 заключены договоры № 640/10 от 01.11.2010 и № 877/10 от 01.12.2010 с ООО

«Прайс Хаус ТВ,с» на выполнение работ по оценке имущества должника.

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представляется на утверждение собранию кредиторов после получения положительного заключения государственного контрольного финансового органа на отчет об оценке (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), заключение государственного контрольного финансового органа выдается на отчет об оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве), а отчет об оценке имущества должника составляется независимым оценщиком (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Поскольку отчеты об оценке имущества должника ООО «Прайс Хаус ТВ,с» не составлены, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в затягивании сроков получения заключения государственного контрольного финансового органа, а также нарушений требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении сроков представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Проверив доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В обоснование данного довода ФНС России указала, что конкурсным управляющим ФИО1 не осуществляются мероприятия по проведению оценки дебиторской задолженности с последующее ее реализацией на торгах.

Из представленных в материалы жалобы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 30.04.2010 (первый отчет конкурсного управляющего ФИО1 после его утверждения арбитражным судом), 29.10.2010 (последний отчет на дату подачи жалобы) следует, что должник имеет дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 111 317 000 руб. (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, продажа имущества.

Сроков по осуществлению оценки имущества должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего не устанавливает. Предполагается, что применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ указанные действия конкурсным управляющим должны производиться добросовестно, в разумные сроки.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» определением Арбитражного суда Иркутской области 08.04.2010.

Из материалов жалобы следует, что ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 01.12.2010 заключило с ООО «Прайс Хаус ТВ,с» договор № 877/10 на выполнение работ по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Таким образом, судом установлено исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает предельный срок для осуществления оценки имущества должника, суд приходит к выводу о невозможности установления просрочки в осуществлении конкурсным управляющим ФИО1 оценки дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в затягивании сроков проведения оценки дебиторской задолженности должника.

Поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности должника не определена независимым оценщиком, конкурсный управляющий не может приступить к реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, суд не соглашается с доводами ФНС России о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 сроков продажи дебиторской задолженности.

Ссылка ФНС России о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности нерезультативны (взыскано от 3,4% до 4,8% от предъявленной суммы), не принимаются судом во внимание, поскольку размер взысканной дебиторской задолженности не может свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Проверив доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,

выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов 31.05.2010-07.06.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, противоречивых сведения о дебиторской задолженности должника, суд установил следующее.

В обоснование данного довода ФНС России указала, что раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов 31.05.2010- 07.06.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, содержит информацию о наличии дебиторской задолженности балансовой стоимостью 111 317 тыс. руб.

При этом в иных разделах отчетов конкурсного управляющего отражена различная информация о размере дебиторской задолженности, в том числе:

в отчетах по состоянию на 30.04.2010, на 31.05.2010 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что взыскание производится с 57 дебиторов в размере 70 788, 7 тыс. руб., размер взысканной задолженности составил 2 396, 35 тыс. руб.;

в отчете по состоянию на 30.06.2010 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что взыскание производится с 57 дебиторов в размере 70 788, 7 тыс. руб., размер взысканной задолженности составил 2 396, 35 тыс. руб.; в разделе «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на 30.06.2010» отражено, что задолженность взыскивается с 25 дебиторов в размере 49 757, 3 тыс. руб.;

в отчете по состоянию на 30.07.2010 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что взыскание производится с 57 дебиторов в размере 70 788, 7 тыс. руб., из которой взыскано 3 402, 35 тыс. руб.; в разделе «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие»» на 30.07.2010» отражено, что задолженность взыскивается с 26 дебиторов в размере 65 426, 2 тыс. руб.;

в отчете по состоянию на 30.08.2010 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что взыскание производится с 57 дебиторов

в размере 70 788, 7 тыс. руб., из которой взыскано 3 402, 35 тыс. руб.; в разделе «Дебиторская задолженность по состоянию на 30.08.2010» отражено, что у организации числится 102 дебитора с задолженностью 91 009, 9 тыс. руб., из которой взыскано 21 573, 05 тыс. руб., списано – 6 798, 1 тыс. руб.; в разделе «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на 30.08.2010» отражено, что задолженность взыскивается с 26 дебиторов в размере 65 432, 6 тыс. руб.;

в отчетах по состоянию на 30.09.2010, 29.10.2010 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что взыскание производится с 57 дебиторов в размере 70 788, 7 тыс. руб., из которой взыскано 3 402, 35 тыс. руб.; в разделе «Дебиторская задолженность и перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2010» отражено, что у организации числится 102 дебитора с задолженностью 91 009, 9 тыс. руб., из которой взыскано 21 573, 05 тыс. руб., списано – 6 798, 1 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно отдельно представленному конкурсным управляющим «Перечню дебиторов по состоянию на 30.09.2010 для оценки» у ФГУП «Киренское авиационное предприятие» числится 84 дебитора с задолженностью в сумме 69 336, 1 тыс. руб., из которой подлежит списанию дебиторская задолженность в размере 6 798, 1 тыс. руб.

ФНС России полагает, что указанная в отчетах противоречивая информация о размере дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, вводит кредиторов в заблуждение и не позволяет установить фактический размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании, не согласившись с доводами ФНС России, пояснил, что все отчеты конкурсного управляющего содержат достоверные сведения, во всех отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена информация о наличии дебиторской задолженности 111 317 тыс. руб. При этом после запроса УФНС России Иркутской области, начиная с отчета на 30.08.2010 расшифровка дебиторской задолженности подробно приведена на стр. 9, 10 отчетов конкурсного управляющего: 111 317 тыс. руб. - дебиторская задолженность, из нее: 800 тыс. руб. - списан вексель в связи с невозможностью оплаты по причине

отсутствия информации о местонахождения векселедателя. 2 067 тыс. руб. - списана задолженность по подотчетным лицам в связи с предоставлением ими авансовых отчетов. 12 597 тыс. руб. - списана задолженность по авансам, выданным поставщикам в связи с предоставлением поставщиками счет - фактур, актов выполненных работ на поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы. 130 тыс. руб. - списана задолженность по алиментам в связи с доначислением суммы алиментов. 4 714 тыс. руб. - списана сумма НДС с авансов в связи с предъявлением НДС к зачету. 91 009 тыс. руб. - задолженность покупателей и заказчиков на момент введения процедуры конкурсного производства.

В отчетах по состоянию на 30.04.2010, на 31.05.2010, а также во всех последующих отчетах конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены количество дебиторов и сумма требований о взыскании задолженности, то есть 57 дебиторов, задолженность в размере 70 788.7 тыс. руб.

По просьбе ИФНС России в отчет конкурсного управляющего была включена информация «О мероприятиях в отношении дебиторской задолженности» на текущий момент, не относящаяся к форме отчета. Так, в отчете на 30.06.2010, также во всех последующих отчетах, в разделе «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» отражены текущие мероприятия в отношении дебиторской задолженности по состоянию на определенную дату, совпадать данные по вышеуказанным разделам не могут, иначе, теряется смысл в предоставлении информации по разделу «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Конкурсный управляющий отметил, что раздел «Перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности ФГУП «Киренское авиационное предприятие» к типовой форме отчета не относится. Данный раздел включен в отчет по требованию УФНС России по Иркутской области.

На собрании 30.09.2010 УФНС России по Иркутской области потребовала указать в отчете перечень мероприятий в отношении дебиторской задолженности, образовавшейся на момент введения процедуры конкурсного производства (то есть всей дебиторской задолженности, включая ту, которая на сегодняшний день добровольно погашена дебиторами) – 91 009.9 тыс. руб.

Поэтому в отчетах по состоянию на 30.09.2010, 29.10.2010 в разделе «Дебиторская задолженность и перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности» указана вся дебиторская задолженность, сформировавшаяся на момент введения конкурсного производства - 91 009.9 тыс. руб., включая ту, которая на сегодняшний день добровольно погашена дебиторами.

Таким образом, раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не может совпадать с разделом «Дебиторская задолженности и перечень мероприятий, проведенных в отношении дебиторской задолженности», так как в последний раздел включена дебиторская задолженность добровольно погашенная.

Перечень дебиторов для оценки был представлен конкурсным управляющим по требованию УФНС России по Иркутской области.

Сумма дебиторской задолженности, подлежащая оценке, сформировалась из общей суммы дебиторской задолженности (91 009.9 тыс. руб.) за вычетом суммы оплаты (21 573.05 тыс. руб.) и вычетом суммы долга по ООО «Цифровые устройства» не подтвержденного документально, что установлено Арбитражным судом (100.75 тыс. руб.).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности, подлежащая оценке, рассчитана: 91 009.9 тыс. руб. – 21 573.05 тыс. руб. - 100.75 тыс. руб. = 69 336.1 тыс. руб. - перечень дебиторской задолженности для оценки на данную сумму и был представлен в УФНС России по Иркутской области.

Конкурсный управляющий доводы ФНС России о том, что дебиторская задолженность в размере 6 798.1 тыс. руб. подлежит списанию и оценке не подлежит, считает необоснованным, поскольку дебиторская задолженность подлежит списанию, если срок исковой давности истек, и при этом, если отсутствуют текущие акты сверок с дебиторами. На сегодняшний день документы по дебиторской задолженности за 2007, 2008, 2009, 2010 годы - всего пять коробок переданы на оценку, где проводится полный анализ дебиторской задолженности. Поэтому, говорить о списании дебиторской задолженности преждевременно.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в каждом предоставленном отчете конкурсного управляющего отражена достоверная информация о размере дебиторской задолженности.

ФНС России не опровергла доводы, представленные конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на момент

открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, каждый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на момент его составления должен содержать сведения о конкурсной массе, включающей в себя, в том числе, и дебиторскую задолженность, с учетом выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, суд установил, что в данных отчетах указана информация о дебиторской задолженности, которая была установлена на момент составления каждого отчета, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, противоречивости данных в отчетах суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России об указании в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собраниях кредиторов 31.05.2010-07.06.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, противоречивой информации о дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что собрания кредиторов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» проводятся ежемесячно, в связи с чем, кредиторы должника, в том числе и ФНС России, имеют возможность получить всю информацию о дебиторской задолженности должника у конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, задать интересующие ФНС России вопросы. Также ФНС России, как и прочие кредиторы, могла ознакомиться с документами, в том числе и с документами по взысканию дебиторской задолженности, до проведения собрания кредиторов, о чем указано в уведомлениях о проведении собрания кредиторов.

Судом установлено, что ФНС России не воспользовалась своим правом на получение информации о дебиторской задолженности должника от конкурсного управляющего ни до проведения собраний кредиторов и ни во время проведения собрания кредиторов, назначенных на 31.05.2010-07.06.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010.

Проверив доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Решетниковым С.А. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в отражении в отчетах о своей деятельности противоречивой информации, суд установил следующее.

В обоснование данного довода ФНС России указала:

- в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 отражена информация о том, что «Архив Киренского района отказал в принятии документов в связи с тем, что до настоящего времени на ФГУП «КАП» числятся работники, по заявлению работников архива принятие документов возможно только после увольнения всех работников предприятия. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении надлежащим образом».

Между тем, в этом же разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2010 и 30.09.2010 отражена информация о том, что 199 человек сокращены до назначения ФИО1 конкурсным управляющим, 14 человек уволены конкурсным управляющим ФИО1 приказами от 30.04.2010. Следовательно, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 отражена информация о том, что «Имущество должника (аэропорт Казачинское и аэропорт Жигалово) охраняется силами работников ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Между тем, конкурсным управляющим в период осуществления своих полномочий заключены договоры со следующими специалистами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта Жигалово и Казачинское:

аэропорт Казачинское: с начальником аэропорта ФИО16, сторожами ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

аэропорт Жигалово: с начальником аэропорта ФИО21, сторожами ФИО22, ФИО23, ФИО24

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочих, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003, содержит раздел «Сведения о работниках должника», в котором должны быть отражены сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, содержаться таблица с указанием сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении.

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 усматривается, что в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся подлежащие обязательному отражению в отчете сведения, а именно: указаны даты уведомлений работников должника о предстоящем уведомлении, а также имеется таблица с указанием сведений об отсутствии работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также сведений о количестве сокращенных в ходе конкурсного производства работников – «199 человек сокращены в соответствии с приказами (до назначения конкурсным управляющим ФИО1)», сведения об уволенных 14 работников должника, с указанием фамилий, инициалов имени и отчества, должностей, номеров и даты приказов об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что раздел «Сведения о работниках должника» в отчетах конкурсного управляющего от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 составлен конкурсным управляющим ФИО1 с учетом требований, определенных в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Ссылку ФНС России на то, что в указанном разделе отчетов от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010 после таблицы содержится информация о

том, что «Архив Киренского района отказал в принятии документов в связи с тем, что до настоящего времени на ФГУП «КАП» числятся работники, по заявлению работников архива принятие документов возможно только после увольнения всех работников предприятия. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении надлежащим образом», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии противоречивой информации о наличии/отсутствии у должника работников, суд находит несостоятельной, поскольку данные сведения обособлены от общей информации, содержащейся в данном абзаце, а именно: «Документы о кадровом составе должника обработаны и подготовлены для предъявления на обозрение работникам архива. Архивный фонд был предъявлен работникам архива в мае 2009 г. замечаний по формированию дел и обработке документов не поступило, в настоящий момент составляются описи дел и историческая справка по предприятию. Архив Киренского района отказал в принятии документов в связи с тем, что до настоящего времени на ФГУП «КАП» числятся работники, по заявлению работников архива принятие документов возможно только после увольнения всех работников предприятия. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении надлежащим образом».

Таким образом, анализируя указанную информацию, суд считает, что сведения о том, что «…до настоящего времени на ФГУП «КАП» числятся работники…» отражены по состоянию на 2009 год, поскольку следуют из того, что архив Киренского района отказал в принятии документов, предъявленных работникам архива в мае 2009 г.

Следовательно, ФНС России искажен смысл информации, отраженной после заполненной конкурсным управляющим таблицы сведений о работниках должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие противоречивой информации в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, раздел «Сведения о работниках должника» в отчетах конкурсного управляющего от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 составлен конкурсным управляющим ФИО1 с учетом требований, определенных в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Также типовая форма отчета содержит и раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором должны быть отражены сведения о предпринятых мерах (требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц), результаты (результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решений; основания отказа от их исполнения, дата отказа; результаты истребований, даты).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данная информация отражена вследствие опечатки, все работники должника уволены, сохранность имущества должника обеспечивается силами привлеченных специалистов – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Данный факт не опровергнут ФНС России, согласуется со сведениями, указанными в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010; а также приложенными к материалам жалобы договорами с привлеченными специалистами.

Допущенная конкурсным управляющим ФИО1 опечатка, по мнению суда, не является существенной для признания действий ФИО1 ненадлежащими.

Более того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника, в связи с чем, заявитель жалобы имел возможность реализовать свое право на получение достоверной информации от конкурсного управляющего о лицах, обеспечивающих сохранность имущества должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности

от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010

противоречивой информации о лицах, обеспечивающих сохранность имущества

должника.

Проверив доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер к возврату излишне уплаченных ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» по договору от 19.06.2009 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; а также в предложении заключить договор на проведение оценки имущества должника с ООО «Прайс Хаус ТВ,с», а не с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО14 19.06.2009 заключен договор с независимым оценщиком – ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости имущества должника. Стоимость услуг по договору, с учетом заключенного сторонами договора дополнения от 28.09.2009, составляет 3 000 000 руб.

По результатам проведенной оценки ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» составлен отчет об оценке № 09-11/17 от 28.12.2009.

Во исполнение обязательств по оплате услуг оценщика с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» 18.02.2010 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» (выписка по операциям на счете ФГУП «Киренское авиационное предприятие» за период с 11.12.2009 по 28.02.2010, выданная ОАО «Востсибтранскомбанк»).

Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО «Киренск-авиа», выданной Байкальским банком Сбербанка РФ г. Иркутска следует, что с расчетного счета ООО «Киренск-авиа» на расчетный счет ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» 19.10.2009 и 20.10.2009 также перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на основании письма ФИО14 б/н от 14.10.2009.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «Киренск-авиа» 30.07.2009, 19.10.2009 и 20.10.2009 ошибочно перечислило расчетный счет оценщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием оплаты услуг по оценке за ФГУП «Киренское авиационное предприятие», которые впоследствии были возвращены оценщиком как ошибочно перечисленные.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ошибочно перечисленные ООО «Киренск-авиа» ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» за ФГУП «Киренское авиационное предприятие», на основании обращения ООО «Киренск-авиа» перечислены ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» ИП Бондарь Е.Н. (письмо ООО «Киренск-авиа» от 29.03.2010 исх. 29-03, платежное поручение № 25 от 05.04.2010), ООО «Аванс-Альянс» (письмо ООО «Киренск-авиа» от 29.03.2010 исх. 29-03, платежное поручение № 26 от 05.04.2010), зачтены по взаимному требованию (письмо ООО «Киренск-авиа» от 29.03.2010 исх. 29- 03/02; договор на оказание услуг № 10-06/09 от 10.06.2009, заключенный между ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» и ООО «Киренск-авиа»; акт № 000031 от 31.12.2009; акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.03.2010).

По данным акта сверки взаимных расчетов между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» по состоянию на 15.03.2010 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» не имеет перед ООО «Киренск-авиа» задолженности по возврату ошибочно перечисленных ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» 30.07.2009, 19.10.2009 и 20.10.2009 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ФГУП «Киренское авиационное предприятие» не имеет перед ООО «Киренск-авиа» задолженности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., суд находит необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер к возврату излишне уплаченных ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» по договору от 19.06.2009 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что все операции, связанные с ошибочно перечисленными ООО «Киренск-авиа» денежными средствами в счет оплаты услуг по оценке, проведены ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» и ООО «Киренск-авиа» до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, выразившихся в не заключении договора на проведение оценки имущества должника с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 11601

от 04.04.2011 учредителем ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» является, в том числе, Решетников С.А.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 является учредителем независимого оценщика ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга».

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» не вправе заключать договор на проведение оценки с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 является участником ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения договора с ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» на проведение оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России в данной части является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы ФНС России о том, что в нарушение абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, а также в нарушение интересов должника и кредиторов конкурсным управляющим заключены договоры на срок до окончания конкурсного производства со следующими привлеченными специалистами: исполнительным директором ФИО15 от 30.04.2010 б/н, юристом ФИО8 от 30.04.2010 № 30-04/2, юристом ФИО9 от 30.04.2011 № 30-04/3, главным бухгалтером ФИО10 от 08.04.2010 б/н, аудитором ФИО10 от 10.06.2010, начальником аэропорта ФИО16 от 30.04.2010 № 30-04/4, сторожами ФИО17 от 30.04.2010 № 30-04/5, ФИО18 от 30.04.2010 № 30-04/7, ФИО19 от 30.04.2010 № 30-04/10, ФИО20 от 30.04.2010 № 30-04/12, начальником аэропорта ФИО21 от 30.04.2010 № 30-04/9, сторожами ФИО22 от 30.04.2010 № 30-04/8, ФИО23 от 30.04.2010 № 30-04/11, ФИО24 от 30.04.2010 № 30-04/13, помощником арбитражного управляющего ФИО25 от 30.04.2010 № 30-04/14, суд установил следующее.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал, что налоговый орган не оспаривает факт привлечения конкурсным управляющим для охраны имущества ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в подразделениях начальников аэропортов

Антипина С.П. и Дягилева Ю.П., а также сторожей Антипина Д.С., Веренинова Н.И., Наумова И.А., Потапова П.М., Волковой Н.В., Новопашиной Т.А., Дроздова В.И. Привлечение конкурсным управляющим указанных лиц просил не рассматривать в судебном заседании. Пояснил, что, перечисляя указанных лиц, заявитель жалобы указывает на размер денежных средств ежемесячно расходуемых на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил рассмотреть доводы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим требований абзаца 6 пункта 3, пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившихся в привлечении на договорной основе на срок до окончания срока конкурсного производства ФИО15 в качестве исполнительного директора, ФИО8 и ФИО9 для оказания юридических услуг, аудитора ФИО10, ФИО25 в качестве помощника конкурсного управляющего.

Проверив указанные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках. В силу пункта 7 этой же статьи полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, отнесены и полномочия по заключению договоров.

Как установлено пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее

взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц обусловлена необходимостью наличия специальных познаний в определенной деятельности.

Установленные п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ принципы разумности и добросовестности обязывают конкурсного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц, поскольку в конечном итоге это влечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как усматривается из материалов жалобы, 30.04.2010 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор на оказание услуг по осуществлению текущей деятельности предприятия б/н с исполнительным директором ФИО15, в соответствии с условиями которого ФГУП «Киренское авиационное предприятие» поручило, а ФИО15 принял на себя обязательство осуществлять контроль и руководство текущей деятельности ФГУП «Киренское авиационное предприятие». Срок действия договора с 30.04.2010 до завершения конкурсного производства. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что необходимость в заключении данного договора обусловлена постоянным нахождением на территории должника, в целях сохранности его имущества, решения текущих вопросов, связанных с сохранностью имущества должника, хозяйственной деятельностью, требующих специальных знаний

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов приема- передачи от 30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 к договору об оказании услуг от 30.04.2010 следует, что в период с 01.05.2010 по 30.12.2010 исполнительным директором ФИО15 осуществлялся контроль и руководство текущей деятельности ФГУП «Киренское авиационное предприятие», как-то: организация замена трубы, сетевых насосов, контроль за проведением строительно-монтажных работ на объектах должника,

контроль за сохранностью имущества должника, представление интересов должника в органах прокуратуры и транспортной милиции, организация работ по текущему ремонту теплотрасс к объектам должника, организация работа по ревизии электрических подстанций должника и многое другое.

В подтверждение указанных в актах выполненных ФИО15 работ конкурсным управляющим, среди прочих, представлены в материалы жалобы перечень обязательных мероприятий по подготовке системы теплопотребления объектов ФГУП «Киренское авиационное предприятие» к отопительному сезону, перечень предоставленных документов для исполнения и реализации Федеральной целевой программы «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015), утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.09.2008 № 652, в 2011-2015 предусмотрено техническое перевооружение АМСГ в аэропорту Киренск».

Таким образом, факт оказания ФИО15 услуг по руководству и текущей деятельности должника подтвержден документально.

Поскольку ФГУП «Киренское авиационное предприятие» является предприятием, обладающим крупным имущественным комплексом, включающим в себя объекты недвижимости, а также аэропорты, воздушные суда и иное имущество, территориально расположено в нескольких населенных пунктах, суд считает обоснованным и разумным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора ФИО15

Также из имеющихся в материалах жалобы документов усматривается, что 30.04.2010 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг № 30-04/3 с ФИО9, № 30-04/2 с ФИО8, в соответствии с условиями которых ФИО9 , ФИО8 приняли на себя обязательства оказания для ФГУП «Киренское авиационное предприятие» следующих услуг: ведение претензионной работы у должника, а именно: обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществление подготовки претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий; ведение исковой работы: принятие мер по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготовка исковых заявлений и материалов, передача их в суды в соответствии с подведомственностью; изучение материалов рассмотрения дел в судах по искам к должнику; представление

интересов должника в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах; представление интересов должника при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов и оформление результатов проверок; представление интересов должника в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; подготовка и направление жалоб на действия должностных лиц государственных надзорных органов на неправомерно наложенные на должника либо должностных лиц административные взыскания; а ФГУП «Киренское авиационное предприятие» обязалось оплачивать оказанные Шерстянниковым А.Г., Кутасиным В.И. услуги ежемесячно в сумме 40 000 руб. каждому. Срок действия договоров – с 01.05.2010 до завершения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены в материалы жалобы документы, подтверждающие выполнение ФИО9, ФИО8 работ по договорам.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы жалобы актов выполненных работ от 30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 следует, что в рамках договора № 30-04/3 от 30.04.2010 ФИО9, среди прочих оказанных услуг, проводилась работа по приему и анализу документов, переданных от арбитражного управляющего ФИО14, работа по взысканию дебиторской задолженности, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений и материалов к ним, передача их в суды, подготовка отзывов; представление интересов должника при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами, а также в судах, государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы жалобы отчетов ФИО8 о продленной работе следует, что ФИО8, среди прочих оказанных услуг, проводилась работа по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости ФГУП «Киренское авиационное предприятие»; по подготовке исковых заявлений к контрагентам, документов, отзывов по текущим судебным делам, осуществлялось представительство интересов должника в арбитражном суде.

Также в материалах жалобы имеются судебные акты, свидетельствующие о представлении ФИО9, ФИО8 интересов должника в

судебных инстанциях, документы, подтверждающие проведение мероприятий по регистрации имущества должника.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО9, ФИО8 подтвержден документально.

Учитывая значительный объем правовой работы по оформлению права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, работы с регистрирующими органами, а также наличие большого объема имущественных и судебных споров в арбитражном суде, антимонопольной службе, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 юристов ФИО9 и ФИО8

Кроме того, участие лица в судебном разбирательстве в качестве истца или ответчика требует знания процессуального и гражданского законодательства. Суд допускает, что в отсутствие опыта соответствующей деятельности участие в судебном процессе может быть затруднено. Представительство в судах включает в себя составление и подачу исковых заявлений, участие в судебных процессах по рассмотрению исковых требований, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков.

Также из материалов жалобы следует, что ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО25 30.04.2010 заключен договор об оказании услуг помощника арбитражного управляющего № 30-04/14, в соответствии с условиями которого ФГУП «Киренское авиационное предприятие» поручило, а ФИО25 приняла на себя обязательство осуществлять обязанности помощника арбитражного управляющего, а именно: проводить работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего; принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передавать ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; вести делопроизводство, выполнять различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; подготавливать документы и материалы, необходимые для работы руководителя; следить за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, передаваемых руководителю на подпись, обеспечивать их качественное редактирование; организовывать проведение телефонных переговоров руководителя,

записывать в его отсутствие полученную информацию и доводить до его сведения ее

содержание, передавать и принимать информацию по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременно доводить до его сведения информацию, полученную по каналам связи; составлять письма, запросы, другие документы по поручению руководителя, готовить ответы авторам писем; представлять интересы должника в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; готовить и направлять жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на должника либо должностных лиц административные наказания. Срок действия договора с 01.05.2010 до завершения конкурсного производства. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы жалобы актов выполненных работ от 30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 по договору № 30/4-14 следует, что ФИО25, среди прочих услуг, осуществлялась работа по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего; велось делопроизводство, осуществлялся контроль за неисполнением работниками изданных приказов и распоряжений, велась контрольно-регистрационная картотека, выполнялась работа по подготовке заседаний, совещаний и собраний кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, ведение и оформление протоколов заседаний, совещаний и собраний кредиторов.

В подтверждение указанных в актах выполненных ФИО25 работ конкурсным управляющим представлены в материалы дела, среди прочих, материалы по собранию кредиторов, деловая переписка.

Таким образом, факт оказания ФИО25 услуг по договору № 30/4-14 подтвержден документально.

Учитывая большой объем документооборота ФГУП «Киренское авиационное предприятие», ежемесячное проведение собраний кредиторов, суд считает обоснованным и разумным привлечение конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего ФИО25

Также ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО10 10.06.2010 заключен договор об оказании услуг по осуществлению аудита б/н, в соответствии с условиями которого ФИО10 приняла на себя обязательства осуществлять внутренний аудит

должника, а именно: восстановить бухгалтерскую отчетность; осуществить проверку финансовой и управленческой отчетности должника, анализировать ее достоверность, оценивать своевременность, правильность ее составления и представления, в том числе отчетов конкурсного управляющего; организовать унификацию и стандартизацию учетных процессов; подготавливать и представлять для утверждения руководству должника план аудиторских работ, бюджет аудиторских работ; ; проводить сплошные ревизии и проверки в подразделениях должника; осуществлять контроль за правильным расходованием конкурсной массы; осуществлять проверку сохранности и эффективности использования активов должника, контролировать доступ работников должника к активам и финансовой информации; осуществлять экспертную оценку проектов контрактов, договоров, контролировать своевременность и полноту отражения в учетных документах совершаемых сделок (заключаемых договоров) и их результатов; выявлять внутренние резервы должника и определять пути их эффективного использования; проводить мониторинг расходования фондов по разным проектам или программам, осуществлять анализ доходов и расходов должника, оптимизацию и планирование налогов; проводить выборочные ревизии с целью выявления и ликвидации задолженностей и недостач, осуществлять контроль над выполнением должником и его контрагентами своих обязательств, анализировать дебиторскую и кредиторскую задолженности, давать оперативные указания по уменьшению задолженностей; разрабатывать рекомендации и план действий по устранению выявленных отклонений от планов; рекомендации, позволяющие снизить уровень риска отдельных операций или минимизировать возможные потери; определять и анализировать возможные внешние и внутренние риски при разработке и внедрении новых проектов должника; осуществлять надзор за работой персонала в части финансов, анализировать должностные инструкции, определять соответствие распределения обязанностей требованиям производственного, управленческого и финансового процесса, осуществлять разграничение полномочий, вносить предложения менеджеру по персоналу по внесению объективных изменений в положения; принимать участие в формировании сводной и консолидированной отчетности; при необходимости осуществлять подготовку должника к внешнему аудиту; выполнять временные или постоянные обязанности, не связанные с внешним аудитом; консультировать конкурсного управляющего по вопросам аудита; составлять отчеты о проделанной работе, аналитические и докладные записки, давать экспертные заключения. Срок действия договора – с 10.06.2010 до завершения конкурсного производства. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно.

По данным актов выполненных работ от 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 Овсянкина А.Г. выполнила для ФГУП «Киренское авиационное предприятие» работы, определенные в договоре б/н от 10.06.2010, а именно: осуществляла ревизии бухгалтерских документов и отчетности, оценку ее достоверности, а также внутренний и внешний контроль законности совершаемых финансовых операций, соответствия их законодательным и нормативным актам, соблюдения установленного порядка налогообложения; выполняла работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации, результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.); начисляла амортизации основных средств, заработной платы; составляла регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета, налоговую отчетность, бухгалтерскую отчетность; и др.

В подтверждение указанных в актах выполненных ФИО10 работ конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, протоколы к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговые расчеты по авансовым платежам, платежные поручения и др., всего на 837 листах.

ФНС России не оспаривается факт сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, факт оказания ФИО10 услуг по договору б/н от 10.06.2010 подтвержден документально.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, большого оборота денежных средств, а также составления бухгалтерской, налоговой отчетности, требующей специальных познаний, суд считает обоснованным и разумным привлечение конкурсным управляющим аудита ФИО10

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что оплата вознаграждения привлеченных специалистов (Сафонова А.Н., Шерстянникова А.Г., Кутасина В.И., Подварковой М.В., Овсянкиной А.Г.) ежемесячно производится за счет дополнительного источника финансирования расходов, а именно: средств от сдачи имущества должника в аренду.

Перечень услуг привлеченными специалистами (ФИО27, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО10), отраженный в договорах, а также в актах выполненных работ соответствует целям конкурсного производства. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного ФНС России не представлено.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов должника.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии (до заключения договоров с привлеченными специалистами) решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В материалах жалобы также отсутствуют данные о стоимости на рынке услуг Иркутской области юридических услуг, стоимости услуг по представительству в регистрирующих органах и судах, услуг аудитора, а также иных услугах, включенных в предмет договоров с привлеченными специалистами (ФИО27, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО10).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность и необоснованность осуществления произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах заявителем жалобы не представлено.

Довод ФНС России о том, что условиями договоров необходимо было предусмотреть оплату за фактически оказанные услуги, на выводы суда не влияет, так как заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что стоимость фактически оказанных услуг в совокупности не превысила бы стоимость оказанных услуг, предусмотренную договорами с привлеченными специалистами.

В силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что перечень оказанных услуг привлеченными специалистами (ФИО27, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО10) соответствует целям конкурсного производства, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг не представлены, значительное превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов над рыночной стоимостью подобных услуг не доказано, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба ФНС России в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив довод ФНС России о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в иных предоставляемых материалах, а также в материалах дела в Арбитражном суде Иркутской области (за исключением инвентаризационной описи от 31.03.2008) отсутствует информация о воздушных судах, принадлежащих должнику, - 5 самолетов АН-2, 8 вертолетов МИ-8; а также довод ФНС России о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в иных предоставляемых материалах, а также в материалах дела в Арбитражном суде Иркутской области (за исключением инвентаризационной описи от 31.07.2009) отсутствует информация об имуществе (автотранспорте и оборудовании), приобретенном в 2009 году конкурсным управляющим ФИО14, а именно: УАЗ Патриот, УАЗ 390944, грузовом автомобиле Hino 500, тракторе Беларус, навесном экскаваторном оборудовании на сумму 5 792 603 руб., суд установил следующее.

Из имеющихся в материалах жалобы инвентаризационных описей следует, что ФГУП «Киренское авиационное предприятие» имеет 5 самолетов АН-2, 8 вертолетов МИ-8 (инвентаризационная опись № 01 от 31.03.2008), а также навесное оборудование/экскаваторное, Hino 500, трактор Беларус, УАЗ 3136-340, УАЗ 390944-310 (инвентаризационная опись № 02 от 31.07.2009).

Данный факт не оспаривается ФНС России.

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО1 по договору № А/01-10/174 на оказание услуг от 29.03.2011 ЗАО «Авиакомпания «Ангара» проведена оценка технического состояния самолетно-моторного парка воздушных судов и их компонентов, принадлежащих должнику, о чем составлено экспертно-техническое заключение.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что налоговый орган с

экспертно-техническим заключением ознакомлен 25.04.2011. Вместе с тем, полагает, что состав имущества должника с указанием его наименования должен быть отражен в разделе «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Не отражение в отчетах конкурсного управляющего наименования имущества должника, по мнению налогового органа, свидетельствует об отражении в отчетах недостоверной информации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что ни Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ни типовая форма отчета конкурсного управляющего не содержат требований о том, что состав имущества должника должен быть отражен в отчете конкурсного управляющего с указанием наименования. ФНС России обладала сведениями о конкретном составе имущества должника.

Как указано выше, общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Пунктом 10 Общих Правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Положений о том, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о составе имущества с указанием его наименования пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержит.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003, также не содержит раздела, граф, строк, в которых должна была бы быть отражена информация о составе имущества с указанием его наименования.

ФНС России не указана норма Закона о банкротстве, нарушение которой допустил конкурсный управляющий ФИО1

Поскольку ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, ни Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, ни Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом

Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003, не содержат требований об обязательном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности состава имущества должника с указанием его наименования, доводы ФНС России в рассматриваемой части суд находит необоснованными.

Более того, поскольку налоговый орган ознакомлен с инвентаризационными описями имущества должника, экспертно-техническим заключением суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФНС России. Доказательств отчуждения указанного имущества не представлено.

Что касается довода ФНС России о том, что сведения о составе имущества должника с указанием его наименования подлежали указанию в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, иные сведения подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего при наличии следующих обстоятельств: при самостоятельном определении их состава конкурсным управляющим, по требованию собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возложения на конкурсного управляющего собранием кредиторов или арбитражным судом обязанности отражать в отчете о своей деятельности дополнительные сведения о составе имущества должника с указанием его наименования ФНС России в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив всю совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что жалоба ФНС России является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив доводы кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившихся проведением взаимозачета прав требований между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» на сумму 34 117 300 руб. (данные

отражены в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2010)., суд установил следующее.

Из имеющегося в материалах жалобы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2010 следует, что 15.03.2010

произведен зачет взаимных требований между ФГУП «Киренское авиационное

предприятие» и ООО «Киренск-авиа» на сумму 34 117 300 руб., а именно: ООО

«Киренск-авиа» в счет оплаты за аренду имущества должника; ФГУП «Киренское

авиационное предприятие» в счет оплаты ООО «Киренск-авиа» услуг за охрану

имущества, аэропортное обслуживание, услуги по установке охранно-пожарной

сигнализации, услуги по метеобеспечению, услуги связи, авиационные работы,

аэронавигационное обслуживание, транспортные услуги, материалы, услуги по

инвентаризации, услуги ростехинвентаризации, информационные услуги, госпошлины,

электроэнергии, заработной платы работников, командировочных расходов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанные сведения отражены в отчете на основании подписанного предыдущим конкурсным

управляющим ФИО14 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на

15.03.2010 между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-

авиа».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-

авиа», подписанный конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное

предприятие» ФИО14 и директором ООО «Киренск-авиа» ФИО15

Таким образом, судом установлено, что взаимозачет требований между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» произведен ФГУП

«Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО14

И.В. и ООО «Киренск-авиа» в лице директора ФИО15

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Доказательства того, что именно конкурсным управляющим ФИО1 15.03.2010 произведен взаимозачет требований между ФГУП «Киренское авиационное

предприятие» и ООО «Киренск-авиа» в размере 34 117 300 руб. суду не представлены.

Более того, сам кредитор ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в тексте своей жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «Киренское

авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» от 15.03.2010 подписан Сафоновым С.Н. и Рудневым И.В.

Таким образом, доводы кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о проведении конкурсным управляющим ФИО1 15.03.2010 взаимозачета прав требований между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск- авиа» на сумму 34 117 300 руб. не нашли своего подтверждения.

При этом отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения, подлежащие обязательном отражению в отчете, за весь период проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 12 Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, среди прочих, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, указание ФИО1 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2010 информации о произведенном 15.03.2010 между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» взаимном зачете требований соответствует требованиям, определенным в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

Проверив доводы кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не получено согласие конкурсных кредиторов на передачу в аренду имущества должника по договору аренды с ООО «Аэропорт Киренск» № 03/10/АКК от 01.03.2010, заключенного предыдущим конкурсным управляющим ФИО14; указанный договор аренды пролонгирован конкурсным управляющим ФИО1 без получения согласия конкурсных кредиторов до 10.12.2010, суд установил следующее.

Из имеющегося в материалах жалобы договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010, приложения № 2 к договору аренды от 01.03.2010, заключенных между

ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Аэропорт «Киренск», следует, что данные договор и приложение № 2 заключены предыдущим конкурсным управляющим должника Рудневым И.В.

По данным актов приема-передачи № 1 от 03.03.2010 и № 2 от 06.03.2010 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО14 на основании заключенного договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 передало ООО «Аэропорт «Киренск» объекты недвижимого имущества, автотранспорт, технологическое оборудование.

Таким образом, судом установлено, что действия по заключению договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010, передачи в аренду объектов недвижимого имущества, автотранспорта и технологического оборудования совершены предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО14; имущество должника передано в аренду ООО «Аэропорт «Киренск» до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неполучении согласия конкурсных кредиторов на передачу в аренду имущества должника по договору аренды с ООО «Аэропорт Киренск» № 03/10/АКК от 01.03.2010, суд находит необоснованными.

Проверены судом и доводы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в пролонгировании договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 до 10.12.2010 без получения согласия конкурсных кредиторов.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 08.04.2010, договор аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 заключен с ООО «Аэропорт «Киренск» предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО14

Пунктом 1.4 договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 установлено, что договор заключен сторонами на срок до 10.06.2010.

Из материалов жалобы следует, что срок действия договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 продлевался конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно, а именно: по заключенному 31.05.2010 между ООО «Аэропорт «Киренск» и ФГУП «Киренское авиационное предприятие» дополнительному соглашению к договору аренды на срок до 31.12.2010; по заключенному 16.12.2010 между ООО «Аэропорт «Киренск» и ФГУП «Киренское авиационное предприятие»

дополнительному соглашению к договору аренды на срок до 20.02.2011.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 4 статьи 24 и в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Получение согласия конкурсных кредиторов на совершение сделки по передаче имущества должника в аренду Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложено.

Правовое обоснование допущенного, по мнению ОАО «Аэропорт Усть-Кут», конкурсным управляющим вышеуказанного нарушения заявителем жалобы не представлено.

По смыслу ст. 20, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство, по мнению суда, подразумевает право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства — соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в пролонгировании договора аренды имущества № 03/10/АКК от 01.03.2010 до 10.12.2010 без получения согласия конкурсных кредиторов, суд находит необоснованными.

Проверив доводы кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований статьи 101 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В обоснование данного довода ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало на то, что конкурсным управляющим ФИО1 без уведомления конкурсных кредиторов и получения согласия собрания кредиторов заключены соглашения об отступном от 01.07.2010 и от 05.07.2010 с ООО «Киренск-авиа», которыми установлено погашение задолженности ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 37 235 293 руб. 65 коп. и в размере 7 322 558 руб.

Из имеющихся в материалах жалобы документов следует, что между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» 01.07.2010 заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении части денежных обязательств ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское

авиационное предприятие» в размере 44 551 851 руб. 76 коп. по состоянию на 25.06.2010, вытекающих из договоров аренды имущества № 01/08АРН от 01.01.2008, № 03/08АРН от 01.07.2008, № 01/09АРН от 01.01.2009, приложения от 01.01.2008 № 1 к договору аренды имущества № 01/08АРН от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 к договору аренды имущества № 03/08АРН от 01.07.2008, приложения от 01.01.2009 № 1 к договору аренды имущества № 01/09АРН от 01.01.2009, в силу предоставления ООО «Киренск-авиа» взамен исполнения этих денежных обязательств отступного, а именно: в счет частичного погашения денежных обязательств ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ООО «Киренск- авиа» передает ФГУП «Киренское авиационное предприятие» право требования к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в размере 37 235 293 руб. 65 коп. по договору № 3/08АО на аэропортное (комплексное) обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в аэропорту Киренск от 30.11.2007, подтверждённое решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 по делу № А19-1764/10-53.

ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» 05.07.2010 заключили соглашение об отступном б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении денежных обязательств ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в размере 7 322 558 руб. 11 коп. по состоянию на 05.07.2010, вытекающих из договоров аренды имущества № 01/08АРН от 01.01.2008, № 03/08АРН от 01.07.2008, № 01/09АРН от 01.01.2009, приложения от 01.01.2008 № 1 к договору аренды имущества № 01/08АРН от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 к договору аренды имущества № 03/08АРН от 01.07.2008, приложения от 01.01.2009 № 1 к договору аренды имущества № 01/09АРН от 01.01.2009, соглашения об отступном от 01.07.2010, в силу предоставления ООО «Киренск-авиа» взамен исполнения этих денежных обязательств отступного, а именно: в счет полного погашения денежных обязательств ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ООО «Киренск-авиа» передает ФГУП «Киренское авиационное предприятие» право требования к ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» в размере 7 322 558 руб. 11 коп. по договору № 01-07КА/07 на аэропортное (комплексное) обслуживание воздушных судов ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» в аэропорту Киренск от 18.12.2007.

Пунктом 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, на нарушение которого ссылается заявитель жалобы, установлено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания

кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим

Федеральным законом.

Соответственно, указывая на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований статьи 101 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении с ООО «Киренск-авиа» соглашений об отступном б/н от 01.07.2010 и б/н от 05.07.2010 без согласия собрания кредиторов, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано предоставить доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО1 совершены крупные сделки.

Понятие крупной сделки в целях Закона о банкротстве дано в пункте 2 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2022.

Так, к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Доказательства того, что заключенные конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Киренск-авиа» соглашения об отступных от 01.07.2010 и 05.07.2010 относятся к крупным сделкам, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о заключении конкурсным управляющим крупных сделок без согласия собрания кредиторов суд находит необоснованными.

Конкурсным управляющим представлены соглашения от 12.07.2010, заключенные с ООО «Киренск-авиа», согласно которым ФГУП «Киренское авиационное предприятие» и ООО «Киренск-авиа» расторгли соглашения об отступном б/н от 01.07.2010 и б/н от 05.07.2010.

Поскольку соглашения об отступных от 01.07.2010 и 05.07.2010 расторгнуты без исполнения, и не повлекли возникновение прав и обязанностей у сторон, суд не находит нарушений прав и законных интересов кредитора ОАО «Аэропорт Усть-Кут» действиями конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив всю совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, не нарушают права и законные интересы ФНС России, ОАО

«Аэропорт Усть-Кут», а потому жалобы ФНС России, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать жалобы ФНС России и ОАО «Аэропорт Усть-Кут» на действия конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» ФИО1 необоснованными.

В удовлетворении жалоб ФНС России, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Шнитова