Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО1

к ФИО2 (г. Иркутск)

о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект»

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 до 17 января 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-3271/2018 в отношении ООО «ПромЖилСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО «ПромЖилСтрой» по делу № А19-3271/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой» ФИО1 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее - работник) с требованиями признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме на 1 225 000 руб., применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 225 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело № А19-3271/2018 о признании ООО «ПромЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) находится в производстве судьи Толокольниковой Е.С.

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом нагрузки судьи Толокольниковой Е.С. и специализации судей Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление о признании сделки недействительной под номером № А19-3271-12/2018 распределено судье Козодоеву О.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 15.04.2015 по 02.10.2015 с расчетного счета ООО «ПромЖилСтрой» произведены безналичные перечисления в пользу ФИО2 в общей сумме 1 255 000 руб. в счет заработной платы и выдаче средств в подотчет. Документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Договор, на основании которого переведены ФИО2 денежные средства, а также документы, свидетельствующие о приобретении им ТМЦ для производственной деятельности ООО «ПромЖилСтрой», не имеется; заработная плата неравномерно, в связи с чем предполагается получение излишков. Конкурсный управляющий считает, что фактически перечисления были произведены безвозмездно и без фактических правовых оснований, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением.

Ответчик в представленном отзыве указал, что 01.07.2014 принял на работу в ООО «ПромЖилСтрой» на должность прораба с окладом, работа выполнялась вахтовым методом. Также стороны дополнительно заключали договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик выполнял функциональные обязанности прораба, в период меж вахтового отдыха. Учитывая, что средняя заработная плата прораба (вахтовый метод) по Иркутской области составляет от 70 000 руб. до 120 000 руб., реальное вознаграждение ответчика формировалось из 2 источников, а именно перечисления денежных средств по трудовому договору и по договорам ГПХ, в связи с чем производилась неравномерная выплата заработной платы. В отношении предоставления денежных средств в подотчет ответчик указал, что в силу должностных обязанностей осуществлял закупку необходимых расходных материалов, ГСМ, продуктов питания и прочего. Авансовые отчеты по приезду сдавались главному бухгалтеру ООО «ПромЖилСтрой». В рассматриваемый период общество-должник являлось действующим хозяйствующим субъектом, штат работников, активы, имело действующие контракты и получало доход от их исполнения, оплачивало обязательные платежи, закупало необходимые для работы ТМЦ. Подтверждением того, что на данные денежные средства закупались товары и материалы, необходимые для выполнения работ, является факт сдачи объектов в эксплуатацию в том числе («Мост через р. Тохомо. Участок км 0-км 60» «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти»; «Организация работ по ремонту водопропускной трубы км 295+732 трассы А331 «Вилюй»). Представлены документы в подтверждения факта наличия трудовых и гражданско-правовых отношений с должником—организацией, в том числе: трудовая книжка, гражданские договора с актами выполненных работ, отчеты, приказ о взыскании с должника долга за выполненную работу, документы о перечислении соответствующих отчислений с дохода (зарплаты) в госорганы, Пенсионный фонд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что приступив к выполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой» последнему стало известно о перечислении в рассматриваемый период с 15.04.2015 по 02.10.2015 денежных средств ФИО2 в размере 1 255 000 руб. Поскольку оспариваемые сделки совершены в указанный период, заявление о признании его банкротом принято судом к производству определением от 28.02.2018, документов, подтверждающих хозяйственные расходы у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, заявитель ссылается на обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате ее совершения причинен вред имущественных правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом положения пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве не могут быть применены в данном случае, с учетом, что сделка совершена свыше года до принятия заявления о признании должника банкротом, доводы истца о безвозмездности сделки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» на сумму 15 100 000 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в период совершения ООО «ПромЖилСтрой» спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019, от 09.09.2019, от 10.10.2019 суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих достоверно подтвердить наличие оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 пункту 2, так и по иным основаниям.

Материалами заявления не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПромЖилСтрой» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Наличие у ООО «ПромЖилСтрой» кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку должник вел производственно-хозяйственную деятельность.

Согласно совокупности представленных в материалы дела документов, в частности: во исполнение определений суда об истребовании документов, в том числе: сведениям налогового органа о наличие счетов ООО «ПромЖилСтрой», декларации по форме 3-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2014+2018 года (л.д. 137 т.2), выписки по счету Должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (включая период спорных перечислений ответчику (л.д.74-95 т.2), сведениям Управления пенсионного фонда РФ, в том числе о сведениях о застрахованных лицах Должника, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальные лицевые счета (л.д.96-136 т.2), а также документам, представленным истцом (бухгалтерская отчетность Должника в том числе за 2014) и ответчиком (судебный приказ от 29.06.2018 о взыскании задолженности по оказанным работам с должника, трудовая книжка, приказ о приеме работника на работу от 01.07.2014. договора, возмездного оказания услуг, субподряда, сведения о застрахованном лице – ответчике, извещение о состоянии индивидуального лицевого счета, переписка, акты выполненных работ, авансовые отчеты, и т.д. (т.1) свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности Должника - ООО «ПромЖилСтрой», в том числе о приобретении материалов, оплаты услуг, заработной платы, получении денежных средств за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам от контрагентов (муниципальных и государственных органов, Администрации Вихоревского городского поселения (л.д.87 т.1 оборот), ГУФСИН России, иных организаций (в том числе ООО ПКФ «Крепость» и др.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2014 (баланс), сумма переданного по спорным сделкам (перечислениям) менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Так, баланс ООО «ПромЖилСтрой» на конец 2014 года – 43 000 000 руб. (на начало 2014 – 38 000 000 руб.), 5 000 000 руб. – основные средства, 15 000 807 руб. – запасы, 23 203 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 387 000 руб. – денежные средства, 807 000 руб. – нераспределенная прибыль.

Между тем, взыскание задолженности в пользу ООО «Мостстройпроект» в судебном порядке (решение от 29.19.2015) состоялось после оспариваемых платежей ,
в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что ответчику могло быть известно о наличии у ООО «ПромЖилСтрой» задолженности перед указанным кредитором суду не представлено.

Доказательств того, что у ООО «ПромЖилСтрой» имелась задолженность по заработной плате перед иными работниками, а также иная кредиторская задолженность, о которой ответчику должно было быть известно и которым был причинен вред имущественным правам оспариваемыми платежами, не представлено.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных вышеназванных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПромЖилСтрой», доказательств также не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что ООО «ПромЖилСтрой» действительно имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности, либо аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «ПромЖилСтрой» (в том числе имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, что являлся бухгалтером общества и иное).

С учетом этого, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения обществом и ФИО2 оспариваемыми сделками вреда имевшемуся кредитору. Само по себе перечисление денежных средств должником ФИО2 не свидетельствует о выведении данных денежных средств со счета должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо их использовании на нужды общества, также не является безусловным доказательством причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а лишь свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего таких документов. Кроме того, управляющим также пояснено, что соответствующие документы ему прежним руководством не передавались.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций в 2014 году выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

С учетом этого, доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Как указано конкурсным управляющим должника, у него отсутствуют авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных в подотчет денежных средств на нужды ООО «ПромЖилСтрой».

Судом установлено, что конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «ПромЖилСтрой» бывшими руководителями должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта невозврата ответчиком полученных в подотчет сумм, бремя доказывания обратного (использование денежных средств на нужды общества, либо их возврат), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

ФИО2 представлены в материалы дела в том числе вышеназванные авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, договора, акты выполненных работ, трудовая книжка, судебный приказ.

При указанных выше обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требования Закона о бухгалтерском учете, не лишают их доказательственной силы и не опровергают возмездность исполнения договорных обязательств ответчиком, который также осуществлял (оказывал) услуги и по гражданско-правовым договорам ООО «ПромЖилСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела: судебным приказом, выпиской со счета должника, справками о доходах физического лица за рассматриваемые периоды, сведениями из ПФР, налоговыми декларациями.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЖилСтрой» осуществляло деятельность, являлся хозяйствующим субъектом, заключал и исполнял муниципальные контракты (с Администрацией Вихоревского МО, с ГУФСИН РФ), договоры (в том числе ООО ПКФ «Крепость»).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих как осуществление должником своей основной деятельности (строительство), работы и услуги в рассматриваемый период (в том числе ранее и позднее совершенных операций по перечислению денежных средств), наличие трудовых и гражданско-правовых отношений должника с ответчиком, что также документально подтверждается сведениями о доходах работников должника (ФИО2, ФИО3), сведениями о застрахованных лицах, представленных Пенсионным фондом России, копиями трудовой книжки, судебного приказа и др., подтверждает доводы ответчика о наличии трудовых отношений ФИО2 у ООО «ПромЖилСтрой».

Само перечисление в подотчет денежных средств ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о безвозмездности указанной сделки, её мнимости, либо недействительности. Перечисление денежных средств не свидетельствует о выведении имущества должника, о перечислении денежных средств именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о причинении вреда кредиторам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое лицо - работодателя его руководителя, а не на работника. Вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника, получившего в подотчет денежные средства, сохранять в течении определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены. У работника также отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков авансовых отчетов.

На момент перечисления ответчику денежных средств (в подотчет, заработная плата) в отношении Должника не была введена процедура банкротства, общество проводило банковские операции по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело активы в виде имущества и денежных средств.

При этом само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц, не является безусловным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о неисполнении Должником» своих обязательств перед партнерами.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения обществом и ответчиком оспариваемыми сделками вреда имевшимся кредитором. Само по себе перечисление денежных средств должником ФИО2 в 2014 году не свидетельствует о выведении данных денежных средств со счета должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом этого, суд не находит оснований для признания сделок по перечислению ответчику денежных средств на сумму 1 255 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемые платежи совершены реально, они представляли собой перечисления работнику Должника заработной платы, денежных средств в подотчет для непосредственного исполнения работником своих трудовых и гражданско-правовых обязанностей в целях обеспечения нормального функционирования организации –работодателя для исполнения договорных обязательств перед действующими контрагентами, партнерами и получения прибыли.. Факты совершения оспариваемых платежей очевидны и подтверждены банковскими выписками. Правоотношения, вытекающие из факта перечисления подотчетных сумм, представляют собой возникновения обязанности подотчетного лица отчитаться о произведенных расходах, либо возвратить подотчетные суммы, и одновременно право работодателя требовать такого отчета и (или) возврата. Соответствующие правоотношения, очевидно, возникли. Таким образом, довод о мнимом характере совершенных платежей подлежит отклонению.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления не представлены доказательства осуществления в 2014 году должником и ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении денежных средств в заявленной сумме.

Приведенные обстоятельства не позволяют квалифицировать возникшие между сторонами отношения как злоупотребление правом. Сам факт выдачи денежных средств подотчет является обычным элементом хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении причинить вред.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий руководителя должника и ответчика
в данный период, безусловно совершаемых в ущерб интересам Должника и имевшихся кредиторов должника, доказательства мнимости или притворности данных отношений.

Также конкурсным управляющим при оспаривании сделки в качестве оснований ее оспаривания указано на нарушение положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанных разъяснений для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной заявителю необходимо привести иные основания, выходящие за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не сделано.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки в качестве ничтожных, при совершении которых допущено злоупотребление правом, пороков, выходящих за пределы установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводит, суд такового из материалов дела также не усматривает.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановления
N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели, неравноценность встречного предоставления, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не оценивает сделку по основаниям предусмотренным
ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу специфики норм Закона о банкротстве обязанность по доказыванию совокупности условий недействительности сделок должника возлагается на арбитражного управляющего, оспаривающего конкретную сделку.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и риск непредставления определенных доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной.

Факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доказаны все установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки для признания спорной сделки недействительной, судом не приняты, поскольку не нашли документального подтверждения.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче искового заявления государственная пошлина конкурсным управляющим не оплачивалась.

Учитывая, что ООО «ПромЖилСтрой» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, суд полагает возможным, с учетом имущественного положения стороны, снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Козодоев